Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 20-О04-47 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденным назначено наказание за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и оправданы за отсутствием в действиях состава преступления по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 20-О04-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Грицких И.И. и Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2004 г. кассационные жалобы осужденных Копытовского И.В., Щеглова О.В. и адвоката Сафаровой И.А. на приговор верховного суда Республики Дагестан от 29 июля 2004 года, которым Копытовский И.В., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Копытовский оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27 февраля 2004 года.

Щеглов О.В., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Щеглов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27 февраля 2004 года.

Копытовский и Щеглов осуждены за разбойное нападение на К., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Щеглов утверждает, что у него с Копытовским предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшего не было. В ходе поездки у него возникло решение совершить ограбление водителя такси, о чем не поставил в известность Копытовского. После того, как по терпевший сломал находящийся у него в руках нож и лезвие осталось у того, он, боясь, что К. убьет его, стал наносить рукой, в которой была рукоятка ножа, удары потерпевшему. В ходе следствия следователь и адвокат обманом уговорили его дать показания о том, что он нападение на таксиста совершил по предварительному сговору с Копытовским. Указывает на то, что не учтено, что он находился на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом олигофрения. Просит правильно разобраться с делом и смягчить наказание;

- осужденный Копытовский отрицает договоренности с Щегловым на совершение разбойного нападения на потерпевшего. О намерениях Щеглова он не был осведомлен, когда ехали в такси, водитель в один момент отпустил руль и ударил его в лицо, после чего между водителем и Щегловым завязалась драка. Поскольку машина съезжала в обрыв он повернул руль и машина перевернулась. Он в отношении потерпевшего каких-либо действий не совершал.

Следователь и адвокат угрозами и уговорами заставили Щеглова оговорить его. Потерпевший К. в начале следствия не говорил о том, что он, Копытовский, предпринимал какие-либо действия в отношении К. Об этом водитель заявил лишь спустя полтора месяца после произошедшего. Органами следствия и судом не учтено, что Щеглов состоит на учете в психдиспансере. Просит приговор отменить, т.к. он преступления не совершал;

- адвокат Сафарова И.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Копытовского и прекращении дела производством в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих просьб она указывает на то, что утверждения Копытовского о том, что он не был осведомлен о действиях Щеглова и, что он не совершал каких-либо действий в отношении потерпевшего не опровергнуты достоверными доказательствами.

Приговор основан лишь на показаниях Щеглова в прокуратуре, данных под давлением следователя, от которых он впоследствии отказался, а также на предположениях. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Копытовского сфальсифицировано. Потерпевший К. в начале следствия не говорил о том, что Копытовский совершил в отношении него какие-либо действия. Судом необоснованно отклонен отвод, заявленный Щегловым адвокату Микриханову Р. То обстоятельство, что свидетель Ш. не ... Щеглова и Копытовского не означает, что они не могли поехать к Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Копытовского и Щеглова в разбойном нападении на К., совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Щеглова, данных 20 апреля 2004 года при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката, видно, что 26 февраля он с Копытовским договорился ограбить какого-нибудь таксиста. Когда выходили из дома, он взял с собой кухонный нож, чтобы использовать при нападении. Копытовский видел, что он взял с собой нож. О том, кто из них, какие действия будет предпринимать при нападении он с Копытовским договорились, до того, пока не остановили машину. Подтвердил, что в автомашине К., когда он с ножом пытался напасть на водителя, тот включил свет и, увидев в его руке нож, схватил за лезвие и сломал нож. Затем потерпевший стал наносить ему удары кулаком, а он оставшейся в его руке ручкой ножа. После автомашина потерпевшего перевернулась, его и Копытовского задержали.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Щеглов менял свои показания и утверждал, что Копытовский не знал о наличии у него ножа и не был в курсе того, что он совершил нападение на водителя.

Осужденный Копытовский, отрицая свое участие в совершении преступления, утверждал, что у него договоренности с Щегловым о разбойном нападении не было, о наличии у того ножа не знал. Действия Щеглова для него были неожиданными.

Несмотря на то, что Копытовский отрицает свое участие в нападении на К., а Щеглов, изменив свои показания, утверждает, что нападение совершил он один, суд обоснованно пришел к выводу, что нападение на К. ими совершено по предварительному сговору группой лиц.

Так, из показаний потерпевшего К. видно, что 26 февраля, примерно в 23 часа 30 минут, он ехал на автомашине ... Его остановили Щеглов и Копытовский, которых ранее не знал и попросили отвезти ... Копытовский сел рядом с ним, а Щеглов на заднее сиденье. Когда прибыли Щеглов пересел сзади него и он насторожившись включил свет в салоне. В руках Щеглова увидел нож. Когда Щеглов замахнулся на него он схватил за лезвие ножа и между ними завязалась борьба. Копытовский, пытаясь помочь Щеглову, стал прижимать его к сиденью, а также стал отрывать его руку от ножа. Он ударил Копытовского кулаком, затем удалось сломать лезвие ножа. Щеглов поломанным ножом стал наносить ему удары и причинил порезы. Затем их машина перевернулась. С помощью подбежавших людей и подъехавших работников милиции осужденных задержали.

Из показаний свидетеля А. видно, что он с другими работниками милиции осуществляли патрулирование ...

Увидели перевернутую автомашину и подъехали к ней. Водителю машины оказывали помощь, т.к. у него руки и лицо были порезаны. Водитель показал двоих отдалявшихся от машины парней и сообщил, что они напали на него и хотели отобрать машину. Они задержали этих парней и доставили в РОВД. Оба осужденные были нетрезвые, говорили, что хотели отнять деньги и забрать магнитофон у водителя. Говорили, что не думали, что будут такие последствия.

Аналогичные показания дали свидетели С. и Э.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина К. лежит перевернутая на склоне горы. Рядом обнаружен сломанный кухонный нож.

По заключению судебно-медицинского эксперта на лице и руке К. обнаружены колото-резаные ранения.

Свидетель Ш. показал, что Копытовский и Щеглов не знали, где он живет и не могли к нему приехать, т.к. у них каких-либо общих интересов не было. К нему нельзя попасть по той дороге, по которой поехали осужденные, чем опровергаются утверждения Копытовского и Щеглова о том, что они поехали к Ш.

Кроме того, у осужденных с собой не было денег для оплаты такси. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что они в машину сели с целью совершения нападения на водителя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту Щеглова, о том, что адвокат Микриханов Р. надлежащим образом не осуществлял его защиту, что материалы дела сфальсифицированы, в деле не имеются. Поэтому доводы жалоб об этом являются несостоятельными.

Не основанными на материалах дела являются и утверждения о том, что К. оговорил Копытовского. Потерпевший ранее Копытовского не знал, его показания подтверждены и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Копытовского и Щеглова в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Их действиям дана правильная правовая оценка.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Щеглов психическими заболеваниями не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не было, поэтому суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденным Копытовскому и Щеглову назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного ими и данных о их личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 29 июля 2004 года в отношении Копытовского И.В. и Щеглова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Копытовского И.В., Щеглова О.В. и адвоката Сафаровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

И.И. Грицких М.М. Магомедов