Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 20-О04-51 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в умышленном причинении смерти двум лицам, а также незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия с боеприпасами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 20-О04-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2005 года кассационную жалобу адвоката Идрисова Г.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2004 года, которым Абдулмуслимов З.З. осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 1 июня 2004 года.

Абдулмуслимов осужден за умышленное причинение 21 мая 2004 года смерти двум лицам: Г. и Г., а также за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия с боеприпасами.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осужденного Абдулмуслимова о переквалификации его действий на убийство, совершенное в состоянии аффекта, мнение прокурора Гулиева А.Г., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационной желобе адвокат Идрисов Г.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Абдулмуслимова и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы он указывает, что доводы его подзащитного о том, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевших и нанесением удара ему Г. не опровергнуты.

Для выяснения состояния Абдулмуслимова необходимо было назначить по делу судебно-психологическую экспертизу. Следователь расследовавший дело ставил вопрос о проведении такой экспертизы, однако заместителем прокурора Республики ... это ходатайство отклонено, как отклонено и ходатайство защиты в суде о проведении такой экспертизы. В связи с чем остались непроверенными утверждения о совершении убийства в состоянии аффекта.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Абдулмуслимова в умышленном причинении смерти двум лицам Г. и Г., а также за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия с боеприпасами являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Абдулмуслимов не отрицает, что он незаконно хранил и носил автомат с патронами, из которого 21 мая 2004 года в кафе "..." произвел выстрелы, что в результате этих выстрелов погибли Г. и Г.

Из показаний представителя потерпевшего М. видно, что услышав в кафе "очередной скандал между осужденным и Г., позвонил А., брату осужденного, а сам пошел к кафе. По пути заметил А. бегущего к кафе и в это время из кафе раздались выстрелы. А., а затем и он забежали в кафе. У входных дверей с автоматом в руке стоял осужденный. А. выхватил у осужденного автомат, крикнул: "Ты же убил их!". После этого осужденный ушел из кафе.

Г. мертвый лежал в буфете, а в кухне лежала раненая Г., которая впоследствии скончалась в больнице.

Согласно показаниям потерпевшей С. ее дочь Г. была замужем за осужденным, который в начале 2004 года бросил ее дочь и женился на другой. Дочь жаловалась ей, что муж несмотря на то, что они разошлись, часто пьяный приходит в кафе и устраивает скандалы. Осужденного она видела 1 мая 2004 года, он извинялся перед ней за то, что женился на другой женщине. К дочери каких-либо претензий у него не было.

Свидетель А. дал показания аналогичные показаниям М.

Согласно протокола осмотра места происшествия в кафе "..." имеются три помещения (зал с кабинами, буфет и кухня). В помещении буфета обнаружен труп Г., 6 гильз, патрон калибра 7,62 мм и сердечник от пули. В кухне имеется женский платок, испачканный кровью. В зале автомат с патронами и 3 гильзы.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз: смерть Г. наступила от огнестрельных ранений тела. Выстрелы произведены с близкого расстояния; смерть Г. наступила от двух огнестрельных ран, произведенных с неблизкой дистанции.

По заключению судебно-криминалистической экспертизы автомат с патронами обнаруженные на месте происшествия являются огнестрельным оружием и боеприпасами к нему. Обнаруженные на месте происшествия гильзы отстреляны из этого оружия.

Доводы жалобы о том, что убийство потерпевших осужденный совершил в состоянии аффекта из-за тяжкого оскорбления и удара, нанесенных ему Г., являются несостоятельными.

Как усматривается из показаний осужденного, когда он находился уже у входной двери, потерпевший подошел к нему, оскорбил его и нанес ему удары кулаками. В это время он нажал на спусковой крючок и раздались выстрелы.

Между тем, эти утверждения осужденного противоречат материалам дела.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и заключений экспертиз труп Г. обнаружен в помещении буфета, а не возле входных дверей, где по показаниям Абдулмуслимова З. он произвел выстрелы. Выстрелы в потерпевшего произведены с близкого расстояния и в упор. Выстрелы произведены не в автоматическом режиме. В потерпевшую Г. выстрелы произведены, когда та находилась в кухне.

Из показаний М. следует, что он, услышав скандал между осужденным и потерпевшей, позвонил брату осужденного.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Абдулмуслимов З. убийство потерпевших совершил в ходе произошедшей между ними ссоры, а не в состоянии аффекта, как об этом указывается в жалобе.

Каких-либо оснований для назначения по делу судебно-психологической экспертизы не имелось.

Решение вопроса о совершении преступления в состоянии аффекта или нет является компетенцией суда, а не экспертов.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Абдулмуслимова в умышленном причинении смерти двум лицам, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия с боеприпасами.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Наказание Абдулмуслимову назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда республики Дагестан от 5 ноября 2004 года в отношении Абдулмуслимова З.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шуаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И. Магомедов М.М.