Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. N 20-О04-7 Суд частично изменил приговор по делу об убийстве, исключив квалифицирующий признак - из корыстных побуждений, а также указание суда о признании обстоятельств, отягчающих наказание, - наступление тяжких последствий - смерти и совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, и снизил назначенное осужденному наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. N 20-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.

судей Похил А.И. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 г. кассационную жалобу адвоката Ибрагимова С.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 декабря 2003 г., которым Магомедов А.Р. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на девять лет, по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на шестнадцать лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Магомедову назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Магомедов признан виновным и осужден за приготовление к убийству Б. из корыстных побуждений, по найму и за организацию убийства Б. из корыстных побуждений и по найму, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах, а также за незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Ибрагимова С.М., поддержавшего жалобу, представителя потерпевшего адвоката Шейховой С.А., находившую приговор правильным, просившую жалобу отклонить, мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В своей кассационной жалобе адвокат Ибрагимов С.М., выступающий в защиту интересов осужденного, указывает, что органами следствия в ходе предварительного расследования настоящего дела не отработаны все возможные версии, не устранены противоречия в материалах дела (какие не излагает), дано неверное толкование установленным событиям и фактам, не принято мер к установлению мотивов совершения преступления, лиц, его совершивших, не обнаружено орудие преступления.

Суд фактически устранился от проведения судебного следствия, не обеспечил принципы гласности, непосредственности и устности, не допросил свидетелей, врачей - экспертов, не выяснил состояние здоровья подсудимого, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Адвокат считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон.

В приговоре не указано при каких обстоятельствах Магомедов получил черепно-мозговую травму, заболел психической болезнью. В судебном заседании показания свидетеля Я. не исследованы.

Полагает, что Я. на следствии оговорил осужденного.

С точки зрения защитника, этот эпизод должен быть из обвинения Магомедова исключен.

Отмечает, что материалами дела установлено, что потерпевший Б. должен был деньги осужденному. Адвокату непонятно, какая у Магомедова имелась корысть и что он собирался приобрести, организовав убийство Б.

Суд признал наступление тяжких последствий - смерти Б., совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием огнестрельного оружия обстоятельствами, отягчающими наказание, хотя все они охватываются гипотезой и диспозицией ст. 105 ч. 2 УК РФ и не могут явиться обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного.

Адвокат "ходатайствует" об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Магомедова А.Р. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Магомедов А.Р. при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что с Б. с 1991 года он занимался коммерческой деятельностью, в 1998 году помогал ему в ремонте ресторана, вкладывал средства в дело Б., последний брал у него деньги в долг. Б. обещал рассчитаться с ним, после открытия ресторана поделить прибыль пополам. Однако своего обещания не сдержал. При напоминании о возврате денег Б. начинал психовать, говорил, что уплатит проценты.

Ему (Магомедову) надоели обещания Б., поведение последнего его разозлило и он решил Б. убить. Предложил это сделать Я., ничего ему не объясняя, показал потерпевшего. Я. просил с него ... рублей. Никаких других разговоров с Я. больше не вел.

Потом по просьбе А. и Г. продал им имевшийся у него переделанный в боевой газовый пистолет с глушителем.

Через неделю, за 2-4 дня до убийства Б. к нему подошли А. (М.) и Ш. (А.), с которыми он договорился об убийстве Б. За убийство последнего те просили ... рублей, но он предложил им 3-х комнатную квартиру в доме ... На его условия они согласились Втроем (он, М. и А.) ездили к ресторану "...", где он показал им Б. Сказал, чтобы отвести от себя подозрение, чтобы они не думали, что заказ на убийство исходит от него, что убийство Б. заказал полковник милиции, называл его по имени Д. Возил их, делая вид, что там живет полковник, к дому на улице ..., зашел в дом, а потом сообщил А. и Ш. что того нет дома. Чтобы они ему поверили, дал им номер телефона, который был давно отключен.

Примерно через день после этих разговоров к нему приехали М..и А., сообщили об убийстве Б. из пистолета, А сказал, что убил потерпевшего он.

Через 10-15 дней они взяли у него (Магомедова) документы на квартиру в доме по ... шоссе с намерением ее продать. Сказали, что пистолет они выбросили (л.д. 217-229 т. 1).

Подтверждал эти показания при допросе в качестве подозреваемого 19 мая 2000 года (л.д. 8-22 т. 2); признавал, что он приобретал огнестрельное оружие и сбывал его, продавая указанным им лицам, что имело место в 1998-2000 годы.

О своем заказе А. и Ш. убить Б. пояснял 22 мая 2000 года (л.д. 153-155 т. 2).

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката (л.д. 14-19 т. 3) Магомедов А.Р. пояснял, что он говорил М. и А., между делом, что нужен человек, чтобы совершить убийство. Договорился с ними, что за убийство Б. отдаст им 3-х комнатную квартиру в доме по улице ... шоссе, принадлежавшую его жене, с которой у него был "мусульманский брак". Они сказали ему, что убьют за 1-2 дня, долго тянуть не будут. На следующий день он возил их к магазину "...", показывал Б.

Об убийстве последнего он узнал утром 25 апреля 2000 года. Потом к нему приехали А. и Ш. сказали, что Б. убил из пистолета, который он им дал, А., в тот момент, когда потерпевший поднимался домой по лестнице.

Через несколько дней они приезжали к нему вновь и взяли у него документы на обещанную им квартиру.

Утверждал, что убийство Б. заказал и организовал он (осужденный). Признавал свою вину в незаконных приобретении, ношении, хранении и сбыте огнестрельного оружия, о чем давал подробные показания.

Допросы Магомедова А.Р. на следствии были проведены в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, действующего на момент проведения этих следственных действий.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ Магомедову А.Р. разъяснялись, они ему были понятны, он их знал, что удостоверял своею подписью. После допросов указывал, что сведения с его слов в протоколах записаны верно. По поводу ведения допросов, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от осужденного, а также его защитника после допроса Магомедова в качестве обвиняемого не поступало.

Дав анализ доказательствам по делу, суд обоснованно показания осужденного на следствии, поскольку они соответствуют другим материалам дела, положил в основу обвинительного приговора.

Свидетель А. пояснила в судебном заседании, что примерно в 23 часа 24 апреля 2000 года она находилась у Б. дома. Собиралась ложиться спать. Услышала звуки шагов Б., последний поднимался по лестнице, вставил ключ в замок входной двери. В тот момент прозвучали выстрелы, послышались крики Б. Она открыла дверь. Б. лежал внизу на лестничной площадке. Выбежала к нему. Затем она вызвала "скорую помощь", но не дождавшись "скорую", на попутной машине отвезла потерпевшего в больницу.

А., осужденный приговором от 30 марта 2001 года, пояснил в судебном заседании, что в апреле 2000 года Магомедов А.Р. завел с ним и М. разговор о том, что ему надо убить парня, обещал за убийство заплатить. На следующий день после этого Магомедов А.Р. сказал, что убить надо хозяина ресторана "..." показал им автомашину ... белого цвета, объяснив, что на этой машине ездит человек, которого необходимо убить. Подъезжали втроем к ресторану. Решили убить указанного Магомедовым А.Р. человека вечером. Также втроем подъехали к базарчику, расположенному на улице ... Магомедов А.Р. вышел из машины и ушел. Примерно через 30 минут М. тоже ушел. Возвратился через полчаса и они поехали к М. домой.

Между тем, на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с участием защитника в лице адвоката, А. пояснял, что убить человека, как после оказалось Б., ему и М. предложил Магомедов А.Р., за что обещал передать им трехкомнатную квартиру в доме по улице ... шоссе. Он и М. с предложением Магомедова А.Р. согласились. Последний дал им пистолет с глушителем, обойму с патронами. Ездили втроем по местам, где со слов Магомедова А.Р. бывал и работал Б. Осужденный показывал им магазин и ресторан, расположенный рядом с "Домом мебели". Показал им самого Б., который в то время вышел из автомашины "..." белого цвета.

Вечером в день убийства, около 22 часов они приехали на улицу Г. Он договорился с А., что будет его ждать на улице у мебельного рынка. Возвратился А. минут через 30, сел в машину, сказал, что все нормально, он (М.) застрелил его. После этого они оттуда уехали.

На следующий день они разобрали пистолет, выбросили в воду канала.

Через одну-две недели ездили к Магомедову А.Р. и забрали у него документы на квартиру в доме по улице ... шоссе.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия, М., осужденный приговором от 30 марта 2001 года, давал аналогичные показания, указывая, что, дождавшись Б., когда последний поднялся по лестнице, он произвел в него 7-8 выстрелов из пистолета, переданного им Магомедовым А.Р. После этого на машине А. они скрылись с места происшествия. На следующий день о совершенном убийстве Б. сообщили Магомедову А.Р. Последний передал им документы на квартиру в доме ...

Суд обоснованно показания А. и М. на следствии признал достоверными и положил их в основу обвинения Магомедова А.Р. Их пояснения, указанные выше, согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречий, имеющих значение для разрешения дела, они не содержат.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов Б. были причинены 7 сквозных и слепых огнестрельных пулевых ран лица (1), туловища (2), нижних конечностей (4). Выстрелы в него произведены из огнестрельного оружия, снаряженного пулями калибра до 9 мм (включительно).

Сквозные огнестрельные повреждения туловища Б. по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего и могли повлечь за собой его смерть.

По заключению судебно-баллистической экспертизы 7 гильз, изъятых с места происшествия, являлись частями отечественных пистолетных патронов калибра 9 мм, штатных к пистолетам Макарова "ПМ", Стечкина "АПС" калибра 9 мм, были выстреляны из одного экземпляра оружия, из самодельного оружия калибра 9 мм, либо из оружия, переделанного под боевой патрон калибра 9 мм.

Пули (4) с места преступления являлись частями пистолетных патронов калибра 9 мм отечественного производства, штатных к пистолетам Макарова "ПМ" и Стечкина "АПС" калибра 9 мм, были выстреляны из самодельного оружия калибра 9 мм, либо из оружия, переделанного под боевой патрон калибра 9 мм, штатный к пистолетам "ПМ" или "АПС".

На одежде Б. имелись огнестрельные повреждения, которые могли образоваться при производстве выстрела из огнестрельного оружия калибра до 9 мм включительно.

Материалами дела установлено, что у Х. был изъят пистолет, оставленный ему Магомедовым А.Р. в залог.

Заключениями судебно-баллистических экспертиз установлено, что пистолет, выданный Х., являлся огнестрельным оружием - "газошумовым" пистолетом модели "ИЖ-79" калибра 8 мм, переделанным путем замены ствола и расточки патронного упора для производства выстрелов боевыми патронами калибра 9 мм к пистолету конструкции Макарова. Пистолет был пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9 мм к пистолету "ПМ". Прибор при нем являлся прибором бесшумной стрельбы (глушителем) для огнестрельного оружия, изготовленным самодельным способом.

Четыре патрона в магазине этого пистолета являлись боеприпасами-патронами калибра 9 мм к пистолету "ПМ", предназначены они для выстрелов из пистолетов "ПМ", "АПС", оружия специального назначения калибра 9 мм - пистолетов-пулеметов "Кедр", "ПП-90" и др. Эти патроны были пригодны для выстрелов.

Пистолет серии ... номер ..., изъятый у Магомедова А.Р., являлся огнестрельным оружием - "газошумовым" пистолетом модели "ИЖ-79" калибра 8 мм, переделанным путем замены ствола и расточки патронного упора для производства выстрелов боевыми патронами калибра 9 мм к пистолету конструкции Макарова. Пистолет был пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9 мм к пистолету "ПМ". Семь патронов в магазине этого пистолета являлись боеприпасами - патронами калибра 9 мм к пистолету "ПМ", предназначены для выстрелов из пистолетов "ПМ", "АПС", оружия спецназначения калибра 9 мм. Эти патроны были пригодны для выстрелов.

Вина Магомедова А.Р. в совершении преступлений подтверждена и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Магомедова в организации убийства Б., совершенного по найму, а также в незаконных приобретении, хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Действия Магомедова А.Р. по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда в этой части обвинения осужденного мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу этой части обвинения Магомедова А.Р. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Эти доказательства согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными по делу. Изложенные в приговоре доказательства в судебном заседании исследованы в соответствии с требованиями закона.

Показаниям осужденного, а также А., М. и другим доказательствам при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Самооговора Магомедова А.Р., его оговора со стороны А., М. Судебная коллегия не усматривает.

Мотив действий осужденного выяснялся, он установлен и указан в приговоре.

Требования ст. 15 УПК РФ судом соблюдены.

Само по себе необнаружение орудия преступления, рассмотрение дела без допроса в судебном заседании экспертов, о чем указывает адвокат Ибрагимов С.М. в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, при наличии приведенных в приговоре доказательств не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Личность Магомедова А.Р., его психическое состояние исследованы с достаточной полнотой, объективно.

Заключением проведенной в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы в Государственном научном Центре социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского Минздрава РФ установлено, что у Магомедова А.Р. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга (по МКБ-10), однако это психическое расстройство не сопровождается продуктивной психотической симптоматикой и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у Магомедова психическое расстройство не связано с опасностью для него самого и для других лиц.

Эксперты пришли к выводу, что после привлечения к уголовной ответственности по данному делу в условиях психогенно-травмирующей судебно-следственной ситуации у Магомедова с июня 2000 года развилось реактивное состояние депрессивно-параноидной структуры, однако из указанного реактивного состояния в настоящее время он полностью вышел.

Его высказывания о наличии у него "видений", "голосов", о запамятовании всех событий своей жизни, предшествовавших перенесенной им в мае 2000 года черепно-мозговой травме, не являются отражением каких-либо болезненных переживаний, носят изолированный характер, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства и предъявляются им с целью симуляции психического расстройства.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера Магомедов А.Р. не нуждается.

Данная экспертиза проведена компетентными на то лицами. Личность осужденного, состояние его здоровья, предшествующие заключения судебно-психиатрических экспертиз, все обстоятельства дела экспертам были известны, они были предметом исследования, в заключении получили оценку. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Объективность их выводов сомнений не вызывает. Выводы врачей-экспертов указанной экспертизы подробно мотивированы, основаны на результатах использования при проведении экспертизы различных методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования.

С учетом этого заключения, личности осужденного, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых ему деяний Магомедов А.Р. обоснованно признан вменяемым; суд пришел к правильному выводу о том, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

Вместе с тем, Магомедов А.Р. признан виновным и осужден за приготовление к убийству Б. и за организацию убийства того же потерпевшего. Судебная коллегия считает, что в данном случае действия Магомедова, за которые он осужден за приготовление к убийству Б., самостоятельного состава преступления не образуют, а потому приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене, дело по этому эпизоду обвинения - прекращению.

Действия Магомедова по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд квалифицировал по признакам совершения этого преступления по найму и из корыстных побуждений. В то же время установил и указал в приговоре, что Магомедов решил организовать убийство Б. на почве сложившихся у него с потерпевшим неприязненных отношений из-за взаимных расчетов по коммерческим сделкам, что и было им сделано в действительности. Убийство Б. было совершено по найму.

При таких обстоятельствах из осуждения Магомедова по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства - из корыстных побуждений подлежит исключению.

Постановляя приговор, обстоятельствами, отягчающими наказание Магомедова, суд признал наступление тяжких последствий - смерти Б. и совершение им преступлений группой лиц по предварительному сговору, что нельзя признать обоснованным.

Наступление смерти Б. предусмотрено диспозицией ст. 105 УК РФ, по которой Магомедов осужден, и не может одновременно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору из предъявленного Магомедову обвинения не вытекает.

Указание суда о признании этих обстоятельств отягчающими наказание осужденного из приговора подлежит исключению.

В связи с этими изменениями, вносимыми в приговор, Судебная коллегия считает необходимым назначенное Магомедову наказание по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить до пятнадцати лет шести месяцев лишения свободы.

Наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему по данной норме уголовного закона наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. Для его смягчения Судебная коллегия оснований не находит.

Для отмены приговора в полном объеме, как о том ставит адвокат Ибрагимов С.М. вопрос в своей жалобе, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 31 декабря 2003 года в отношении Магомедова А.Р. в части его осуждения по ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.

Тот же приговор в отношении него изменить:

исключить из осуждения Магомедова по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак - из корыстных побуждений;

исключить указание суда о признании обстоятельств, отягчающих наказание, - наступление тяжких последствий - смерти Б. и совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору;

назначенное Магомедову по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание снизить до пятнадцати лет шести месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить Магомедову А.Р. наказание шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ибрагимова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Грицких И.И. Похил А.И.