Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2005 г. N 20-О05-22 Суд отменил обвинительный приговор по делу о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, о незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, направив дело на новое судебное разбирательство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2005 г. N 20-О05-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Каримова М.А.

судей Похил А.И., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2005 года кассационные жалобы адвоката Кахриманова С.К. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 30 марта 2005 года, которым Казбеков К.Ч. судим 1 апреля 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, осужден: по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 16 годам лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору от 1 апреля 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Казбекову 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Азуева С.О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Казбеков осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по обеспечению общественной безопасности и мести за такую деятельность, а также за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В судебном заседании Казбеков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кахриманов ставит вопрос об отмене приговора в отношении Казбекова и прекращении дела производством за непричастностью его к совершению преступления.

Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными судом доказательствами. Ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, оставлены судом без внимания. Суд "обошел" противоречия в доказательствах и не указал, по каким основаниям он отверг доказательства защиты.

Указано, что показания свидетеля М. необъективны, противоречивы и опровергнуты другими доказательствами, но судом это не принято во внимание.

В жалобе утверждается, что в 8 часов 10 минут 24 июня 2004 года в момент убийства потерпевшего, Казбеков находился на работе, а выводы суда о том, что никто из свидетелей не подтвердил это обстоятельство, а также о том, что осужденный, имея реальную возможность совершить данное преступление и создать себе мнимое алиби, не соответствуют материалам дела.

Как считает адвокат, в деле не имеется доказательств, подтверждающих мотив преступления.

Приводя анализ показаний свидетеля М., обращает внимание на противоречия в показаниях, как по обстоятельствам содеянного, так и приметам виновных лиц, которые не сходятся с приметами Казбекова по возрасту, росту, телосложению. Указывает, что суд не выяснил причины противоречий в показаниях свидетеля и не дал им должной оценки.

Обращает внимание на показания М. о том, что 24 июня 2004 года в момент убийства потерпевшего, Казбеков был одет в серую рубашку с короткими рукавами, но такой рубашки у него не обнаружено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене за нарушением требований уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Предварительным следствием в вину Казбекова вменено посягательство на жизнь сотрудника УФСБ ... Э., совершенное Казбековым по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Из предъявленного обвинения, как об этом указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следует, что выстрелы в потерпевшего произвели Казбеков и неустановленное следствием лицо.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевшему причинено 2 слепых пулевых ранения в затылочной и височной частях головы.

Суд же, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Казбекову обвинения, признав его виновным в производстве им одним 2 выстрелов в потерпевшего.

Кроме того, обосновывая выводы о квалификации содеянного, суд в приговоре указал о квалификации действий "К.", в то время как в отношении такого лица дело судом не рассматривалось.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе других обстоятельств, перечисленных в законе, подлежит доказыванию мотив преступления.

Это требование закона по данному делу не соблюдено.

Мотивом посягательства Казбекова на жизнь сотрудника правоохранительных органов Э. суд признал воспрепятствование законной деятельности потерпевшего по обеспечению общественной безопасности и из-за мести Э. за его активное участие в контртеррористической операции ..., и в подтверждение этого вывода сослался на справку УФСБ ... на л.д. 120-121 т. 2.

В этой справке указано о причастности к убийству Э. "группы А." и некоего "А". "Предположительно" через "А." был установлен контакт с Казбековым, который впоследствии "возможно" был использован в посягательстве на жизнь потерпевшего.

Таким образом, данные указанной справки содержат лишь предположение о возможной причастности Казбекова к данному преступлению.

В соответствии же со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Более того, признавая указанную справку доказательством в подтверждение мотива преступления, суд оставил без внимания, что она является документом оперативно-розыскной деятельности и не указал в приговоре на основании каких данных и в качестве какого вида доказательства эта справка признана доказательством по делу, и не дал оценки этому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено в ст. 88 УПК РФ.

Как на доказательство вины Казбекова суд в приговоре сослался на заключение эксперта по исследованию вещественного доказательства, в соответствии с которым на манжетах рукавов рубашки, принадлежащей Казбекову, обнаружены следы металлизации сурьмы, являющейся одним из компонентов продукта выстрела.

Однако, при оценке данного доказательства судом оставлено без внимания обстоятельство, имеющее существенное значение по делу.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М. (под псевдонимом), данных ею на предварительном следствии, достоверность которых в этой части она подтвердила в судебном заседании (т. 3 л.д. 62) видно, что оба "стрелявшие в потерпевшего были одинаково одеты: в серые рубашки с короткими рукавами и брюки черного цвета (т. 1 л.д. 54-55)".

Показания свидетеля М. в части того, что в момент выстрелов в потерпевшего Казбеков был одет в серую рубашку с короткими рукавами суд не поставил под сомнение, в то же время признал доказательством вины Казбекова изъятую с места его жительства черную рубашку с длинными рукавами, при этом не дал оценки этому доказательству с точки зрения относимости его.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля М. (под псевдонимом), данные ею в судебном заседании, в которых она утверждала, что находилась от места происшествия на расстоянии 5 метров и что выстрелы в потерпевшего произвел лишь Казбеков.

Давая оценку показаниям этого свидетеля, суд указал, что считает их "правдивыми и объективными и что не кто-то другой, а именно Казбеков произвел 2 выстрела в Э.".

Между тем, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля М., данные ею на предварительном следствии, в которых она утверждала, что находилась от места преступления на расстоянии около 30 метров и что в потерпевшего стреляли оба, сначала выстрелил впоследствии опознанный ею Казбеков, а второй выстрел произвел другой человек.

Несмотря на противоречивость в показаниях указанного свидетеля в судебном заседании с показаниями ее на предварительном следствии относительно обстоятельств совершенного преступления, суд не выяснил причину изменения М. своих показаний на предварительном следствии, не дал данному факту никакой оценки и в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивы, по которым он отверг в этой части ее показания, данные на предварительном следствии.

Между тем, данные о расстоянии, с которого М. видела происходящее, с учетом ее возраста и состояния здоровья (т. 2 л.д. 138) могли иметь значение при оценке других доказательств - протокола опознания ею осужденного.

Предварительным следствием и судом установлено время совершения преступления в отношении потерпевшего 24 июня 2004 года в 8 часов 10 минут.

Казбеков, отрицая свою причастность к этому преступлению, утверждал, что не мог в указанное время находиться на месте преступления, так как находился на рабочем месте в автозаправочном комплексе ООО ..., где его могли видеть сотрудники.

В судебном заседании были допрошены свидетели М., А., И., Х., К., З., С. и другие, показания которых приведены в приговоре.

Опровергая доводы Казбекова об алиби, суд в приговоре указал, что никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что видел Казбекова на работе 24 июня 2004 года в 8 часов 10 минут.

Ссылаясь на показания Казбекова и его сожительницы М., суд указал, что от места работы до места происшествия можно добраться на маршрутном такси за 20 минут, на основании чего суд "твердо пришел к выводу, что у подсудимого имелась реальная возможность приехать к дому потерпевшего, встретиться с неустановленным лицом, совместно с ним совершить убийство и вернуться обратно на работу, создав себе тем самым, мнимое алиби".

Таким образом, суд вступил с собой в противоречие, признав, что в 8 часов 10 минут Казбекова по месту работы никто не видел, и в то же время указал, что Казбеков, совершив преступление, создал себе "мнимое алиби".

Кроме того, эти выводы суда сделаны без учета установленных в судебном заседании обстоятельств.

Так, из приведенных в приговоре показаний свидетелей следует, что утром 24 июня 2004 года Казбекова видели по его месту работы: Х. - в 7 часов 15 минут; К. - с 8-30 до 9-30; З. - в 8 часов 30 минут, причем последний в судебном заседании подтвердил точность указанного времени, заявив, что, придя на работу, посмотрел на часы в операторской (т. 3 л.д. 135).

Достоверность показаний указанных свидетелей суд под сомнение не поставил, но в приговоре не привел какой-либо оценки этим показаниям.

Таким образом, осталось неисследованным обстоятельство, мог ли Казбеков после убийства потерпевшего в 8 часов 10 минут возвратиться с места происшествия обратно и быть на работе в 8 часов 30 минут.

Как видно из материалов дела, ни предварительным следствием, ни судом не выяснялось, на каком расстоянии от места работы Казбекова находится место происшествия. Каким образом и за какое время можно преодолеть это расстояние туда и обратно.

Кроме того, суд оставил без внимания и другое, имеющее существенное значение по делу обстоятельство.

Так, осужденный Казбеков утверждал, что в смене с 23 по 24 июня 2004 года вместо, троих охранников, он работал один.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Х. (т. 3 л.д. 85), А. (т. 3 л.д. 42), М. (т. 3 л.д. 39, 42).

С учетом указанных данных осталось не выясненным, мог ли Казбеков, дежуря на смене один, незаметно оставить место работы и отсутствовать определенное время, тогда как из материалов дела видно, что охранник должен открывать и закрывать ворота при въезде на территорию автозаправочного комплекса (т. 3 л.д. 57).

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на обоснованность приговора и в силу ст. 381 УПК РФ являются основанием к отмене приговора.

При новом судебном рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать обстоятельства дела, дать оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности их, проверить доводы осужденного об алиби и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 30 марта 2005 года в отношении Казбекова К.Ч. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Казбекову оставить без изменения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Похил А.И. Подминогин В.Н.