Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2005 г. N 20-О05-26 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым справедливо назначено наказание за незаконное производство марихуаны в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с вовлечением малолетнего в совершение преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2005 г. N 20-О05-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.,

судей Степанова В.П. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденного Казиханова А.М., адвокатов Шериповой З.А. и Исаева И.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2005 года, по которому Казиханов А.М. осужден к лишению свободы: по ст. 231 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев; по ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на 7 лет; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 4 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Казиханов Д.М. осужден к лишению свободы: по ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 4 года в воспитательной колонии.

Алибекова Р.Ш. осуждена к лишению свободы: по ст. 231 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на 5 лет; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на 4 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждена Казиханова Т.И., приговор о ней не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., объяснения осужденного Казиханова А. в поддержку жалобы и мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Казиханов А. просит о пересмотре приговора и смягчении наказания до условного осуждения, ссылаясь на неполноту судебного следствия и несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам и несправедливость наказания вследствие чрезмерной суровости и указывает на ухудшение состояния здоровья, а также положительные характеристики. Также указывает на необъективность и нарушения закона в ходе предварительного следствия и, что обвинительное заключение сфабриковано.

Адвокат Шерипова в защиту Казиханова Д. просит об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь на то, что суд в обоснование приговора положил его показания на следствии, хотя было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Магомедов М.Ш. защищал и его и Казиханову Т.И., у которых имелись существенные противоречия. Ряд доказательств являются недопустимыми. Взятие его под стражу является необоснованно строгой мерой, поскольку характеризуется он положительно.

Адвокат Исаев в защиту Алибековой просит об изменении приговора, прекращении уголовного преследования по ст. 231 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "а", ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ в связи с добровольной выдачей марихуаны, а по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ смягчить наказание до не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что Алибекова не занималась культивированием конопли, прополкой, поливом, а кусты на участке росли хаотично. В сбыте 5,5 гр. марихуаны она не участвовала и никто ее в этом не уличал. Пакет с 1039,2 гр. марихуаны она передавала Казихановой, но для лечебных целей и не предполагала, что та будет с ним делать. Она хранила дома марихуану в лечебных целях, но 30 августа 2004 года перед началом обыска она сама добровольно ее выдала, что подтвердили К. и А. Кроме того, приговор был провозглашен без участия ее и Казихановой Т.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, сам осужденный Казиханов подтвердил, что в 2-х ведрах с землей посеял и выращивал для себя 2 куста конопли, поскольку иногда употребляет марихуану. Согласно протоколу обыска в его домовладении обнаружены и изъяты высаженные в 2-х ведрах 2 куста растений, похожих на коноплю, которые по заключению эксперта от 13 сентября 2004 года являются наркотикосодержащими растениями конопля семейства коноплевые.

Виновность Алибековой в незаконном культивировании 16 кустов конопли, содержащих наркотические вещества подтверждаются показаниями свидетелей Г., А., К., Г., о том, что они изъяли 16 кустов растений, похожих на коноплю, почва вокруг кустов была обработана, подвергнута прополке и сырая от полива, а верхушечные части кустов были отломаны, которые по заключению эксперта от 15 сентября 2004 года являются наркотикосодержащими растениями конопля семейства коноплевые. Этими доказательствами опровергаются доводы Алибековой и жалобы о ее невиновности.

Факт сбыта Казихановым А., Казихановым Д. и Алибековой марихуаны массой 5,5 и 1039,2 гр. подтвержден: показаниями об этом Казиханова А., что он сбыл ее И., И., Г., А. и К. об этом; протоколом проверочной закупки от 26 августа 2004 года и протоколом добровольной выдачи от 27 августа 2004 года; заключением эксперта от 14 июля 2004 года, что части растений являются наркотикосодержащим средством марихуана в высушенном виде весом 5,5 гр.; показаниями осужденной Алибековой на предварительном следствии о том, что 28 августа 2004 года Казиханова Т.И. пришла к ней домой и попросила продать 1 кг. "анаши" и она на следующий день отнесла к ней домой 1 кг. "анаши"; показаниями осужденной Казихановой Т.И. на предварительном следствии о том, что от А. узнала, что тому удалось найти клиента на один кг. "анаши" и велела Алибековой приготовить и принести к ней домой наркотик. Через некоторое время Алибекова сообщила ей, что пакет с "анашой" та доставила ей домой и отдала сыну Д. Этот пакет с наркотиком она взяла у Д. и передала А. для реализации; показаниями Казиханова Д. на предварительном следствии о том, что Алибекова принесла пакет для матери, который передала ему, а вечером мать забрала пакет и унесла в свою комнату. На следующий день - 30 августа, А. вызвал его с улицы домой, где находился их знакомый И. Брат попросил его принести тот пакет от матери, что он и сделал; показаниями свидетелей Г., А., К., И., из которых видно, что, войдя в дом Казихановых они застали в одной из комнат И. и Казиханова А. и на столе находились деньги (... руб.), И. заявил им, что Казиханов А. за эти деньги сбыл ему 1 кг. марихуаны. И. выдал им пакет с растительной смесью зеленого цвета. При этом Казиханов А. признался им, что марихуану он продал И. за ... руб., а марихуана принадлежит подруге ее мачехи - Р. (Алибековой); по заключению эксперта от 13 сентября 2004 года размельченные части растений являются наркотическим средством марихуана в высушенном виде, массой 1039,2 грамма, а из заключения эксперта от 22 сентября 2004 года видно, что на ногтевых срезах, изъятых у Казиханова А. обнаружены наркотические средства марихуана.

Показания Алибековой, Казихановой Т., Казиханова А., Казиханова Д. на предварительном следствии, судом проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, а их доводы в суде и в кассационных жалобах являются надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Не нарушено и право на защиту у Казиханова Д., поскольку у него и Казихановой Т. существенных противоречий в их показаниях на следствии не имеется об обстоятельствах сбыта марихуаны и требования ст. 72 УПК РФ в ходе следствия не нарушены.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что Алибекова передавала марихуану Казихановой Т., якобы для лечебных целей, поскольку они опровергнуты доказательствами, проверенными судом.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что Алибекова, якобы добровольно выдала имеющееся у нее наркотическое средство марихуану, поскольку такие доводы осужденной проверялись в судебном заседании, но не нашли подтверждения и опровергнуты совокупностью доказательств, согласующихся с фактическими обстоятельствами. Так, из показаний свидетелей А., К., Г. и Г. следует, что после предъявления постановления о производстве обыска, Алибековой было предложено выдать наркотические средства, если таковые хранятся дома, но она ответила, что ничего запрещенного, в том числе и наркотиков у нее нет. Однако при обыске в одной из комнат обнаружили пакет, в котором находились 26 пакетиков с измельченной растительной смесью зеленого цвета. Это подтверждено протоколом обыска и заключением эксперта о том, что содержимое пакетиков является наркотическим средством - марихуана в высушенном виде массой 2014,5 грамма.

Судом установлено, что это наркотическое средство Алибековой было приготовлено к сбыту.

Таким образом, судом установлено, что предварительное следствие проведено с соблюдением закона и нарушений закона при его производстве и составлении обвинительного заключения не допущено.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, о чем указывается как в протоколе судебного заседания и в приговоре и суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Факт провозглашения приговора в отсутствие Алибековой не влияет на его законность и обоснованность, поскольку в отношении ее объявлен розыск.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2005 года в отношении Казиханова А.М., Алибековой Р.Ш. и Казиханова Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Казиханова А.М., адвокатов Исаева И.А. и Шериповой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Похил А.И.

Судьи

Степанова В.П. Говорова Ю.В.