Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 20-О05-28 Суд изменил обвинительный приговор и переквалифицировал действия осужденных по различным эпизодам за бандитизм, незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия и и боеприпасов, разбой, совершенный организованной группой, смягчив наказания в отношении осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 20-О05-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Лутова В.Н.

судей Подминогина В.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Дациева М.А., Муташева М.Д., Пайзулаева М.З., Магомедова М.М., кассационное представление государственного обвинителя Алиева М.Р. на приговор верховного суда Республики Дагестан от 9 марта 2005 года, которым Дациев М.А. осужден: по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, а на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

Муташев М.Д. оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ и осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, а на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

Пайзулаев М.З. оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ и осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

Даитбеков Г.М. оправдан по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ и осужден но п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Магомедов М.М. оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных Магомедова М.М., Муташева М.Д. и Пайзулаева М.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В. о частичном удовлетворении кассационного представления и отказе осужденным в удовлетворении кассационных жалоб, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Дациевым, говорится о недоказанности совершения им преступлений, за которые он осужден. Уличающие его показания Муташева, Даитбекова и Магомедова, данные ими на предварительном следствии, Дациев считает недопустимыми доказательствами, утверждая, что они получены в результате избиений и пыток указанных лиц работниками милиции. Полагает, что потерпевшая З. оговорила его в связи с неприязненными отношениями. Просит разобраться в деле и исключить из приговора его осуждение.

Муташев в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает о своей непричастности к совершению преступлений, за которые осужден, кроме двух разбоев, признанных им в судебном заседании. Оспаривает достоверность своих показаний на предварительном следствии, поясняя, что давал их в результате избиения работниками милиции. Полагает, что наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, нарушает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит разобраться в деле.

В поданных Пайзулаевым кассационной жалобе и дополнениях к ней содержатся просьбы об оправдании, а также о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Пайзулаев утверждает, что преступлений не совершал и доказательств его вины не имеется. В преступлениях не мог участвовать в связи со сломанной рукой. Показания З. ложны, показания С. недопустимы, показания Муташева и Магомедова на предварительном следствии получены путем незаконных методов расследования. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) и применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В кассационной жалобе, поданной Магомедовым, говорится, что преступление он совершил в результате сложившихся обстоятельств. Магомедов просит учесть троих имеющихся у него детей, инвалидов отца и сестру, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Государственным обвинителем в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование утверждается о необоснованном оправдании Магомедова и Даитбекова в бандитизме, поскольку они не могли не знать о наличии банды, созданной Дациевым. Утверждается о необоснованном оправдании Пайзулаева, Даитбекова и Магомедова в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222 УК РФ, так как из показаний Муташева следует, что им передавалось оружие при совершении преступлений. Способствование Муташева, Даитбекова и Магомедова раскрытию преступлений ошибочно признано смягчающим обстоятельством в связи с их отказом от этих показаний в судебном заседании. Назначенное наказание несоразмерно содеянному и личностям виновных.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Дациева, Муташева и Пайзулаева подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступления, за которые они осуждены, совершены в период 1997-1999 годов. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 УПК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), совокупностью преступлений являлось только совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Поскольку действия Дациева, Муташева и Пайзулаева по каждому из совершенных разбойных нападений квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, они не образовывали совокупности преступлений и подлежали квалификации одной нормой - п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Осуждая их отдельно по каждому эпизоду разбоя, суд не учел приведенных выше требований закона и ухудшил положение виновных. Поэтому Судебная коллегия считает необходимым привести приговор в соответствие с требованиями уголовного закона, квалифицировав действия Дациева, Муташева и Пайзулаева по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ по всем эпизодам разбойных нападений, совершенных каждым из них.

В части назначения Магомедову вида исправительного учреждения приговор также подлежит изменению. Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Суд же, нарушив указанное требование закона, назначил Магомедову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Совершение Дациевым, Муташевым, Пайзулаевым, Даитбековым и Магомедовым преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных. Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о непричастности осужденных к содеянному и недоказанности вины нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о том, что уличающие осужденных показания Муташева, Магомедова и Даитбекова на предварительном следствии были даны в результате избиений и пыток, несостоятельны. Как усматривается из протоколов допросов этих лиц, указанные следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с участием адвокатов. Каких-либо заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере показаний от Муташева, Магомедова и Даитбекова не поступало. Более того, они утверждали, что показания дают добровольно, насилия и угроз к ним не применялось. От адвокатов также не поступало заявлений о нарушении закона в отношении подзащитных. При таких обстоятельствах показания Муташева, Магомедова и Даитбекова на предварительном следствии не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. В приговоре они получили правильную оценку.

Факт разбойного нападения на З. и участие в нем Дациева установлен приговором Буйнакского городского суда от 18 февраля 2000 года в отношении Дациева. Поэтому показания З. об этом преступлении не могут считаться ложными, о чем говорится в кассационной жалобе Дациева.

Участие в этом же разбойном нападении Пайзулаева подтверждается показаниями опознавшей его З., а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, согласно которым ее муж, Дациев и Пайзулаев говорили об обстоятельствах разбоя и сбывали похищенные ювелирные изделия. Показания С. не могут быть признаны недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для этого.

Утверждение жалобы Пайзулаева о его невозможности участвовать в совершении преступлений в связи с переломом руки и нахождением ее в гипсе, опровергается уличающими его показаниями Муташева, Магомедова и Даитбекова на предварительном следствии, а также показаниями З., С. и А. Согласно заключению судмедэксперта от 26 января 1999 года, у Пайзулаева имелся закрытый старелый перелом суставного отростка левой локтевой кости в стадии артроза и анкилоза и рубец линейной формы на задней поверхности верхней трети левого плеча, которые причинены в начале марта 1997 года и, как влекущие расстройство здоровья не более трех недель, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Просьба Пайзулаева о переквалификации его действий с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч .2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) удовлетворению не подлежит. Учитывая, что разбойные нападения совершены Пайзулаевым в составе организованной группы, разновидностью которой является банда, а также более мягкую санкцию ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пайзулаева.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Указанные Магомедовым в кассационной жалобе обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания учтены в качестве смягчающих.

Предусмотренные законом основания для применения в отношении Пайзулаева и Магомедова положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Муташева о неправильном применении судом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, выразившемся в назначении окончательного наказания свыше 10 лет лишения свободы, несостоятельный и не подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями указанной нормы закона, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Приведенное требование уголовного закона судом в отношении Муташева не нарушено.

Кассационное представление подлежит удовлетворению в следующей части.

Суд оправдал Даитбекова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. В то же время суд установил, что Даитбеков совершил разбой в составе организованной группы и с применением оружия. Учитывая, что в соответствии со ст. 35 УК РФ организованная группа является устойчивой группой лиц, а разбой был совершен с применением оружия, Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности Даитбекова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. Данное обстоятельство является предусмотренным ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены приговора.

Оправдывая Даитбекова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что Даитбеков вину не признает, оружие не изъято, а показаний Муташева и потерпевших недостаточно для вывода о виновности Даитбекова. При этом суд не указал в приговоре, в чем заключается недостаточность показаний Муташева на предварительном следствии, о наличии у Даитбекова огнестрельного оружия при совершении разбоя и показаний потерпевших (К. и С.) о вооруженности вошедших в автобус преступников.

Кроме того, не получили оценки суда показания самого Даитбекова на предварительном следствии, в которых он неоднократно признавал, что при подготовке разбойного нападения у него был пистолет.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что вывод суда о непричастности Даитбекова к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является предусмотренным ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены приговора.

Учитывая, что действия Даитбекова, вменявшиеся ему по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, неразрывно связаны с его же действиями, за которые он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Даитбекова подлежит отмене и в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальном основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Пайзулаев обвинялся в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы. Суд оправдал его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Пайзулаева не могут быть приняты. Исследованными в судебном заседании показаниями Муташева на предварительном следствии, на которые содержится ссылка в представлении, незаконные действия Пайзулаева с огнестрельным оружием и боеприпасами не подтверждаются. Наличие огнестрельного оружия у других членов банды, о чем также говорится в представлении, доказательством вины Пайзулаева в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222 УК РФ, не является.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непричастности Пайзулаева к указанному преступлению.

Утверждение кассационного представления о том, что Магомедов необоснованно оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым Магомедов не обвинялся в совершении этого преступления и по указанной статье не был ни оправдан, ни осужден.

Оправдывая Магомедова в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 209 УК РФ, суд указал, что, соглашаясь принять участие в разбойном нападении 13 февраля 1998 года, он не знал о существовании банды, и доказательств осознания им этого обстоятельства суду не предъявлено.

Не приведено таких доказательств и в кассационном представлении. Содержащаяся в нем ссылка на показания, данные Магомедовым на предварительном следствии, подтверждает лишь его участие в разбое, а довод о том, что анализ этих показаний свидетельствует о том, что он не мог не знать о наличии устойчивой вооруженной преступной группы, является предположением. Поэтому Судебная коллегия считает правильным вывод суда о непричастности Магомедова к бандитизму.

Способствование Муташева и Магомедова раскрытию преступления суд признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ. Последующее изменение ими показаний не влияет на законность признания указанного обстоятельства смягчающим.

При назначении осужденным наказания обстоятельства, указанные в кассационном представлении, судом были учтены в полной мере. Назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Рассматриваемым приговором Дациев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, однако наказание за это преступление ему не назначено.

Принимая во внимание это обстоятельство, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании Дациева виновным по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ. Судебная коллегия определила:

приговор верховного суда Республики Дагестан от 9 марта 2005 года в отношении Даитбекова Г.М. в части его оправдания по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, а также в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Тот же приговор в отношении Дациева М.А., Муташева М.Д., Пайзулаева М.З. и Магомедова М.М. изменить.

Исключить указание о признании Дациева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Действия Дациева, квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на пассажиров автобуса "..." 13 февраля 1998 года), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на пассажиров автобуса "..." 1 марта 1998 года), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на семью Д. 16 апреля 1998 года), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на пассажиров автобуса "..." 9 августа 1998 года), переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив десять лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Дациеву шестнадцать лет лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного ему приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2000 года, окончательно назначить Дациеву девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Действия Муташева, квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на пассажиров автобуса "..." 13 февраля 1998 года), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на пассажиров автобуса "..." 1 марта 1998 года), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на семью Д. 16 апреля 1998 года), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на пассажиров автобуса "..." 9 августа 1998 года), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на пассажиров автобуса "..." 29 января 1999 года), переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив девять лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Муташеву тринадцать лет лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2004 года, окончательно назначить Муташеву пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Действия Пайзулаева, квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на З. в ночь на 21 сентября 1997 года), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на пассажиров автобуса "..." 13 февраля 1998 года), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на пассажиров автобуса "..." 1 марта 1998 года), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на семью Д. 16 апреля 1998 года), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на пассажиров автобуса "..." 9 августа 1998 года), переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 162 УК значив девять лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пайзулаеву четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Изменить назначенный Магомедову строгий режим исправительной колонии на общий режим.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дациева, Муташева, Пайзулаева, Магомедова и кассационное представление государственного обвинителя Алиева без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Подминогин В.Н. Сергеев А.А.