Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2005 г. N 20-О05-29 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым справедливо назначено наказание за злоупотребление должностными полномочиями, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также получение взятки в значительном размере

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2005 г. N 20-О05-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Сергеева А.А. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2005 года кассационные жалобы осужденного Магомедова З.Д., адвоката Магомедова З.М. и представление государственного обвинителя Халимова А.Н. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 мая 2005 года, которым Магомедов З.Д., осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ по каждому эпизоду, связанному с потерпевшими К., А., М., М., И., И., И. к 2 годам лишения свободы, по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 290 ч. 2 УК РФ (эпизод получения взятки в сумме ... рублей) к 3 годам лишения свободы, по ст. 290 ч. 2 УК РФ (эпизод получения взятки в сумме ... рублей) и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 5 ноября 2004 года.

По эпизоду мошенничества в отношении Г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ Магомедов оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Магомедов осужден за совершение мошенничества в отношении К., А., М., М., И., И. и И. с использованием своего служебного положения, за получение от Ю. дважды взятки в сумме ... и ... рублей за незаконные действия, за злоупотребление должностным положением, вопреки интересам службы из корыстных побуждений, повлекшее существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения адвоката представителя потерпевших Абуязидова М., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кравец Ю.Н., просившего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор отменить за мягкостью назначенного Магомедову наказания, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Халимов А.Н. просит приговор в отношении Магомедова отменить за мягкостью назначенного ему наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при назначении осужденному наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также поведение Магомедова во время следствия и суда, что он вину не признал и не раскаялся в содеянном.

В своих жалобах осужденный Магомедов просит приговор отменить, а его оправдать. В обосновании своих просьб он указывает на то, что он преступления не совершал, а дело в отношении него сфабриковано. Приговор основан на показаниях потерпевших, заинтересованных в исходе дела, а также на доказательствах, полученных с нарушением закона. Его задержание, обыск машины, опознание потерпевшими проведены с нарушением закона. Судом не приняты во внимание его показания о невиновности, а также показания свидетелей, подтверждающих его доводы. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В показаниях многих свидетелей и потерпевших имеются противоречия, однако в приговоре суд привел лишь те показания свидетелей и потерпевших, которые подтверждали доводы обвинения. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание.

Адвокат Магомедов З.М. в кассационной жалобе просит приговор в отношении его подзащитного Магомедова отменить. В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что судом не установлено какие факты укрыл Магомедов, злоупотребляя своими должностными обязанностями, угрожая дать им законный ход, требовал от Ю. деньги в качестве взятки. Ю. необоснованно признана потерпевшей. Магомедов собирался выявить совершенные Ю. хищения денег, в связи с чем последняя оговорила его и в отношении него было сфабриковано уголовное дело.

Кроме голословных и противоречивых показаний Ю., а также потерпевших по эпизоду мошенничества, каких-либо достоверных доказательств в отношении Магомедова в деле нет. Остальные доказательства, приведенные в приговоре, получены с нарушением требований закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Далее в жалобе адвокат Магомедов З.М. приводит доводы, аналогичные доводам приведенным в жалобах осужденного Магомедова.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Магомедов и его адвокат Магомедов З.М. выражают несогласие с доводами представления и указывает на свою невиновность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Магомедова в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

1. По эпизодам мошенничества в отношении К., А., М., М., И., И. и И. вина Магомедова подтверждается доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей К. видно, что в апреле 2004 года осужденный ей сказал, что она получает завышенную пенсию и чтобы оставить прежнюю пенсию, необходимо дать ему ... рублей.

Поверив ему она отдала ... рублей, а впоследствии, узнав об обмане, обратилась в пенсионный фонд и милицию с заявлениями.

Потерпевшие А. и М. показали, что при аналогичных обстоятельствах передали осужденному по ... рублей.

Потерпевшие М., И. и И. пояснили, что при аналогичных обстоятельствах передали по ... рублей осужденному.

Потерпевшая И. показала, что по требованию осужденного, заявившего, что она получает большую, чем положено, пенсию, взяв у Н. в долг деньги передала за себя и за Н. по ... рублей.

Свидетель А. показала, что в апреле 2004 года ... приехал осужденный, у которого были пенсионные дела жителей села. По его просьбе она вызвала нескольких пенсионеров, в том числе И. и Н., от которых впоследствии узнала, что Магомедов получил с каждой из них по ... рублей.

Свидетель М. пояснила, что в середине октября 2004 года к ней обратился осужденный Магомедов с просьбой уговорить пенсионеров не говорить о том, что он получил от них деньги и дал список пенсионеров. Она порвала список и не выполнила просьбу осужденного. Некоторые пенсионеры ей говорили, что дали деньги ревизору, чтобы тот не сократил размеры получаемых ими пенсий.

Свидетель А. показал, что от своих родственников И. и М. ему известно, что осужденный обманным путем взял у них по ... рублей, чтобы тот не уменьшил размер получаемых ими пенсий. Он посоветовал им обратиться в пенсионный фонд.

Свидетели М., Б. и С. показали, что в апреле 2004 года они и Магомедов выехали в отделение пенсионного фонда ... Магомедов занимался проверкой правильности назначения пенсий.

Потерпевшие М., И. и И. опознали осужденного как лицо, которому они передали деньги.

Показания всех потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований закона. Указанные лица ранее не знали осужденного, каких-либо оснований для его оговора не имели, их показания последовательны. При проведении опознаний, каких-либо нарушений не допущено. В связи с чем суд обоснованно признал приведенные доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Магомедова в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения и завладения таким путем у К. ... руб., А. - ... руб., М. - ... руб., М. - ... руб., И. - ... руб., И. - ... руб. и И. -  ...руб.

Его действия по каждому эпизоду правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

2. По эпизодам получения взяток и злоупотребления должностными полномочиями вина Магомедова установлена материалами дела.

Так, из содержания показаний потерпевшей Ю. видно, что она работала начальником подотдела по назначению и перерасчету пенсий .... В начале мая 2004 года с проверкой приехал ревизор ... Магомедов. Через несколько дней осужденный сообщил ей, что она незаконно на вымышленных лиц по пенсионным делам получает пенсии. Показал копии нескольких ведомостей, по которым она якобы в 2004 году получила деньги. Затем под диктовку Магомедова написала объяснение, что получала деньги за двоих пенсионеров М. и А., от жены Х. (доставщицы пенсий). Аналогичное объяснение от имени своей жены написал и Х.

После этого Магомедов сказал, что за ... рублей можно договориться. Она взяла в долг у Д. ... рублей и 11 мая 2004 года в присутствии начальника ... М. в его кабинете передала их Магомедову в черном полиэтиленовом пакете.

12 мая 2004 года Магомедов опять приехал на работу и в присутствии М. потребовал дать ему еще ... рублей и установил срок до 14 часов 13 мая. После ухода Магомедова М. посоветовал обратиться в пенсионный отдел, но она обратилась с заявлением в УБЭП ...

13 мая она, взяв в долг у Д. ... рублей, в присутствии понятых выдала работнику милиции. Те обработали деньги и вернули ей. Также передали диктофон для записи ее разговора с Магомедовым. После она с работниками милиции поехала в с. ..., позвонила Магомедову, что приготовила деньги: около 17 часов осужденный подъехал к зданию пенсионного фонда и она села в его машину. На вопрос Магомедова о деньгах она показала ему пакет с деньгами. Тот заглянул в пакет, пересчитал правой рукой пачки денег. Затем она по требованию осужденного пакет положила на заднее сиденье. После он довез ее до дома, там вытащил написанные ею и Х. объяснения и порвал их. Высадив ее Магомедов уехал в сторону г. ... Через некоторое время за ней приехали работники ОБЭП, с которыми она поехала в г. ... и там им вернула диктофон.

Свидетель М. подтвердил, что 11 мая 2004 года в его кабинете Ю. передала осужденному черный целлофановый пакет, сказав, что там лежат ... рублей.

До этого Магомедов ему сказал, что он выявил у Ю. незаконное получение пенсионных денег.

12 мая Магомедов зашел к нему в кабинет и он по просьбе последнего пригласил Ю. Осужденный сказал, что ... рублей мало и потребовал еще ... рублей. В противном случае обещал, что материал в отношении Ю. передаст в правоохранительные органы. Ей установил срок до 14 часов 13 мая. После ухода осужденного он посоветовал Ю. обратиться с жалобой в пенсионный фонд.

Свидетель Х. показал, что он и Ю. написали объяснение Магомедову о том, что пенсию на вымышленных лиц получала Ю.

Свидетель Д. пояснила, что по просьбе своей племянницы Ю. передала той 10 мая ... рублей, а 13 мая ... рублей.

Согласно показаниям свидетеля А., 12 мая 2004 года к нему обратилась Ю. с заявлением о том, что ревизор Магомедов получил от нее взятку в сумме ... рублей и требует еще ... рублей. 13 мая в присутствии понятых М. и М. он получил от Ю. ... рублей, обработал их и передал Ю. В тот же день он с другими работниками милиции, понятыми и Ю. поехали в с. ... и остановились недалеко от здания пенсионного отдела. Примерно в 16 часов 30 минут к этому зданию подъехала автомашина ..., за рулем которого сидел осужденный. Ю. с пакетом, в котором находились деньги, села в эту машину. Автомашина выехала на трассу и проехав километров два остановилась. Через 3-5 минут из машины вышла Ю. без пакета, а осужденный на большой скорости поехал в сторону г. ... Работники милиции Р. и М. вместе с понятыми А. и М. на пост ..., чтобы встретить и задержать осужденного. Он на другой машине поехал за ..., а на третьей машине поехал работник милиции А. с понятыми М. и М. Когда он подъехал к посту не увидел ни своих сотрудников, ни осужденного. Позвонив М. он выяснил, что Магомедов, отдав сотруднику ДПС документы от автомашины, не подчинившись, заехал в г. ... После этого он заехал в г. ... и около троллейбусного кольца увидел заблокированную сотрудниками ППС автомашину осужденного. К этому времени подъехали остальные работники УБЭП, которые сообщили, что осужденный по пути выбросил пакет с деньгами.

Автомашина Магомедова была доставлена на ул. ..., где в присутствии понятых и самого Магомедова был составлен протокол осмотра автомашины, с рук осужденного сделаны смывы. В машине обнаружили ... рублей и осужденный выдал ... рублей. Магомедов отказался подписать составленные протоколы.

Свидетели М. и Р. дали аналогичные показания по обстоятельствам обращения Ю. в милицию по поводу вымогательства взяток и поездки в с. ...

Р. также пояснил, что 13 мая в присутствии понятых передал Ю. диктофон для записи ее разговора с осужденным.

Далее из показаний М. и Р. видно, что после того, как с сидящими там Магомедовым и Ю. выехали из с. ... в г. ..., они с понятыми А. и М., обогнав ..., поехали на пост ..., чтобы задержать осужденного. Когда ... подъехал к посту, по их просьбе, работник ДПС потребовал от Магомедова предъявить документы и выйти из машины. Осужденный, отдав документы, резко поехал в сторону г. ... Он дал команду работникам ДПС на задержание ... и они поехали следом за автомашиной осужденного. По пути они заметили, что Магомедов через окно выбросил на газон по левой стороне дороги пакет. Они, остановив машину, подобрали пакет. Это был тот самый пакет, с которым Ю. села в машину осужденного. Когда они подъехали к троллейбусному кольцу, там увидели заблокированную автомашину Магомедова. В присутствии понятых они осмотрели пакет, где были помеченные до этого ... рублей.

После у Ю. забрали диктофон, из которого в присутствии понятых было извлечена кассета с записью разговора между Ю. и осужденным.

Свидетели М., М. и А. пояснили, что они участвовали в качестве понятых при выполнении действий, о которых показали потерпевшая Ю. и работники милиции, А., М., Р., подтвердили изложенные этими лицами обстоятельства.

Свидетель А. показал, что 13 мая 2004 года примерно в 17 часов на посту ... по просьбе работников УБЭП им была оставлена автомашина ... под управлением осужденного. Во время проверки документов, оставив у него водительское удостоверение и документы на машину, Магомедов внезапно уехал в сторону г. ... Им была дана ориентировка по задержанию данной машины.

По показаниям свидетеля по поступившей ориентировке он и другие работники милиции задержали автомашину под управлением Магомедова. К месту задержания подъехали работники УБЭП, по просьбе которых машину сопроводили на ул. ...

Аналогичные показания дали свидетели А. и Э.

Свидетель А. показал, что его подчиненный ревизор Магомедов в мае 2004 года выезжал для проверки получения пенсионерами денежных средств по разовым поручениям. Задание о проведении других проверок он осужденному не давал. В случае выявления сомнительных документов Магомедов должен был сообщить руководству ... и получить новое распоряжение о проведении дополнительной проверки, что им сделано не было. Осужденный не имел право без ведома руководства самовольно получать по ним объяснения.

В деле имеются заявление Ю., акты осмотра, пометки денег их передачи Ю., акты передачи Ю. и возврата ею звукозаписывающей аппаратуры, протоколы осмотра и прослушивания аудиокассеты, протоколы осмотра автомашины и денег, акт наблюдения за действиями Ю. и осужденного, заключение химической экспертизы.

Из содержания указанных документов, которые составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, усматривается, что Ю. обратилась с заявлением в милицию о вымогательстве у нее денег осужденным. После чего ею были переданы работникам милиции ... рублей, которые те обработали и обратно вернули Ю. Ей же было вручено звукозаписывающее устройство. Остальные действия Ю., связанные с тем, что она села в машину осужденного, проехала с ним определенное расстояние и вышла из машины без пакета, с которым она туда села, проходили под контролем работников милиции и зафиксированы в акте наблюдения.

При осмотре денег, выброшенных Магомедовым из машины салона его машины, установлено, что в салоне и на деньгах имеются следы свечения, а выброшены именно те деньги, которые были обработаны и переданы Ю. для вручения осужденному.

При воспроизведении аудиокассеты, на которой по показаниям Ю. записан ее и осужденного разговор имеется разговор следующего содержания: "... З., ну Вы поймите меня, Вы когда сказали одну сумму, я еле собрала ее. ... для меня тоже большие деньги, представьте сразу собрать такую сумму, как сказали. А потом, когда сказали ..., я в шоке была. Смотри сюда, эти пенсионные дела, я знаю, они у тебя есть, не вздумай оставить, сожги все, ничего не оставляй, поняла. Хорошо. А моя объяснительная у Вас хоть. У меня вот. Такие большие ставки. Я еле собрала. Хорошо давай...".

Из акта добровольной выдачи усматривается, что инспектор ГАИ А. выдал водительское удостоверение и свидетельство регистрации на автомашину ..., оставленные осужденным у инспектора, когда он самовольно уехал с места остановки на ... посту ДПС.

Все приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, в показаниях потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора каких-либо противоречий не имеется.

Поэтому доводы жалоб о получении доказательств по делу с нарушением закона о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными.

Показаниям осужденного Магомедова, отрицавшего совершение им преступлений, его показаниям и показаниям свидетелей со стороны защиты А., К., З. и М., пояснивших, что при осмотре автомашины ... производилась видеозапись, а один работник милиции показывал осужденному 3-4 патрона, найденные в салоне машины, судом дана оценка и они признаны несостоятельными и данными с целью помочь осужденному уйти от уголовной ответственности, который заявил, что дело в отношении него сфабриковали и в том числе подбросили патроны в машину. Показания этих свидетелей противоречат, как друг другу, а также опровергаются показаниями остальных свидетелей, приведенных в приговоре, которые судом признаны правильными.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Магомедова в совершении мошенничества в отношении К., А., М., М. и И. с использованием своего служебного положения, в получении двух взяток в сумме ... и ... рублей за выполнение незаконных действий в интересах взяткодателя и в злоупотреблении должностным положением, вопреки интересам службы из корыстных побуждений, повлекшее существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Действиям Магомедова дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им, смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Считать, что назначенное Магомедову наказание является чрезмерно строгим, либо мягким, оснований не имеется. Поэтому оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 мая 2005 года в отношении Магомедова З.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Магомедова З.Д., адвоката Магомедова З.М. и представление государственного обвинителя Халимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Пелевин

Судьи

А.А. Сергеев М.М. Магомедов