Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 20-О05-5 Суд смягчил приговор, исключив указание о совершении осужденным убийства с особой жестокостью, а также о назначении ему наказания по совокупности приговоров, поскольку имеется совокупность преступлений, а не приговоров

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 20-О05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Похил А.И. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 г. кассационную жалобу осужденного Гулиева Р.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2004 года, которым Гулиев Р.А., судимый:

1) 7 апреля 1993 года по ст.ст. 145 ч. 2 и 213 УК Азербайджанской Республики к 6 годам лишения свободы;

2) 9 сентября 2002 года по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания;

3) 6 октября 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к 18 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 6 октября 2004 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 11 июня 2004 года.

Гулиев осужден за то, что при рецидиве преступлений в ночь с 10 на 11 июня 2004 года совершил умышленное причинение смерти двум лицам Э. и Ч. с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного Гулиева Р.А. просившего его жалобу удовлетворить, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Гулиев просит его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ переквалифицировать на ст. 107 ч. 2 УК РФ. В обоснование своей просьбы он указывает на то, что войдя в квартиру увидел целующихся Ч. и Э., с которой он проживал. От увиденного он потерял контроль над собой, в связи с чем считает, что убийство потерпевших им совершено в состоянии аффекта. При допросе в качестве подозреваемого об увиденном он не говорил, т.к. ему было неудобно рассказывать о том, что Ч. и Э. целовались, а также в связи с тем, что на него следователем было оказано психическое давление.

Считает, что необоснованно было отказано в назначении психологической экспертизы для определения его физиологического состояния в момент совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Э. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Гулиева в умышленном причинении смерти двум лицам Ч. и Э., в том числе последней с особой жестокостью, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Гулиев не отрицая совершение им убийства потерпевших Ч. и Э., заявил, что преступление им было совершено в состоянии аффекта.

Из показаний свидетеля А. видно, что ночью она проснулась от шума из квартиры Гулиева и в глазок дверей увидела, что скандал происходил между Гулиевым и его сожительницей М. и Ч.

На следующий день примерно в 11 часов к ним постучал Гулиев, который, обращаясь к ее мужу по имени, кричал "Р. открой дверь, я убил двоих лиц в своей квартире".

Свидетель Х. пояснила, что примерно в 24 часа 10 июля проснулась от сильного шума, доносившегося со стороны квартиры Гулиева. Слышала как осужденный выражаясь нецензурной бранью, выбивал входную дверь, а его сожительница М. уговаривала не ломать дверь. Также был слышен голос молодого парня, который успокаивал Гулиева. Примерно в 10 часов 11 июля 2004 года увидела Гулиева спускающегося по лестничной площадке. Он ей сказал: "З. не сообщай в милицию, я сам пойду и сдамся, я только что убил двух лиц, у меня два трупа".

Из показаний свидетеля Б., также видно, что Гулиев ей сообщил, что он убил двух лиц, о чем она сообщила родственникам осужденного.

Свидетель Г. показал, что, узнав от Б. о совершенных убийствах, зашел в квартиру его брата Гулиева Р., где увидел трупы Э. и ее племянника. Затем он нашел осужденного, который признался в убийстве потерпевших.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Ч. обнаружен в зале, а труп Э. в спальне.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Ч. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от неоднократных ударных воздействий предмета с существенной массой, им мог быть телевизор, обнаруженный у изголовья трупа; на волосистой части головы Э. обнаружены не менее 8 ушибленных ран, часть которых проникает в полость черепа и могли быть причинены молотком, изъятым с места происшествия, на котором имеются волосы потерпевшей. Э. также причинена проникающая через рот в полость черепа рана, в котором в заколоченном состоянии обнаружено металлическое долото.

Указанные повреждения могли быть причиной смерти Э.

Доводы жалобы осужденного о том, что он убийство потерпевших совершил в состоянии аффекта, который у него возник в связи с тем, что он увидел целующихся Ч. и Э., являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу.

Так, из протокола явки с повинной Гулиева следует, что в ходе ссоры он дважды телевизором ударил по голове Ч., а затем нанес удары молотком по голове Э.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что трупы Ч. и Э. обнаружены в разных комнатах, чем опровергаются доводы жалобы Гулиева о том, что потерпевших он застал вместе на матрасе.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Гулиевым убийство потерпевших совершено не в состоянии аффекта, а из-за неприязненных отношений, возникших из-за произошедшей ссоры.

Способ убийства потерпевшей Э., количество и характер нанесенных ей ранений свидетельствует о совершении Гулиевым убийства Э. с особой жестокостью.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Гулиева в умышленном убийстве двух лиц Ч. и Э., в том числе последней с особой жестокостью.

Действия Гулиева по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, суд хотя в приговоре привел доказательства, подтверждающие совершения убийства с особой жестокостью лишь в отношении Э., в приговоре указал, что Гулиев совершил убийство двух лиц с особой жестокостью. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о совершении убийства Ч. с особой жестокостью.

Кроме того, приговор от 6 октября 2004 года вынесен после совершения Гулиевым преступления, за которое он осужден по настоящему делу. Поэтому в данном случае суд должен был при назначении наказания по совокупности руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, поскольку имеется совокупность преступлений, а не приговоров.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ Гулиеву наказание назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и данных о личности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 ноября 20054 года в отношении Гулиева Р.А. изменить, исключить указание о совершении Гулиевым убийства Ч. с особой жестокостью, а также назначение ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Гулиеву по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ по настоящему делу и по приговору от 6 октября 2004 года окончательно по совокупности преступлений назначить 19 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Похил А.И. Степанов В.П.