Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 20-О06-20 Суд частично изменил приговор и снизил назначенное наказание, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, явился организатором кражи и убийства и играл особо активную роль в их совершении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 20-О06-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года кассационные жалобы адвокатов Магомедовой Н.М., Магомедова М-Р.Ш., осужденного Алимурадова М.Р.-О. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2006 года, которым

Магарамов А.И. осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алимурадов М.Р. осужден к лишению свободы по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Магарамов и Алимурадов осуждены за убийство М. группой лиц с целью скрыть другое преступление, за тайное хищение имущества А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Магарамов осужден и за открытое хищение имущества Ш. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены ими ... 14 февраля 2005 года, а грабеж Магарамовым - в конце января 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По настоящему делу осужден также Хабалашвили А.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Магомедова М.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Магомедов М.-Р.Ш. в защиту Магарамова А.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Подробно приводя показания осужденного Хабалашвили на предварительном следствии, положенные судом в основу приговора, обращает внимание на наличие в них противоречий:

а) в показаниях Хабалашвили в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте преступления он называет время после полуночи, когда он и Магарамов пришли в дом последнего, а на очной ставке сообщил, что пришли они к Магарамову примерно в 23 часа;

б) в показаниях в качестве подозреваемого Хабалашвили говорит о том, что М. и А. пытались взломать висячий замок в будке, расположенной в одном ряду с молельной будкой и внезапно побежали в сторону этой комнаты, пробыв там минут пять, а при проверке показаний на месте не говорит о попытке взлома замка, поясняет, что М. и А. подошли к будке и через 10 минут бежали к нему;

в) на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Хабалашвили говорит, что нож с поломанным лезвием видел в руках М., а нож, который был у А. не разглядел, а на очной ставке заявил, что нож с отломанным кончиком лезвия был в руках у А., а нож, который был у М. не разглядел.

Неправильно указал Хабалашвили и место кражи. Пирожковая будка, из которой совершена кража, и кафе ... - это два разных помещения, расположенных друг от друга на расстоянии примерно 20 метров и расположены они не на одной линии. Кроме того, находясь на противоположной стороне улицы ..., нельзя видеть, как взламывают висячий замок.

Сопоставляя показания потерпевшей А. о количестве похищенного у нее имущества с показаниями Хабалашвили о том, что Магарамов и Алимурадов прибежали к нему минут через 5-10, считает, что за это время невозможно совершить кражу, спрятать похищенное, и совершить убийство. Кроме того Хабалашвили не дает показаний о том, куда они дели похищенное.

При осмотре места происшествия изымались следы пальцев рук, была назначена дактилоскопическая экспертиза, однако заключения этой экспертизы нет.

Подробно приводя показания Алимурадова на предварительном следствии, на которые сослался суд в приговоре, отмечает наличие в них противоречий с другими доказательствами:

с показаниями Хабалашвили о месте расположения пирожковой будки (по показаниям Хабалашвили она расположена в одном ряду с молельной комнатой, а по показания Алимурадова - в проходе, ведущем от остановки ... к улице ...), о способе проникновения в будку (по показаниям Хабалашвили стали взламывать висячий замок спереди, а по показаниям Алимурадова - проникли в будку через окно с задней стороны будки);

с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на трупе М. в области грудной клетки обнаружено две резаные раны, а по показаниям Алимурадова потерпевшему нанесено ножом три удара, Магарамов нанес два удара, и он - один удар, резаную рану шеи Магарамов причинил лежащему на спину потерпевшему, а эксперт исключает такое положение потерпевшего;

выводам медико-криминалистической экспертизы, согласно которым на куртке М. обнаружено 9 повреждений.

С учетом повреждений на одежде М. и на ладони, считает, что М. сопротивлялся.

Ширина лезвия, обнаруженного на месте происшествия, составляет 3,2 см, в то время как по заключению эксперта повреждения потерпевшему причинены клинком не более 2,9-3,1 см.

Кроме того Алимурадов не дал показаний о мотиве убийства. В первоначальных показаниях он заявлял о причастности к убийству М. еще одного лица по имени М.

Суд сослался как доказательства виновности Магарамова на показания потерпевшего М. и свидетеля М., однако они не были очевидцами и их показания не подтверждаются другими доказательствами.

Показания свидетелей А. и А. констатируют лишь факт, что в ночь на 19 февраля 2005 года Магарамов и Хабалашвили ночевали у них и не являются доказательством виновности Магарамова в краже и убийстве.

С 12 по 16 февраля 2005 года Магарамов находился у своей бабушки. Свидетели А., М., М., В., М., М., М., М. подтвердили его алиби.

Однако показания этих свидетелей не изложены в приговоре и необоснованно отвергнуты судом.

Предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Со ссылкой на показания М., Б., потерпевшего М., которые видели кровь за пределами молельной комнаты, полагает, что М. был убит в другом месте и привезен в молельную комнату. Однако причастность других лиц к убийству и краже не проверялась.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре время и мотив совершения преступления. Не все доказательствам дана оценка. Судом исследованы ходатайства и ответы об избиении братьев Магарамовых, однако суд не дал этому никакой оценки. Сторона защиты была лишена возможности огласить доказательства защиты.

Незаконным является и осуждение Магарамова по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку между ним и потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с обменом товарами.

Просит приговор отменить, дело прекратить по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Магомедова Н.М. в защиту Алимурадова также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Алимурадова по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

По доводам жалобы виновность Алимурадова в совершении кражи и убийства не доказана.

Потерпевшая А. не указала на Алимурадова как на лицо, совершившее кражу, принадлежность Алимурадову изъятых с места происшествия следов пальцев рук не установлена. На предварительном следствии на допросах в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого Алимурадов не говорил о том, что Магарамов предложил ему совершить кражу из пирожковой будки. Лишь на очной ставке с Хабалашвили он изменил свои показания, но и при этом он пояснил о хищении только сигарет и ножей, не сказав ничего о продуктах питания.

Подробно анализируя доказательства, на которые сослался суд в обоснование виновности Алимурадова в убийстве М., отмечает, что потерпевший М. и свидетель М. не смогли назвать источник осведомленности о причастности к убийству осужденных, по какой причине они разыскивали именно их. Кроме того они заявили, что во время допроса Алимурадова в кабинете присутствовали другие работники уголовного розыска, что, по мнению автора жалобы, дает основания полагать о нарушении закона при допросе.

Свидетели М., Б., М. пояснили, что 14 февраля примерно в 7 часов 15 минут - 7 часов 30 минут видели работников милиции у молельной комнаты, следы крови на улице и труп потерпевшего, а осужденным предъявлено обвинение в совершении убийства в ночь с 14 на 15 февраля 2005 года.

Этим обстоятельствам, а также показаниям свидетелей А., Х. в судебном заседании суд оценки не дал.

Отмечает автор жалобы и наличие противоречий показаний Алимурадова заключению судебно-медицинского эксперта об орудии преступления, об обстоятельствах причинения смерти М., о количестве нанесенных ему ударов ножами. Согласно выводов экспертов между потерпевшим и нападавшими имела место борьба, однако Алимурадов пояснил, что потерпевший не сопротивлялся, прикрывал лишь лицо руками. Вопросы о времени наступления смерти М., о том, одновременно ли были нанесены ему удары ножом, у эксперта не выяснялись.

Показаниям свидетелей М., М., В., М., М., подтвердивших алиби Магарамова, суд дал неправильную оценку.

Считает, что расследование по делу проведено неполно, а приговор основан на предположениях. Алимурадов ранее не судим, жил и воспитывался в полной семье, положительно характеризуется, обучался во вспомогательной школе, ему поставлен диагноз легкая степень дебильности.

Осужденный Алимурадов М.Р. в своей кассационной жалобе утверждает, что не совершал убийства М. и кражу имущества А. 13, 14 и 16 февраля находился дома у Магарамова А., но того дома не было, он был в отъезде. На предварительном следствии оговорил себя, поскольку работники милиции братья М. избили его и требовали признаться в убийстве. Хабалашвили также оговорил их под влиянием пыток и избиения.

Доказательства, подтверждающие его причастность к преступлениям, не установлены.

Просит отменить приговор и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Керимов С.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Магарамова и Алимурадова к убийству М. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого осужденный Хабалашвили последовательно утверждал, что день 14 февраля 2005 года они провели вместе с Магарамовым. Истратив на развлечения вырученные от продажи отобранного у С. мобильного телефона, поздно ночью они пришли домой к Магарамову, где находился проживавший у него Алимурадов. Магарамов предложил им совершить кражу из пирожковой будки, расположенной недалеко от его дома ... Согласившись с его предложением, они договорились, что Магарамов и Алимурадов проникнут внутрь будки, а он будет наблюдать за обстановкой. Выходя из квартиры, Магарамов взял с собой железку, а Алимурадов подобрал на улице кирпич, ножей у них с собой не было. Дойдя до места кражи, А. и М. подошли к будке, а он оставался на противоположной стороне улицы и наблюдал за обстановкой. Примерно через 10 минут он увидел, как А. и М. бегут со стороны молельной комнаты в его сторону. В руке каждого из них был окровавленный нож, причем лезвие ножа у А. было сломано. Они сказали ему убегать. Когда он спросил их, что произошло, они сказали: "Не видишь ножи в крови,... убили бомжа", который мог рассказать о совершенной ими краже.

Показания Хабалашвили о совершении кражи из пирожковой будки, об убийстве в молельной комнате соответствуют показаниям Алимурадова на предварительном следствии. При этом Алимурадов впервые пояснил о краже из пирожковой будки на очной ставке с Хабалашвили, проведенной с участием защитника.

Алимурадов, в частности, пояснил, что ночью 14 февраля 2005 года он находился в доме Магарамова, туда же пришли Магарамов и Хабалашвили. Магарамов предложил совершить кражу из пирожковой будки, с чем они согласились. Магарамов взял из дома железку, а он подобрал на улице камень. Хабалашвили остался стоять "на атасе", а он и Магарамов обошли будку сзади и вскрыв металлическое окно, залезли внутрь, вытащили оттуда сигареты и ножи. А. вылез из будки и унес куда-то похищенное и вернулся обратно. Затем А. позвал его в молельную комнату, он пошел за ним. По дороге А. дал ему нож с черной ручкой. Зайдя в молельную комнату, они увидели мужчину, сидящего на возвышенности на коленях, спиной к ним. Магарамов, ничего не говоря, ударил ножом мужчину в спину, тот "дернулся" и пытался встать, но Магарамов еще раз ударил мужчину и предложил ему нанести удар, после чего он также один раз ударил в спину мужчину. Потерпевший упал и ползал по полу. Магарамов приподнял его, ударил коленом в грудь, а затем перерезал ему горло. Выйдя из молельной комнаты, они побежали в сторону Хабалашвили, А. крикнул ему "Убегай", и они втроем убежали в парк. По дороге он выбросил свой нож и заметил, что кончик лезвия ножа у А. отломан.

Показания Хабалашвили и Алимурадова о краже из пирожковой соответствуют показаниям потерпевшей А. о краже из ее торговой будки. При этом показания Алимурадова о способе проникновения в будку путем взлома металлического окна на задней стенке будки соответствуют как показаниям потерпевшей А., так и протоколу осмотра торговой будки. Подтвердила А. и факт похищения ножей и сигарет из ее будки.

Эти показания Алимурадов дал на очной ставке с Хабалашвили, причем именно Алимурадов, непосредственно проникавший в будку, дал показания о способе проникновения в будку. Правильно назвал Алимурадов и место расположения пирожковой будки, в которую проникли он и Магарамов.

Показания Хабалашвили и Алимурадова о том, что клинок ножа, которым наносились удары М., сломался, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на коврике рядом с трупом М. обнаружен фрагмент клинка ножа.

Потерпевший М. пояснил в судебном заседании, что в его присутствии А. заявила, что похищенные из ее будки ножи имели такие же лезвия, как и обнаруженный на месте происшествия фрагмент клинка ножа.

В судебном заседании потерпевшая А. изменила в этой части показания, однако суд, сопоставив ее показания с показаниями потерпевшего, и с учетом знакомства потерпевшей с Магарамовым и его матерью обоснованно отверг их в этой части, признав достоверными показания потерпевшего.

Показания Алимурадова о характере примененного к потерпевшему насилия, о том, что он сопротивлялся, о нанесении Магарамовым последнего удара по шее соответствуют заключениям судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа М. и его одежды, согласно которым М. причинены резаная рана шеи с повреждением органов шеи и сосудов, две колото-резаные раны грудной клетки сзади с повреждением правого легкого; на его куртке обнаружено девять повреждений, два из которых на спинке, по два повреждения на спинке сорочки и жилета, при этом повреждения на спинке одежды соответствуют двум ранам на спине М.

Судом исследовались и показания Алимурадова от 4 марта 2005 года, в которых он сообщил об участии в убийстве помимо него и Магарамова и третьего лица по имени М. Однако с учетом последующих показаний Алимурадова, а также показаний Хабалашвили суд правильно отверг эти показания Алимурадова.

Принимая во внимание показания Алимурадова и Хабалашвили о месте убийства, данные осмотра места происшествия, показания следователя М., допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах осмотра места происшествия и пояснившего об обнаружении следов крови только в помещении молельной комнаты, что при осмотре прилегающей территории следы крови не были обнаружены, суд сделал правильный вывод о месте убийства М.

Этими доказательствами опровергаются доводы жалоб о том, что убийство М. могло быть совершено в ином месте.

Проверялись в судебном заседании и доводы Хабалашвили и Алимурадова о применении к ним недозволенных методов следствия, но не нашли подтверждения.

Потерпевший М. пояснил, что после убийства брата он узнал о возможной причастности к этому преступлению Магарамова, который часто бывает вместе с Алимурадовым и Хабалашвили. Когда он нашел Магарамова, тот не признался ему в убийстве, поэтому он отвез его в милицию. Когда он и родственники нашли Хабалашвили, тот сразу без какого-либо принуждения рассказал им, что вместе с Магарамовым и Алимурадовым пошли совершать кражу из пирожковой будки, он следил за обстановкой, а Магарамов и Алимурадов пошли к будке. Через некоторое время они забежали в молельную комнату, а выбежав оттуда, прибежали к нему, сказали, что "завалили бомжа", так как он увидел, как они совершали кражу из будки и мог их "сдать".

В тот же день, когда он находился в РОВД, туда вместе с отцом пришел Алимурадов. Во время его допроса он и отец Алимурадова стояли в коридоре и от работников милиции узнали, что он признался в убийстве и дает об этом показания.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель М.

Принимая во внимание приведенные показания потерпевшего и свидетеля, а также обстоятельства допросов Хабалашвили и Алимурадова, проведенных с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитников, соответствие их показаний другим доказательствам суд обоснованно отверг утверждения Хабалашвили и Алимурадова о применении к ним недозволенных методов следствия и признал их показания достоверными.

Противоречия в показаниях Алимурадова и Хабалашвили, на которые обращается внимание в жалобах, касаются отдельных деталей случившегося. Что же касается показаний Хабалашвили о краже, о ставшем ему известным со слов Магарамова и Алимурадова убийстве, об обстоятельствах, при которых он увидел их с окровавленными ножами, показаний Алимурадова о совершении им и Магарамовым убийства М. в молельной комнате, то эти показания осужденных не вызывают сомнения в их правдивости и обоснованно положены судом в основу приговора.

Проверены были судом и показания Магарамова о том, что в ночь с 14 на 15 февраля 2005 года он не находился в г. ..., что 12 февраля он уехал в г. ... к бабушке, откуда вернулся 16 февраля 2005 года.

Эти показания Магарамова помимо признанных достоверными показаний Хабалашвили и Алимурадова опровергаются показаниями потерпевшего С. о том, что Хабалашвили 14 февраля 2005 года отобрал у него мобильный телефон, показаниями на предварительном следствии свидетеля Х. о том, что 14 февраля он, Магарамов и Хабалашвили продали мобильный телефон, который был у Хабалашвили и на вырученные деньги ходили в сауну, играли на автоматах, где Магарамов выиграл ... рублей.

С учетом этих доказательств суд обоснованно отверг показания свидетелей М., А., В., М., М., М. о нахождении осужденного в г. ..., как лиц, являющихся родственниками, соседями и знакомыми Магарамова и в силу этого заинтересованных в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство М. совершили Алимурадов и Магарамов и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Правильным является и вывод суда о виновности Магарамова в открытом похищении телефона у Ш.

Доводы жалобы о наличии между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений, связанных с обменом телефона на куртку, опровергаются показаниями потерпевшего Ш., который последовательно утверждал о том, что Магарамов, угрожая ему расправой и убийством, отобрал у него мобильный телефон, после чего бросил ему свою куртку, показаниями свидетеля А. и матери потерпевшего, которая подтвердила показания сына с его слов и пояснила, что кофта, которую Магарамов отдал ее сыну была старой, не стоила ... рублей, и они ее возвратили Магарамову при проведении очной ставки.

Принимая во внимание способ завладения телефоном, суд обоснованно расценил действия Магарамова как открытое похищение имущества, а не договор мены.

Этим действиям Магарамова суд также дал правильную оценку.

Наказание Алимурадову назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие обстоятельства, роль Алимурадова в содеянном, положительные характеристики по месту его работы, состояние здоровья в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Магарамова в части назначенного ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание Магарамову, суд учел, что вину он не признал, в содеянном не раскаялся, являлся организатором кражи и убийства и играл особо активную роль в их совершении.

Однако отношение виновного к содеянному, отрицание им своей вины, суд не вправе учитывать при назначении наказания.

В организации убийства и кражи Магарамову не было предъявлено обвинение, при описании фактических обстоятельств совершенных преступление такие факты также не установлены судом. Магарамов осужден за кражу и убийство как исполнитель этих преступлений, а потому при назначении наказания суд не вправе был признать его организатором кражи и убийства. Кроме того, ссылаясь на особо активную роль Магарамова в совершении преступлений, суд не мотивировал свой вывод.

При таких данных приведенные выше указания суда подлежат исключению из приговора. Поскольку эти обстоятельства повлияли на размер назначенного Магарамову наказания, Судебная коллегия находит необходимым снизить ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2006 года в отношении Магарамова А.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Магарамов вину не признал, в содеянном не раскаялся, явился организатором кражи и убийства и играл особо активную роль в их совершении.

Назначенное Магарамову наказание по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 2 (двух) лет лишения свободы, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Магарамову 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Магарамова А.И. и тот же приговор в отношении Алимурадова М.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Магомедова М.-Р.Ш., Магомедовой Н.А., осужденного Алимурадова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н. Старков А.В.