Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 20-О06-48 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному назначено наказание за убийство, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку процессуальных нарушений по делу не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 20-О06-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой Г.Н.

судей Подминогина В.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Алибекова А.Б. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2006 года, которым Алибеков А.Б. осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алибеков осужден за убийство П., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им 14 ноября 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Алибеков А.Б. утверждает, что не совершал убийства П. и разбойного нападения на него. Явку с повинной дал на предварительном следствии под влиянием примененного к нему насилия, что подтверждается протоколом медицинского обследования от 28 ноября 2005 года, а также сведениями станции скорой помощи, о том, что к нему 4 раза вызывали "неотложку". Впоследствии органы следствия, чтобы объяснить причину имеющихся у него повреждений провели экспертизу, выводы которой, по его мнению, абсурдны. Данная им явка с повинной не является добровольной, поскольку к этому времени он был задержан, являлся подозреваемым, оформлена она с нарушением требований ч. 3 ст. 141 УПК РФ, а потому не может быть признана допустимым доказательством.

Полагает, что подозрение именно его в совершении убийства связано с имеющимися у него судимостями. Его вынудили дать показания о продаже ему телефона М., а впоследствии в ходе следствия настроили их друг против друга. Суд поверил этим доказательствам.

Многие же другие доказательства не приняты судом во внимание. В частности, судом игнорированы расхождения в его показаниях.

Необоснованно были отклонены судом ходатайства его адвоката о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Г., об обстоятельствах обнаружения им трупа утром 16 ноября 2005 года, свидетеля И. для выяснения вопросов о возможности обнаружения трупа 15 ноября 2005 года., о допросе находившихся в здании суда свидетелей, которые видели его с человеком, продавшим ему телефон. Кроме этого не установлен и не допрошен работник милиции, находившийся с охранником в сторожевой будке.

Выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, каковым является заключение эксперта по исследованию его куртки, поскольку выемка куртки произведена с нарушением закона без постановления следователя. Осмотр его одежды в ходе выемки не производился, она была просто упакована. После проведения экспертизы на предмет наличия на его одежде признаков взаимодействия с одеждой потерпевшей на судебно-биологическую экспертизу его одежда была доставлена без упаковки и печати ...

С нарушением закона проведена и экспертиза по трупу потерпевшей. Выводы эксперта носят поверхностный характер. Из заключения непонятно, когда наступила смерть потерпевшей, какие дополнительные исследования учитывались экспертом.

В ходе следствия нарушены его права. Несмотря на имеющееся у него соглашение с адвокатом, проверка его показания произведена с адвокатом по назначению. Из видеозаписи этого следственного действия видно, что впереди идет оперативный работник, однако суд сделал вывод о том, что он идет впереди всех.

На предварительном следствии ему не разъяснялось право на рассмотрение дела судом присяжных. В ходе предварительного слушания он заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных, о замене адвоката, но суд отказал в удовлетворении его ходатайств. Не была ему предоставлена и возможность выступить в прениях в свою защиту.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Алибекова в убийстве П. и разбойном нападении на нее правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы Алибекова, поддержанные им и в кассационной жалобе, о непричастности к совершению разбойного нападения на П. и ее убийству.

При этом суд правильно признал достоверными показания Алибекова на допросе в качестве подозреваемого, в явке с повинной, в ходе которых он подробно рассказал об обстоятельствах знакомства с П. 14 ноября 2005 года и последующего ее убийства.

В частности, он пояснил, что с потерпевшей пошли прогуляться мимо вокзала, перешли железнодорожные пути. Потерпевшая сказала, что устала и села на трубу у бетонного забора. В ходе разговора он видел у нее телефон ..., а в сумке - использованную карту оплаты услуг связи ... и яблоко. В ходе разговора девушка стала оскорблять его самого, его сестру и мать. Он не выдержал, ударил ее по лицу ладонью, после чего достал из-за пояса брюк нож и нанес им удар в область груди потерпевшей, а затем еще один ножом в спину, и убежал с места преступления. Пробежав некоторое расстояние, он вернулся обратно к месту, где оставил потерпевшую, схватил лежавшую рядом с ней сумку и убежал. Дойдя до подъема ... вытащил из сумки телефон ... серебристого цвета и зарядное устройство к нему, а сумку выбросил в кусты на этом подъеме. После этого спустился к пляжу и выбросил в море нож. Затем он с мобильного телефона потерпевшей позвонил на телефон своей жены, так как хотел поговорить с ней, чтобы успокоиться. Подъезжая к дому на маршрутном такси, он вновь позвонил жене, чтобы она открыла ему двери. По дороге выбросил сим-карту с этого телефона, а жене сказал, что купил телефон у знакомого за ... рублей, но деньги пока не отдал.

Свои показания Алибеков подтвердил при выходе на место преступления, показав место нанесения потерпевшей ударов ножом, далее привел участников следственного действия к ступенькам, ведущим к улице ... и пояснил, что с этого места он выбросил сумку потерпевшей, показал маршрут движения ..., где он выбросил нож.

Приведенные показания Алибекова о месте нападения на П. соответствуют данным осмотра места происшествия, из которого следует, что П. была обнаружена в месте, указанном осужденным, а неподалеку от трупа обнаружены и изъяты четыре окурка сигарет, на одном из которых согласно заключению эксперта обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от Алибекова А.Б.

Показания Алибекова о характере примененного к П. насилия, об использовании в качестве орудия ножа, количестве и локализации нанесенных ударов соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа П. обнаружены колото-резаное ранение грудной клетки слева в 5-м межреберье, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, и колото-резаное ранение спины в 6-м межреберье, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, а также ссадина нижней губы, кровоизлияние на слизистой обеих губ. Данные повреждения причинены однолезвийным клинком колюще-режущего орудия, а ссадина на губе и кровоизлияние в слизистую губ причинены воздействием тупого твердого предмета незадолго до смерти.

На рукаве куртки Алибекова согласно заключению эксперта обнаружена кровь, которая могла произойти от П.

Показания Алибекова о месте, в котором он выбросил сумку потерпевшей, о нахождении в сумке использованной карты оплаты услуг сотовой связи ... соответствуют показаниям свидетеля К., пояснившего о том, что при осмотре прилегающей к месту обнаружения трупа П. местности, примерно в 50-60 метрах от трупа, возле ступенек, ведущих к улице ..., он обнаружил женскую сумку, протоколу осмотра выданной К. сумки, из которого следует, что в сумке в числе прочего обнаружена использованная карта оплаты услуг сотовой связи ... достоинством ... рублей.

Показания Алибекова о похищении у П. телефона ... серебристого цвета соответствуют показаниям свидетелей М., Н., П., из которых следует, что у П. был телефон ... серебристого цвета, показаниям свидетеля М. о том, что 15 ноября 2005 года, он видел у Алибекова телефон ... с откидывающейся крышкой, в тот же день должник К. вместо денег отдал Алибекову телефон ..., после чего Алибеков сказал, что продаст телефон ..., в тот же день Г. купил у Алибекова телефон ..., показаниям свидетеля Г., подтвердившего факт покупки у Алибекова телефона...

Показания Алибекова о том, что он после убийства потерпевшей дважды звонил с ее телефона на телефон жены, подтверждаются справками оператора мобильной связи...

Судом исследовались все показания Алибекова на предварительном следствии и проверялись его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

При этом анализ показаний осужденного на предварительном следствии свидетельствует о том, что первоначально на допросе в качестве свидетеля он не давал показаний о покупке им телефона ... пояснив, что на их общий с женой телефон дважды звонил незнакомый парень. Далее на допросе в качестве подозреваемого 20 ноября 2005 года Алибеков изменил показания, заявив, что мобильный телефон ... он купил у парня по имени Р. На следующем допросе Алибеков вновь изменил показания, пояснив, что купил телефон ... у знакомого М.

Когда же М. в ходе очной ставки не согласился с показаниями Алибекова, последний в явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте преступления признал совершение им убийства П. путем нанесения ей двух ударов ножом.

На месте происшествия Алибеков свободно, без принуждения показал место на трубе, где он сидел с потерпевшей, продемонстрировал на статисте нанесение им ударов потерпевшей.

Из видеозаписи данного следственного действия видно, что Алибеков самостоятельно, без подсказок привел его участников на место преступления.

На допросе в качестве обвиняемого Алибеков пояснил, что парня по имени Р. он не знает, а М. оговорил.

Проанализировав показания Алибекова на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами, суд с учетом их соответствия другим доказательствам обоснованно признал их достоверными.

Дал оценку суд и показаниям Алибекова и применении к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно отверг их, как не соответствующие материалам уголовного дела и не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Подробные суждения об этом приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Доводы жалоб о нарушении закона при производстве выемки и осмотре его куртки, проведении по ней экспертизы, а также при проведении экспертизы по трупу П. опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, выемка куртки у Алибекова произведена на основании постановления следователя, в присутствии понятых и защитника осужденного. Выданная Алибековым куртка черного цвета и джинсовые брюки синего цвета упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью "для пакетов" ... и подписан следователем, Алибековым и понятыми (т. 1 л.д. 163-164).

Именно в такой упаковке одежда Алибекова: куртка и джинсы поступила на исследование эксперту (т. 2 л.д. 187-189).

С соблюдением требований ст.ст. 195, 196, 204 УПК РФ назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по трупу П. Все выводы экспертом мотивированы, основаны не только на исследовании трупа, но и на результатах химического исследования крови, медико-криминалистического исследования участков кожи.

С учетом этих данных суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и сослался на них в приговоре.

Не нарушено и право Алибекова на защиту. На предварительном следствии и в судебном заседании Алибеков был обеспечен надлежащей защитой профессиональных адвокатов. С момента его первого допроса в качестве подозреваемого 20 ноября 2005 года после задержания его интересы защищал адвокат Мисриханов Р.А., с этим адвокатом проведена и проверка показаний Алибекова на месте преступления, при этом Алибеков не возражал против участия данного адвоката, не делал никаких заявлений и замечаний ни перед началом следственного действия, ни по ходу его проведения, ни по его окончании. Не поступило никаких замечаний и от адвоката.

Дело рассмотрено законным составом суда. По окончании предварительного следствия при ознакомлении Алибекова и его защитника с материалами уголовного дела ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе и право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, которым Алибеков не изъявил желания воспользоваться.

В судебном заседании Алибеков не заявил отвод председательствующему.

По окончании судебного следствия Алибеков не заявил ходатайства об участии в прениях. В его защиту в прениях выступал адвокат. После прений Алибекову было предоставлено последнее слово, в котором он изложил свою позицию по предъявленному ему обвинению.

С учетом этих обстоятельств право на защиту Алибекова не было нарушено.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Алибекова по доводам его жалобы.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2006 года в отношении Алибекова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Подминогин В.Н. Сергеев А.А.