Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 20-О06-49 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному назначено наказание за убийство. Суд обоснованно признал явкой с повинной, имеющееся в материалах дела сообщение осужденного об убийстве, которое он сделал добровольно явившись в милицию, и учел ее при назначении ему наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 20-О06-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой Г.Н.

судей Сергеева А.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Керимова С.А. и кассационную жалобу потерпевшего Н. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 10 мая 2006 года, которым Хангишиев А.Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Хангишиев оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Хангишиев осужден за убийство Д.

Преступление совершено им 3 октября 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, Судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Керимов С.А. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. Органами предварительного следствия Хангишиеву было предъявлено обвинение в разбойном нападении на Д., в ходе которого он убил потерпевшую путем нанесения ей ударов ножом и похитил имевшиеся на ней золотые украшения. Со ссылкой на показания потерпевших Д., Н., свидетелей И., Б., Д., Г., автор представления делает вывод о том, что в день убийства на потерпевшей были золотые изделия: цепочка с кулоном, два кольца с бриллиантами и одно кольцо с фианитом, которых в последующем на трупе не оказалось. На трупе были обнаружены только серьги и одно кольцо, которое осужденный не успел снять в связи с тем, что в магазин зашла Р. и помешала ему довести преступные намерения до конца.

Свидетель А. на предварительном следствии дал правдивые показания о том, что, выполняя заявку по ремонту телефонной связи с магазином, в котором было совершено убийство, он обнаружил, что телефонный кабель был обрезан. В судебном заседании свидетель изменил показания в пользу осужденного.

Материалами дела установлено, что до убийства телефон в магазине работал исправно.

С учетом этого полагает доказанным повреждение кабеля осужденным с целью нападения на потерпевшую.

Кроме того считает незаконным решение суда об удовлетворении ходатайства Хангишиева о возобновлении судебного следствия и допросе в качестве свидетелей Б. и М., поскольку никаких новых обстоятельств подсудимый не назвал.

Исходя из этого, считает незаконными оправдание Хангишиева по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и переквалификацию его действий по убийству на ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем ему назначено мягкое наказание.

Потерпевший Н. в кассационной жалобе также указывает на необоснованность оправдания Хангишиева за разбойное нападение.

Приговор в этой части сводится к обсуждению вопроса о том, было ли на потерпевшей искомое количество золота, хотя для разбоя не имеет значения количество и сумма похищенного, достаточно, чтобы хотя бы одно золотое изделие, было похищено.

Ссылка осужденного на ссору с потерпевшей в связи с тем, что она якобы потребовала деньги с него за вступление в близкие отношения, является его попыткой уйти от ответственности за жестокое убийство.

Вывод суда о том, что близкие отношения между осужденным и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Б. и М., является необоснованным. Осужденный не ссылался на этих свидетелей в ходе всего следствия, а потому суд не вправе был возобновить судебное следствие.

Совершение осужденным разбоя подтверждается показаниями свидетелей Г., Д., Б., К., потерпевшей Д. о том, что на погибшей были золотые изделия, а их количество и какую форму они имели, не имеет значения. Выводы суда о наличии золотых украшений на потерпевшей не конкретны.

Полагает, что поведение осужденного после преступления свидетельствует о том, что он предпринял все меры к сокрытию следов преступления: спрятал нож в автомобиле К., уничтожил футболку со следами крови, скрылся с места преступления и выстирал одежду, поэтому нельзя сказать о том, что он явился с повинной и способствовал раскрытию преступления.

Неправильно суд признал смягчающим обстоятельством и раскаяние подсудимого в содеянном, поскольку он виновным себя не признал.

С учетом этого считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве Д. в ходе ссоры и драки с ней правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационного представления и жалобы о том, что суд неправильно установил мотив убийства, которое по их мнению, было сопряжено с разбоем, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденный Хангишиев последовательно пояснял о том, что мимо магазина ... проходил в связи с полученным нарядом на установку телефона, а увидев потерпевшую Д., с которой имел интимные отношения, подошел к ней, предложил ей половую близость, с чем она согласилась и позвала его в кладовую магазина, где стала требовать у него деньги за интимные услуги; в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой он оскорбил ее, выразился в ее адрес нецензурно. Когда хотел уйти из магазина, она сзади нанесла ему удар бутылкой по голове, он развернулся и потерпевшая поцарапала ему лицо. Он разозлился, достал нож, стал им размахивать, и потерпевшая сама наткнулась на нож, получила ранения и упала. На него брызнула кровь, и он с окровавленным ножом вышел в зал магазина, куда зашла девушка, которая видела его за прилавком. Забрав сумку с инструментом, он вышел из магазина.

Суд, сопоставив показания осужденного о том, что потерпевшая сама наткнулась на нож с данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, обоснованно отверг их, и в этой части приговор не обжалован.

Что же касается показаний осужденного о наличии между ним и потерпевшей конфликта, драки, в ходе которой она нанесла ему удар бутылкой по голове, что и явилось мотивом ее убийства, тот, как правильно отмечается, в приговоре, эти утверждения Хангишиева не опровергнуты стороной обвинения, а напротив, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, показания Хангишиева о нанесении ему потерпевшей удара бутылкой по голове соответствуют данным осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с трупом Д. обнаружены фрагменты разбитой бутылки, заключению судебно-медицинского эксперта по результатам освидетельствования Хангишиева, согласно которому на его лице обнаружена ссадина (царапина), а на волосистой части головы ушибленная рана, которые могли образоваться от удара по голове тупым твердым предметом, а на лице предметом с твердой неравномерной поверхностью в том числе и ногтем в срок и при обстоятельствах, указанных им, при этом в момент причинения удара по голове Хангишиев находился спиной к Д.

Показания осужденного о том, что у магазина он оказался по пути следования к месту работы, подтверждаются письмом ..., из которого следует, что 3 октября 2005 года в 13 часов ему было выдано два наряда на установку телефона ...

Свидетели Б. и М. подтвердили показания Хангишиева о том, что он встречался с потерпевшей и был с ней в близких отношениях.

Допрошены были данные свидетели в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, стороны имели возможность задать им вопросы. В последнем слове подсудимый назвал свидетелей Б. и М. как лиц, которым он рассказывал об отношениях с потерпевшей и заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия.

С учетом того, что Хангишиев заявил о необходимости исследования новых доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, суд обоснованно, в соответствии со ст. 294 УПК РФ принял решение о возобновлении судебного следствия, в связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления и жалобы о том, что показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Не опровергнуты в судебном заседании и утверждения осужденного о том, что никакого имущества потерпевшей он не похищал. Согласно обвинительного заключения осужденный после убийства похитил у Д. золотую цепочку с кулоном, сняв ее с шеи, а также снял с пальцев кольцо с бриллиантом и два кольца с фианитом.

В судебном заседании тщательно выяснялся вопрос о том, какие украшения были на потерпевшей. По этому вопросу допрашивались свидетели Г., Д., И., Б., К., С., С., исследовались показания потерпевшей Д. на предварительном следствии.

При этом суд, сопоставив показания свидетелей, правильно указал на наличие в них существенных противоречий относительно вида и количества золотых украшений на потерпевшей. Свидетели дают разные показания как о количестве колец на руках потерпевшей, о камнях в этих кольцах, так и о цепочке, которая якобы была на ней.

В частности, Г. пояснила, что видела на потерпевшей золотую цепочку с плетением "кобра" с бриллиантовым кулоном, серьги, не менее пяти шести колец и часы.

Б. описала цепочку на потерпевшей, как имеющую форму пластинки с кулоном в виде сердечка, пояснила также, что видела и бриллиантовые кольца, серьги с бриллиантами, а часов не видела.

Д. пояснила, что на потерпевшей была кобальтовая цепочка и два бриллиантовых кольца.

И. видела два кольца на потерпевшей и золотую цепочку.

Свидетель А., которая обедала с потерпевшей, пояснила, что видела на ней только серьги, а других украшений не видела.

При осмотре трупа Д. были обнаружены серьги одна в ухе, другая - в волосах и кольцо на правой руке.

Свидетели С., М., М., давшие показания об украшениях, которые обычно носила потерпевшая, не видели ее в день убийства.

Принимая во внимание существенные противоречия в показаниях свидетелей, касающиеся украшений, которые были на потерпевшей в день ее убийства, а также то, обстоятельство, что серьги и кольцо у нее не были похищены, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия на потерпевшей других украшений, кроме обнаруженных при осмотре ее трупа.

Кроме того, свидетели К. и А., видевшие осужденного через некоторое время после убийства, не видели у него никаких золотых изделий.

Свидетель Р., заставшая осужденного в магазине после убийства, пояснила, что он находился за прилавком и вытирал руки от крови. Из ее показаний следует, что он не пытался что-либо похитить из магазина.

Потерпевший Н. пояснил, что у его погибшей жены было ... рублей, которые не похищены. Свидетель К. также пояснила, что из ее магазина ничего не похищено.

Содержащийся в обвинительном заключении вывод о том, что Хангишиев умышленно ножом отрезал телефонный кабель с целью совершить нападение на Д. является предположительным.

Свидетель А., на показания которого на предварительном следствии ссылаются авторы представления и жалобы, пояснил только о повреждении телефонного кабеля. Однако какие-либо данные, свидетельствующие о причастности осужденного к повреждению кабеля, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии корыстного мотива в действиях осужденного и постановил в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению разбоя. Фактические обстоятельства содеянного осужденным, мотив убийства, установлены судом правильно. Юридическая оценка его действий также является правильной. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и жалобы не имеется.

Наказание назначено Хангишиеву соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, условий жизни его семьи, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно признал явкой с повинной, имеющееся в материалах дела сообщение осужденного об убийстве Д., которое он сделал добровольно явившись в милицию, и учел ее при назначении ему наказания. Поведение осужденного после преступления, избранная им позиция в ходе судебного разбирательства, на которые указывается в жалобе потерпевшего, не могут поставить под сомнение решение суда о признании заявления осужденного явкой с повинной.

Назначенное осужденному наказание является справедливым. Кроме того в кассационном представлении и жалобе потерпевшего не ставится вопрос о мягкости назначенного Хангишиеву наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 10 мая 2006 года в отношении Хангишиева А.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Керимова С.А. и кассационную жалобу потерпевшего Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Сергеев А.А. Старков А.В.