Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 20-О06-55 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденным справедливо назначено условное осуждение за приготовление и совершение убийства по найму, а также соучастие в нем, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно без реального отбывания лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 20-О06-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Ханмурзаева М.К. и кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 1 августа 2006 года, которым

Гасанова Ф.С. осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 3 года.

Гасанова И.К. осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 3 года.

Гасанова Ф.С. и Гасанова И.К. осуждены за организацию приготовления к убийству по найму М.

Преступление совершено ими в период с февраля по 2 апреля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения адвоката Мазанаева Ю.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильной квалификации действий осужденных и чрезмерной мягкости назначенного им наказания.

По доводам представления суд неправильно переквалифицировал действия осужденных с покушения на убийство на приготовление к убийству, поскольку прямой умысел Гасановой И. и Гасановой Ф. Не был доведен до конца, Гасанова И. присутствовала в момент инсценировки убийства и не знала, что выстрелы в М. были произведены холостыми патронами.

Эти обстоятельства, по мнению автора представления, указывают на наличие в действиях осужденных покушения на убийство.

Кроме того, суд в мотивировочной части сделал два взаимоисключающих вывода, отметив, что вина подсудимых в организации покушения на убийство М. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а после перечисления доказательств указал о том, что совокупность доказательств подтверждает вину подсудимых в приготовлении к убийству.

Необоснованно исключен судом и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку допущенная механическая ошибка не является основанием для исключения данного признака.

При назначении наказания осужденным суд не в полной мере учел, что осужденными совершено особо тяжкое преступление, а перечисленные судом смягчающие обстоятельства не дают основания полагать, что исправления осужденных можно достичь условным наказанием.

С учетом этого, считает назначенное Гасановой Ф. и Гасановой И. наказание несправедливым вследствие излишней мягкости.

Потерпевший М. в своей кассационной жалобе также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность, необоснованность приговора, постановленного с нарушениями материального и процессуального закона.

При назначении наказания суд не учел степень общественной опасности совершенного осужденными особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, что, оставаясь на свободе, осужденные смогут осуществить задуманный план до конца.

Анализируя показания осужденных в судебном заседании, считает неправильным вывод суда о том, что они в содеянном раскаялись.

Назначая условное наказание, суд сослался на провокацию со стороны А. Однако этот факт не доказан и не является основанием применения ст. 73 УК РФ.

Не выполнил суд и требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, не разграничил их роль, и определил им 8 лет лишения свободы, при этом непонятно каждой по 8 лет или по 4 года каждой.

Неправильно суд исключил и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, сославшись на то, что следствием предъявлено обвинение по несуществующему признаку "по предварительному сговору", однако по логике сговор может быть только между двумя лицами и более.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя адвокат Сатиева Р.А. в защиту осужденных просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в организации приготовления к убийству М. по найму правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Не оспариваются эти выводы суда и в кассационном представлении и жалобе.

Доводы представления и жалобы о том, что действия осужденных надлежало квалифицировать как покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а не как приготовление не основаны на материалах дела.

Как установлено судом, и эти фактические обстоятельства не оспариваются в кассационном порядке, Гасанова Ф. и Гасанова И. в январе 2006 года решили убить М. на почве личных неприязненных отношений. С этой целью Гасанова И. обратилась к знакомому А. с просьбой найти человека, который за вознаграждение в ... рублей совершит убийство М. На последующей встрече с А. Гасанова Ф. поставила условие совершить убийство М. в районе ... с последующим сожжением трупа. А. согласился с этими условиями и Гасановы предоставили ему информацию о месте жительства, работы М., данные о его автомашине.

26 января 2006 года А. сообщил в УБОП МВД ... о намерении Гасановых убить М.

Последующие действия проходили под контролем работников милиции. 27 марта А. сообщил Гасановой И. о том, что нашел исполнителя убийства, и потребовал для приобретения оружия ... рублей, которые Гасанова И. в тот же день передала А. 2 апреля 2006 года Гасанова И. приехала с А. ..., чтобы убедиться в совершении убийства.

В тот же день М. приехал на своей автомашине на место инсценировки убийства. Примерно в 11 часов 30 минут Г. инсценируя убийство, произвел из автомата выстрелы холостыми патрона в машину, в которой находился М.

Наблюдавшая за происходившим Гасанова И., решила, что М. убит, возвратившись с А., сообщила об этом своей матери Гасановой Ф., после чего они передали А. ... рублей.

Оставшуюся сумму они пообещали выплатить после выполнения условия о сожжении трупа.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные Гасановы предпринимали меры к отысканию исполнителя убийства, с этой целью они обратились к А., которого им не удалось склонить к совершению преступления. О готовящемся преступлении А. сообщил в органы милиции. Последующие действия А. и Г. происходили под контролем работников милиции. Г. произвел выстрелы в М. холостыми патронами из автомата с целью инсценировки убийства, не имея намерения совершить это преступление.

Таким образом, Гасановой Ф. и Гасановой И. по независящим от них обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению убийства М. Ни А., ни Г., который выступал в роли исполнителя убийства, фактически не дали согласия на участие в убийстве М.

Действий, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшему Г. не совершил. Инсценировку убийства М., производство в него выстрелов холостыми патронами, нельзя рассматривать как совершение таких действий.

Согласно же ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, которому по независящим от него обстоятельствам, не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет ответственность за приготовление к преступлению.

С учетом этих требований закона суд правильно расценил действия осужденных как организация приготовления к убийству М.

Правильно указал суд и на допущенные органами предварительного следствия нарушения закона при предъявлении обвинения Гасановой И. и Гасановой Ф.

Как следует из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, при квалификации их действий не имеется указания на совершение преступления группой лиц.

Ссылка автора кассационного представления на то, что отсутствие такого указания является механической ошибкой, что предварительный сговор предполагает группу лиц, не может быть принята во внимание, как не основанная на законе. Согласно требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Невыполнение в полной мере указанных положений закона, отсутствие в обвинительных документах указание на совершение преступления группой лиц, правильно расценено судом как существенное нарушение закона, в связи с чем суд обоснованно исключил из их обвинения п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Судом в полной мере учтены как общественная опасность совершенного преступления, так и смягчающие наказание осужденных обстоятельства.

Гасанова Ф. и Гасанова И. ранее не привлекались к уголовной ответственности, в содеянном раскаялись, полностью признали свою вину. Гасанова И. страдает врожденным пороком сердца, находится в состоянии беременности.

Из материалов дела следует также, что причиной, побудившей осужденных совершить преступление в отношении М. явилось его противоправное поведение.

Из показаний осужденных, которые подтвердили свидетели С., А., А., А., М., А., А., между ними и потерпевшим на почве раздела имущества после смерти отца сложились неприязненные отношения. Потерпевший М. неоднократно избивал свою мать, выгнал Гасанову Ф. с дочерью Гасановой И. из родительского дома, угрожал сестре, требуя освободить однокомнатную квартиру, в которой проживали осужденные. К материалам дела приобщены многочисленные заявления М. о противоправных действиях сына М. с просьбой принять к нему меры.

Учитывая причины, побудившие осужденных совершить преступление, связанные с противоправным поведением потерпевшего, положительные данные об их личности, их раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий от действий осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Гасановой Ф. и Гасановой И. возможно без реального отбывания лишению свободы и применил к ним условное осуждение.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 1 августа 2006 года в отношении Гасановой Ф.С. и Гасановой И.К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ханмурзаева М.К. и кассационную жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н. Подминогин В.Н.