Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 20-О06-57СП Суд отменил оправдательный вердикт суда присяжных по делу о посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 20-О06-57СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сергеева А.А.

судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Ивашкина В.П. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 16 августа 2006 года, которым

Дайитбегов М.М. ранее судимый 17 марта 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и со штрафом в размере 5 тысяч ... рублей по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ оправдан на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Органами предварительного следствия Дайитбегов обвинялся в посягательстве на жизнь сотрудников ... РОВД И., Г., в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства.

Вердиктом присяжных заседателей Дайитбегов признан невиновным в совершении преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, об отмене приговора, Судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Ивашкин В.П. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

По доводам представления, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий в нарушение требований ч. 10 ст. 328 УПК РФ огласил основания мотивированных отводов, заявленных государственным обвинителем кандидатам в присяжные заседатели, разгласив тем самым обстоятельства их частной жизни.

В нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального Закона "О присяжных заседателях" в опубликованных списках кандидатов в присяжные заседатели указаны не только их фамилии, имена, отчества, но и год рождения, домашний адрес, что дает возможность оказать на них давление с целью вынесения ими соответствующего вердикта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 5 ст. 9" имеется в виду "ч. 9 ст. 5"

В общем и запасном списках кандидатов в присяжные заседатели не значатся О., Р., А., К., являющиеся присяжными заседателями по настоящему делу.

Три присяжных заседателя, несмотря на неоднократные вопросы председательствующего и государственного обвинителя, о наличии судимости или привлечении к уголовной ответственности, а также о наличии обстоятельств, препятствующих участию в деле в качестве присяжных заседателей, скрыли о себе информацию. Н. скрыла факт ее осуждения 28 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу, И. скрыла осуждение ее 20 февраля 2001 года по ч. 1 ст. 200 УК РФ к штрафу, О. скрыла факт привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327, ст. 324 УК РФ.

Указанные обстоятельства с учетом того, что потерпевшими являются работники милиции, вызвали у присяжных предубеждение.

В прениях адвокат Карамушка ссылалась на заключение криминалистической экспертизы, которая не исследовалась в судебном заседании. Кроме того, она поставила под сомнение признанные судом допустимыми доказательства показания свидетелей, протокол обыска в доме Дайитбегова, протокол выемки верхней одежды, смывов с лица, рук, ногтевых срезов, указав, что эти следственные действия проводились с существенными нарушениями закона.

Речь адвоката была построена на "очернении" работников милиции, являющихся потерпевшими по делу. В последнем слове подсудимый говорил о пытках, применявшихся к нему на стадии расследования дела. Однако ни в одном таком случае председательствующий не сделал замечания и не обратил внимание присяжных заседателей на недопустимость таких высказываний в их присутствии, что вызвало предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.

С учетом того, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, полагает приговор подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

При этом, по смыслу закона, стороны не вправе ставить под сомнение допустимость доказательств, которые были признаны председательствующим допустимыми и исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Так, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей был исследован протокол обыска в домовладении Дайитбегова М.М.

Допустимость данного доказательства не оспаривалась сторонами.

Несмотря на то, что протокол обыска от 21 октября 2005 года, в ходе которого в доме, где проживает Дайитбегов, были обнаружены пневматический пистолет и конопля в двух коробках из-под печенья был признан допустимым доказательством, адвокат Карамушка В.В., выступая в прениях, поставил под сомнение его допустимость.

Он завил следующее. "Мать подсудимого подробно рассказала нам, как проводился обыск, как был обнаружен тот злосчастный пакет с анашой. Хочу остановиться на понятых. Странно, что в ... не нашлось ни одного местного жителя, чтобы пригласить их в качестве понятых. И почему-то "случайно" поблизости оказываются два жителя ..., каждый из которых приехал в райцентр по своим делам. Попутно замечу, что защите так и не удалось разыскать тех понятых из ... Из своей практики знаю, что, к сожалению, нередки случаи, когда иные недобросовестные работники внутренних органов или придумывают личности понятых, или сами подписывают протоколы от имени реальных людей. Мне неизвестно, присутствовали ли в действительности указанные в протоколе обыска люди при его производстве или нет, не смогли мы установить это однозначно и здесь, в суде. Но больно странно все выглядит. Вы задумайтесь..." (т. 3 л.д. 148-149).

Председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, не прервал выступление защитника и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 3 л.д. 129).

Не обратил внимания присяжных заседателей на эти обстоятельства председательствующий и в напутственном слове.

Между тем, данное высказывание защитника подсудимого не только поставило под сомнение допустимость протокола обыска, но и содержало негативную характеристику деятельности работников милиции, в то время, как потерпевшими по настоящему делу были сотрудники милиции.

Оказание стороной защиты незаконного воздействия на присяжных заседателей, как правильно отмечается в кассационном представлении, вызвало предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и повлияло на поставленные перед ними вопросы.

Если же при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в силу ч. 2 ст. 385 УПК РФ подлежит отмене по представлению прокурора.

По указанным основаниям Судебная коллегия находит представление государственного обвинителя обоснованным, подлежащим удовлетворению, а приговор - подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и с соблюдением принципа состязательности создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 16 августа 2006 года в отношении Дайитбегова М.М. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Сергеев А.А.

Судь	Истомина Г.Н. Старков А.В.