Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 20-О06-69 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым справедливо назначено наказание за убийство на почве личных неприязненных отношений двух лиц и амбулаторное принудительное наблюдение и лечение осужденного у психиатра по месту отбывания наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 20-О06-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нестерова В.В.

судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2007 года кассационную жалобу потерпевшего А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 октября 2006 года, которым

Султанов И.И. осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет 6 месяцев, по ст. 119 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УК РФ Султанову назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Султанов осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений двух лиц А. и И.

Преступления совершены им 28 мая 2005 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката, осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе потерпевший А. указывает, что в приговоре неверно отражены обстоятельства дела. Суд установил, что на совершение преступления Султанова спровоцировал потерпевший И. и при этом сослался на заключение эксперта о наличии кровоподтеков на шее осужденного, на основании которого и показаний осужденного сделал вывод о том, что эти повреждения могли быть причинены во время конфликта И. 27 мая 2005 года.

Однако очевидец конфликта А. пояснил, что никакого конфликта между И. и осужденным 27 мая 2005 года не было.

Исходя из этого, считает неправильным вывод суда о том, что поведение И. явилось причиной случившегося.

Никаких доказательств того, что потерпевший А. спровоцировал Султанова на совершение преступления стороной защиты не представлено.

При вынесении приговора суд не дал оценки тому, что Султанов является вменяемым, а напротив сослался на показания свидетелей А., С., и других родственников, которые утверждали, что в последнее время он был в нервном состоянии. Вместе с тем, Султанов имел на законных основаниях ружье "Сайга", для приобретения которого необходима справка о психическом здоровье. В период отбывания наказания он симулировал психическую неполноценность.

Этим обстоятельства суд не дал оценки в приговоре.

При назначении наказания суд учел явку с повинной Султанова. Однако о том, что он совершил убийство двух лиц и скрылся на моторной лодке И., знали уже все жители села ... Было об этом известно и правоохранительным органам. С учетом этого считает, что появление Султанова в правоохранительных органах не является явкой с повинной.

Кроме того ст. 62 УК РФ применена к осужденному неправильно, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие его наказание, а именно осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть за убийство при отягчающих обстоятельствах.

Просит приговор в отношении Султанова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве двух лиц А. и И. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, неверно указан мотив преступления, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Сам осужденный объяснил совершенные убийства тем, что в последнее время потерпевшие стали препятствовать ему заниматься рыбной ловлей, угрожали расправой, обещали утопить в море, воровали и уничтожали его сети. В очередной раз 27 мая 2005 года между ним и И. произошел конфликт, в ходе которого И., схватив его за горло, бросил на землю.

Показания Султанова об этом конфликте объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на передне-боковой поверхности его шеи обнаружены два кровоподтека один справа, другой слева, которые могли образоваться от воздействия пальцев рук в срок 27 мая 2005 года.

Свидетель А. также подтвердил наличие разговора между осужденным и И. 27 мая 2005 года, после которого Султанов пришел к нему домой, сказал, что И. его оскорбил и потребовал передать И., чтобы тот пришел к нему с извинениями, в противном случае, он его застрелит.

О том, что Султанов предъявлял претензии И. по поводу рыбной ловли, пояснили в судебном заседании и свидетели А., Б.

Из показаний свидетеля Н. следует, что Султанов и перед выстрелом в А. предъявил тому претензии, в связи с тем, что он много "болтает".

При таких обстоятельства суд правильно установил мотив убийства потерпевших, вызванных личными неприязненными отношениями.

Кроме того, органами предварительного следствия Султанов обвинялся в убийстве И. и А. на почве сложившихся между ними длительных неприязненных отношений, вызванных неоднократными, в течение нескольких лет возникавшими ссорами по поводу права каждого выставлять рыболовные сети в определенном месте, а также в связи с тем, что Султанов обвинял потерпевших в хищении рыбы из его сетей и порче рыболовных снастей.

Эти обстоятельства, как указано выше, нашли подтверждение в судебном заседании. Установить иные обстоятельства убийства потерпевших, ухудшающие положение осужденного, а именно беспричинный характер его действий, что следует из приведенных в жалобе потерпевшего доводов, суд не имел права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого, не допускается.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

С достаточной полнотой исследовано в судебном заседании и психическое состояние осужденного.

Согласно заключению экспертов Государственного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Султанов в период совершения инкриминируемых ему действий не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Вместе с тем, в условиях субъективно сложившейся ситуации у Султанова возникло состояние декомпенсации психической деятельности с невротическими нарушениями и усугублением личностных особенностей, которое лишало его способности во время совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем он признан нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Это заключение дано квалифицированной комиссией экспертов по результатам клинического обследования Султанова, все выводы экспертами мотивированы, а потому суд правильно признал их достоверными, а Султанова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что Султанов как психически здоровый приобрел ружье, не опровергает указанные выводы экспертов и суда.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд правильно признал явку с повинной Султанова смягчающим обстоятельством.

Из материалов дела следует, что Султанов после совершенного преступления в тот же день 28 мая 2005 года добровольно явился в органы милиции с повинной.

Факт добровольной явки Султанова в органы милиции не оспаривается и в кассационной жалобе. То обстоятельство, что к этому времени правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном Султановым преступлении, не исключает явку с повинной виновного.

Все смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

По изложенным мотивам оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 октября 2006 года в отношении Султанова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Истомина Г.Н. Подминогин В.Н.