Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 20-О08-20 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым справедливо назначено наказание за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийства, сопряженного с разбоем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 20-О08-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Пелевина Н.П. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2008 года кассационную жалобу осужденного Рамазанова К.Г. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2007 года, по которому

Рамазанов К.Г. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления Гаджиев Я.Ш., в отношении которого приговор не обжалован, и дело не рассматривается.

Рамазанов К.Г. признан виновным в совершении разбойного нападения на Н. с применением предмета в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей; в совершении разбойного нападения на Р. и Г. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением опасного для жизни и здоровья Р. насилия и предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также убийства Р., сопряженного с разбоем.

Преступления совершены ... 12 октября 2006 года и 28 февраля 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Соломоновой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рамазанов К.Г. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Рамазанов К.Г. указывает, что по ст. 162 ч. 2 УК РФ его вина не доказана, доказательств подтверждения данного обвинения в приговоре не приведено, и он является несправедливым. Его доводам об алиби оценки не дано, хотя в момент совершения данного преступления он находился в г. ... Не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, его чистосердечное раскаяние в содеянном по обвинению в убийстве, и наказание назначено чрезмерно суровым. Просит по ст. 162 ч. 2 УК РФ его оправдать, а по другим нормам уголовного закона снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абакаров А.Т. и потерпевшая Г. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Рамазанова К.Г. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Рамазанова К.Г. в судебном заседании видно, что около 6 лет назад Р. дала его матери для продажи старинную брошь, которая стоила около ... рублей, но мать не могла найти покупателей и возвратила брошь Р. Нуждаясь в деньгах, в конце февраля 2007 года он решил похитить эту брошь и другие драгоценности у Р. и предложил принять в этом участие Гаджиеву Я., который согласился. Они договорились проникнуть ночью в дом Г., связать ее скотчем и похитить драгоценности. Гаджиев купил электрошок, а он гвоздодер для открывания сундуков, но не в качестве орудия убийства, совершать которого они не собирались. Электрошок был нужен для подавления сопротивления потерпевшей. В ночь на 28 февраля 2007 года они через окно проникли в кухню дома Р. и стали ждать ее прихода. Утром она зашла в прилегающую к кухне баню, они пошли за ней, он схватил Р. и рукой закрыл ей рот. Она стала сопротивляться, кричать, укусила его за палец, а Гаджиев применил электрошок, который на нее не подействовал, она стала кричать еще громче, и он ударил ее гвоздодером по голове, но убивать не хотел. Р. упала, но была жива, после чего он связал ей ноги, руки и рот скотчем, и они с Гаджиевым зашли в дом, где разбудили Г. и спросили про золотые изделия, но она стала кричать о помощи. Он прикрыл ей рот, не давая встать, после чего вдвоем положили на нее матрас и другие предметы, а затем похитили из дома ... рублей, 2 мобильных телефона, кольца и серьги, а брошь и золотые изделия не нашли. Когда наносил Р. удары по голове, Гаджиева рядом не было. Одновременно Рамазанов показал, что к нападению на Н. он отношения не имеет, на следствии оговорил себя под давлением работников милиции. Своим знакомым говорил о его розыске и показывал развешенные в городе фотороботы в порядке шутки, так как изображенное на них лицо было похоже на него.

По факту нападения на Р. его показания подтвердил осужденный Гаджиев Я.Ш.

Осужденным Рамазановым К.Г. вина в разбойном нападении на Р. и ее убийстве в кассационной жалобе не оспаривается и, кроме показаний самих осужденных, подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших Г., А., свидетелей А., С., Т., М., протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-24), заключениями судебных экспертиз, в том числе, судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Р. в результате открытой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 62, 161, т. 2 л.д. 15-20, 12-14, 82-95), протоколами опознаний Рамазанова К.Г. (т. 1 л.д. 78-79, 137-138, 141-142).

Обоснованность осуждения Рамазанова К.Г. и правильность юридической квалификации его действий по данному эпизоду по ст.ст. 162 ч. 2 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ сомнений не вызывает.

Не признавая себя виновным в разбойном нападении на Н., осужденный Рамазанов К.Г. в судебном заседании показал, что к данному нападению он не причастен, на следствии оговорил себя под давлением работников милиции, а в кассационной жалобе сослался на алиби по данному эпизоду и отсутствие по делу доказательств его виновности.

Однако его доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости.

Из показаний потерпевшей Н. усматривается, что 12 октября 2007 года после 8 часов утра она разносила пенсии пенсионерам. После выдачи пенсии в доме ... возле этого дома на нее напал какой-то парень в темной одежде, ростом около ... см, лица которого не было видно. Он нанес удары по голове твердым предметом, похожим на палку, и у нее потекла кровь. Парень выхватил у нее пакет с деньгами в сумме ... рублей, газетами и калькулятором и стал убегать, она пыталась догнать его, но не смогла. На ходу он бросил газеты, ее сумку и скрылся с деньгами. От полученных телесных повреждений она более месяца проходила лечение, в том числе, 7 дней на стационаре.

Из показаний свидетеля А. следует, что она проживала в квартире дома ..., хозяйке которой утром 12 октября 2006 года принесли пенсию. Через пять минут после ухода разносчицы пенсии она услышала со двора женский крик о помощи и в окно увидела, как парень избивал указанную женщину, держа ее за шею и нанося чем-то удары по голове. Одет он был в черную куртку с капюшоном, был высокого роста, худощавого телосложения. Лицо его было чем-то прикрыто. Парень выхватил у потерпевшей пакет и убежал со двора, женщина побежала за ним.

Свидетель Т. показал, что он видел бежавшего к перекрестку парня, у которого подмышкой было что-то желтое, одет он был в темные брюки и куртку черного цвета, ростом был около ... см. В милиции он описал приметы парня, его отвели к художнику, и с его слов был нарисован портрет этого парня.

Данный портрет был приложен к протоколу его допроса и осмотрен в судебном заседании (т. 3 л.д. 75).

По заключению эксперта, у потерпевшей Н. установлены кровоподтеки с ушибами мягких тканей головы, лица и правой верхней конечности, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей (т. 3 л.д. 103).

Из актов судебно-биологических экспертиз следует:

на деревянной палке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека (т. 3 л.д. 149-150);

на маске из колготок, изъятой с места происшествия, обнаружены волосы, сходные по большинству морфологических признаков с образцами волос Рамазанова К.Г. (т. 3 л.д. 241-243).

В целях устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденного Рамазанова К.Г. в судебном заседании были исследованы его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 211-212).

Из них следует, что он приходил к брату, видел, как женщина разносит пенсию и решил отобрать у нее деньги. Узнав от хозяйки дома дату разноски пенсий и в этот день стал ожидать разносчицу с заранее приготовленной палкой, после чего проследовал за потерпевшей. Когда последняя вышла из дома ..., он сзади напал на нее, предварительно закрыв лицо маской из женских колготок. Он нанес ей удары палкой по голове, выхватил у нее пакет и побежал, выбросив маску, а также газеты и сумочку из пакета. Одет он был в черную куртку с капюшоном и коричневые брюки. В отобранном пакете оказались деньги в сумме около ... рублей, которые он истратил на свои нужды.

Данные показания Рамазанова К.Г. суд в приговоре мотивированно признал достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, как соответствующие другим приведенным выше доказательствам и в совокупности с ними дающими основание для выводов о его виновности по данному эпизоду обвинения.

При таких обстоятельствах его действия в этой части по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, законно и обоснованно.

Доводы Рамазанова о даче приведенных показаний под воздействием работников милиции в судебном заседании проверялись и в приговоре отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

При достаточности доказательств причастности Рамазанова к нападению на Н. несостоятельными являются его доводы об алиби в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Рамазанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рамазанова по изложенным в ней доводами отмены приговора по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также для снижения ему наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2007 года в отношении Рамазанова К.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рамазанова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П. Подминогин В.Н.