Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 211-П04ПР Суд удовлетворил надзорное представление Генерального прокурора РФ, смягчив приговор по делу о подстрекательстве к убийству, а также совершении террористического акта и сокрытии преступления, переквалифицировав действия осужденного на ст.ст. 17, 136 ч. 1 п.п. "а, б" УК РСФСР

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 211-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева A.T. на приговор Брянского губернского суда от 20 января 1929 года, которым

Сава (Сова) П.Е., судимый по ст.ст. 59-4 ч. 1, 175 ч. 2 УК РСФСР наказание отбыл, осужден по ст. 58-8 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу;

Кожухов В.М., осужден по ст.ст. 17, 58-8 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу с конфискацией имущества;

Сава Е.В., осуждена по ст.ст. 17, 58-8 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с конфискацией имущества.

Определением Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 8 февраля 1929 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о переквалификации действий Савы П.Е. со ст. 58-8 УК РСФСР на ст. 136 ч. 1 п.п. "а, б" УК РФ, а Кожухова В.М. и Савы Е.М. со ст.ст. 17, 58-8 УК РСФСР на ст.ст. 17, 136 ч. 1 п.п. "а, б" УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Кожухов признан виновным в том, что, являясь самым зажиточным гражданином села и ярким выразителем кулацких тенденций, будучи недоволен селькоровской и общественной деятельностью жителя села М., направленной против интересов зажиточной части населения, в целях расправы 11 ноября 1928 года подстрекал Саву П.Е. к убийству М., то есть к совершению террористического акта, обещая за это ... руб. и урез (обрез).

Сава П.Е. признан виновным в том, что он летом 1928 года после отбытия наказания за вооруженное ограбление и убийство семьи гр-на Я. вернулся в д. ..., на путь исправления не встал и продолжал заниматься пьянством, хулиганством. 16 ноября 1928 года подстрекаемый Кожуховым В.М., и имея намерение отомстить М. за открытое осуждение его хулиганских и преступных действий в местной стенгазете за 7 ноября 1928 года, совершил террористический акт в отношении общественного деятеля и сельского корреспондента ... газеты "Труд" ... М., убив его выстрелом из обреза через окно дома.

Сава Е.В., являясь матерью Савы П.Е. и зная о совершенном им преступлении, скрывала факт отсутствия сына дома в момент убийства М., чем способствовала сокрытию средств преступления.

В надзорном представлении поставлен вопрос о переквалификации Савы П.Е. со ст. 58-8 УК РСФСР на ст. 136 ч. 1 п.п. "а, б" УК РФ, а действий Кожухова В.М. и Сава Е.М. со ст.ст. 17, 58-8 УК РСФСР на ст.ст. 17, 136 ч. 1 п.п. "а, б" УК РСФСР.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установив обстоятельства происшедшего, суд необоснованно квалифицировал действия Савы П.Е. по ст. 58-8 УК РСФСР, а Кожухова В.М. и Савы Е.М. по ст.ст. 17, 58-8 УК РСФСР.

Вывод суда о виновности Савы П.Е. в совершении террористического акта является ошибочным.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанного преступления на почве классовой мести и с контрреволюционным умыслом.

В действиях Савы П.Е. усматриваются признаки деяния, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное из низменных побуждений (мести), лицом, ранее судимым за умышленное убийство, а действия Кожухова В.М. должны быть квалифицированы как соучастие в нем в форме подстрекательства по ст.ст. 17, 136 ч. 1 п.п. "а, б" УК РСФСР. Действия Савы Е.В. образуют состав соучастия в форме пособничества в совершении Савой П.Е. умышленного убийства, совершенного из низменных побуждений, и должны быть квалифицированы по ст.ст. 17, 136 ч. 1 п.п. "а, б" УК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Брянского губернского суда от 20 января 1929 года и определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 8 февраля 1929 года изменить: переквалифицировать действия Савы (Совы) П.Е. со ст. 58-8 УК РСФСР на ст. 136 ч. 1 п.п. "а, б" УК РСФСР, по которой назначить 10 лет лишению свободы, действия Кожухова В.М. со ст.ст. 17, 58-8 УК РСФСР на ст.ст. 17, 136 ч. 1 п.п. "а, б" УК РСФСР, по которой назначить 5 лет лишения свободы, а действия Савы Е.В. со ст.ст. 17, 58-8 УК РСФСР на ст.ст. 17, 136 ч. 1 п.п. "а, б" УК РСФСР, по которой назначить 3 года лишения свободы условно.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко