Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 21-Д04-1 Суд оставил без изменения приговор в отношении обвиняемого в части осуждения за убийство и отменил приговор в части тайного хищения личного и государственного имущества, поскольку хищение было совершено в присутствии свидетеля, а стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации и несет признаки административного правонарушения как мелкое хищение чужого имущества путем кражи

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 21-Д04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кованцева A.C. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 1999 года, которым Кованцев А.С., ранее судим 2 февраля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 102 п. "в" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по ст. 89 ч. 1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР (в редакции Закона от 12 января 1992 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний окончательно Кованцеву A.C. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения потерпевшего С. об оставлении жалобы без удовлетворения, и мнение прокурора Чистякова В.В., полагавшего приговор в части осуждения Кованцева по ст.ст. 89 ч. 1, 144 ч. 1 УК РСФСР отменить и дело прекратить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кованцев признан виновным в умышленном убийстве С., совершенном в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга, а также в краже государственного и личного имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

23 марта 1993 года Кованцев, незаконно охотившийся в лесу, был задержан старшим егерем лесничества С., потребовавшим проследовать за ним в контору для составления акта о правонарушении.

Желая воспрепятствовать правомерной деятельности С. по выполнению им своего служебного долга, Кованцев из имевшегося у него охотничьего ружья, произвел выстрел в голову потерпевшего С., причинив последнему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. После этого Кованцев тайно похитил находившееся при потерпевшем двухствольное охотничье ружье, стоимостью ... руб., принадлежащее ... Лесничеству, и бинокль, стоимостью ... руб., принадлежавший Ч., и с места преступления скрылся.

В надзорной жалобе осужденный Кованцев оспаривает правильность квалификации его действий по ст. 102 п. "в" УК РСФСР, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, выстрел из ружья произошел случайно. Просит исключить из обвинения осуждение его по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР. Также Кованцев просит рассмотреть вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Вина Кованцева в совершении умышленного убийства потерпевшего С. подтверждается показаниями свидетеля С. о том, что его и Кованцева в лесу задержал егерь С., который повел их в лесничество. Первым шел С., за ним Кованцев, а он, С., замыкал цепочку. По дороге он услышал выстрел и когда поднял голову, то увидел падающего потерпевшего, а Кованцев стоял в стойке стрелка и держал двумя руками ружье, прицеленное в сторону потерпевшего. О случившемся он, С., рассказал своему отцу - С., но в милицию заявлять не стали, боясь расправы со стороны Кованцева.

Свои показания свидетель С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Кованцевым, в ходе которой осужденный признал факт умышленного убийства потерпевшего в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что Кованцев, возвращая ему ружье, сообщил, что он из этого ружья убил человека. Через несколько дней С. рассказал ему, что Кованцев убил егеря.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего С. наступила в результате пулевого ранения.

Утверждение осужденного о том, что выстрел из ружья в потерпевшего С. он произвел случайно, несостоятельно, противоречит материалам дела и опровергается вышеперечисленными доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

Вывод суда о доказанности вины С. и квалификации его действий по ст. 102 п. "в" УК РСФСР является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено приговором суда, Кованцев 23 марта 1993 года совершил кражу ружья, стоимостью ... рублей, и кражу бинокля, стоимостью ... рублей.

На момент совершения преступления минимальный размер оплаты труда составлял 2250 рублей.

Согласно ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступившим в действие 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Кованцева, за которые он осужден по ст.ст. 89 ч. 1, 144 ч. 1 УК РСФСР, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, поскольку стоимость похищенного Кованцевым имущества по каждому эпизоду не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимости.

При таких обстоятельствах в действиях Кованцева отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренных ст.ст. 89 ч. 1, 144 ч. 1 УК РСФСР и приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению производством за отсутствием в действиях Кованцева состава преступления.

В связи с этим из приговора подлежит исключение указание о назначении Кованцеву наказания по правилам ст. 40 УК РСФСР.

Наказание по ст. 102 п. "в" УК РСФСР Кованцеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для смягчения наказания за это преступление судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 1999 года в отношении Кованцева А.С. в части осуждения его по ст.ст. 89 ч. 1, 144 ч. 1 УК РСФСР отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Исключить из приговора назначение ему наказания по ст. 40 УК РСФСР.

В части осуждения его по ст. 102 п. "в" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.