Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 21-Д06-9 Суд изменил приговор районного суда, переквалифицировав действия осужденного на пособничество содействию совершения преступления по уголовному делу о краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, поскольку отсутствует непосредственное участие осужденного в выполнении уголовно наказуемого деяния

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 21-Д06-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Тимошина Н.В. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 3 октября 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гигилашвили В.М. о пересмотре приговора Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2003 года, постановления президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2004 года.

По приговору Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2003 года Гигилашвили В.М., ранее судимый 31 декабря 1997 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 6 лет в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск. Срок наказания постановлено исчислять с 3 июля 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2004 года приговор от 3 июля 2003 года и кассационное определение от 12 сентября 2003 года в отношении Гигилашвили В.М. изменены:

1. В резолютивную часть приговора в части разрешения гражданских исков внесены изменения, постановлено взыскать солидарно с Губанова В.С. и Гигилашвили В.М. в пользу Х. ... руб., в пользу П. ... руб., А. - ... руб., М. - ... руб., Х. - ... руб., А. - ... руб., О. - ... руб., А. - ... руб., а также взыскать с Губанова В.С. в пользу Д. ... руб., Ж. - ... руб., С. - ... руб., С. - ... руб. в счет возмещения ущерба;

2. Исключены из приговора квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в иное хранилище", "неоднократно";

3. В соответствии с Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года действия Гигилашвили переквалифицированы со ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы; со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря N 162-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы; со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря N 162-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Гигилашвили назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Гигилашвили оставлены без изменения.

По делу также осужден Губанов В.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чистякова В.В. об отмене приговора и последующих судебных решений в отношении Гигилашвили в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, изменении этих решений: исключении указания суда о признании в его действиях особо опасного рецидива, признании рецидива преступлений и смягчении наказания, судебная коллегия установила:

С учетом изменений, внесенных в приговор, Гигилашвили признан виновным в том, что в период с 18 марта по 4 апреля 2006 года ... совершил кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба; покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также пособничество в совершении краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гигилашвили оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда построены на предположениях. Указывает, что реального участия в кражах не принимал, материальной выгоды при реализации краденого не получал. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного по следующим основаниям.

По приговору суда преступление совершено Гигилашвили при следующих обстоятельствах:

"Губанов В.С. и Гигилашвили В.М., будучи оба судимы за хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой, по инициативе Губанова В.С., с целью тайного хищения чужого имущества, заранее договорившись, что Гигилашвили В.М. поможет реализовать похищенное, Губанов В.С., незаконно проникая сначала в домовладение, затем в помещения и хранилища для содержания домашней птицы, воспользовавшись темным временем суток, тем, что хозяева в это время спали, а также отсутствием посторонних лиц, оставляя каждый раз Гигилашвили В.М. у заборного ограждения, неоднократно похищали имущество граждан.

Так, 18 марта 2003 года, примерно в полночь, неоднократно, ... из домовладения П. тайно похитили через сеточное ограждение забора из курятника 17 кур, стоимостью одной курицы ... рублей, общей стоимостью ... рублей и алюминиевую стремянку, стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей.

Они же, продолжая свой преступный умысел, тем же способом, неоднократно, 25 марта 2003 года, примерно в 03 часа, из этого же домовладения путем взлома замка на калитке тайно похитили из курятника 10 кур, стоимостью одной курицы ... рублей, общей стоимостью ... рублей, всего имущества П. на общую сумму ... рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

Они же, продолжая свой преступный умысел, тем же способом неоднократно, 26 марта 2003 года, примерно в 03 часа, из домовладения Х. тайно похитили из курятника 14 кур, стоимостью одной курицы ... рублей, общей стоимостью ... рублей и 2 индюшки, стоимостью одной индюшки ... рублей, общей стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей.

Они же, продолжая свой преступный умысел, тем же способом, неоднократно, 27 марта 2003 года, примерно в 03 часа, из этого же домовладения Х. тайно похитили их курятника 8 кур, стоимостью одной курицы ... рублей, общей стоимостью ... рублей. Всего на общую сумму ... рублей, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

Они же, продолжая свой преступный умысел, тем же способом, неоднократно, в конце марта месяца 2003 года, примерно в полночь из домовладения А. тайно похитили из курятника 10 кур, стоимостью одной курицы ... рублей, общей стоимостью ... рублей.

Они же, продолжая свой преступный умысел, тем же способом, неоднократно, в конце марта месяца 2003 года, примерно в полночь, из этого же домовладение А. тайно похищая из курятника 1 курицу, стоимостью ... рублей, Губанов В.С. в момент совершения хищения кур был застигнут потерпевшей А. которая попыталась закрыть его в курятнике и позвать на помощь мужа. Несмотря на это, Губанов В.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущество, преодолевая физическое сопротивление, сбил А. и выбежал из курятника с мешком, в котором находилась одна похищенная курица, и попытался скрыться. Однако при попытке Губанова В.С. скрыться, перескочив через деревянный забор, потерпевшая А. ухватившись за мешок с курицей, в ходе чего отобрала его у Губанова В.С., в результате чего Губанов В.С. и Гигилашвили В.М. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца и скрылись с места происшествия.

Они же, продолжая свой преступный умысел, тем же способом, неоднократно, 30 марта 2003 года, примерно в 02 часа, из домовладения А. тайно похитили из курятника 5 кур, стоимостью одной курицы ... рублей, общей стоимостью ... рублей, из подсобного помещения - 1 индюка стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей.

Они же, продолжая свой преступный умысел, тем же способом, неоднократно, 1 апреля 2003 года, примерно в 03 часа из домовладения О. тайно похитили из курятника 7 кур, стоимостью одной курицы ... рублей, общей стоимостью ... рублей, из загона - 4 уток, стоимостью одной утки ... рублей, общей стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей.

Они же, продолжая свой преступный умысел, тем же способом, неоднократно, 2 апреля 2003 года, примерно в 02 часа, из домовладения М. тайно похитили из курятника 5 кур, стоимостью одной курицы ... рублей, общей стоимостью ... рублей.

Они же, продолжая свой преступный умысел, тем же способом, неоднократно, 3 апреля 2003 года, примерно в 02 часа, из домовладения А. похитили из курятника 17 кур, стоимостью одной курицы ... рублей, общей стоимостью ... рублей.

Они же, продолжая свой преступный умысел, тем же способом, неоднократно, 4 апреля 2003 года, примерно в 02 часа, из домовладения Х. тайно похитили из курятника 12 кур, стоимостью одной курицы ... рублей, общей стоимостью ... рублей.

Все похищенное Гигилашвили В.М. реализовал по предварительной договоренности с Губановым В.С. на городском рынке нескольким гражданам".

Квалифицируя эти действия Гигилашвили как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба; как покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также как пособничество в совершении краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговора, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд не указал, в совершении каких преступлений он являлся исполнителем, в каких - пособником, какие действия совершил осужденный для выполнения объективной стороны преступлений.

Однако установленные судом обстоятельства и приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Гигилашвили заранее обещал сбыть похищенное имущество, присутствовал при совершении преступлений Губановым В.С., не выполняя объективной стороны преступления - оставался у заборного ограждения, и продавал похищенное на городском рынке.

При таких обстоятельствах Гигилашвили не выполнял объективной стороны преступлений и, следовательно, не мог быть признан их исполнителем.

Поэтому суд правильно признал его пособником преступлений и квалифицировал его действия со ссылкой на ст. 33 ч. 5 УК РФ, вместе с тем излишне квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку отсутствует соисполнительство, то есть непосредственное участие группы лиц в выполнении объективной стороны преступлений, действия Гигилашвили ошибочно квалифицированы по признаку - группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу требований ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Однако данные требования действующего законодательства судом надзорной инстанции соблюдены не были.

Так, президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики при приведении приговора от 3 июля 2003 года в отношении Гигилашвили в соответствие с Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года переквалифицировал действия Гигилашвили со ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), но назначил максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы без учета требований ст.ст. 66 ч. 3 и 67 УК РФ.

Помимо этого, судом надзорной инстанции не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в ст. 18 УК РФ.

Так как Гигилашвили совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи судимым за умышленное преступление, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, но имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Гигилашвили В.М. удовлетворить.

2. Приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2003 года и постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2004 года в отношении Гигилашвили В.М. изменить, исключить его осуждение по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря N 162-ФЗ), как излишне квалифицированное.

Переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря N 162-ФЗ) на ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Исключить его осуждение по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и указание о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Признать в действиях Гигилашвили В.М. рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Гигилашвили В.М. по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря N 162-ФЗ), до 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря N 162-ФЗ) и ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря N 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.