Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 21-О03-18 Приговор подлежит изменению, поскольку осужденные сами своими действиями в процессе лишения потерпевшего жизни привели его в беспомощное состояние, вменение указанного квалифицирующего признака является излишним

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 21-О03-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

1 июля 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кумахова М.И. и Шетовой Н.Д., адвокатов Даутоковой Б.С., Ойстачера Д.Я. и Хамуковой Т.Н. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2003 года, которым

Кумахов М.И. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года, по п.п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - пожизненно, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима;

Шетова Н.Д. осуждена к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года и по п.п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 23 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., адвокатов Ойстачера Д.Я. и Хамуковой Т.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, адвоката Гегиева Ю.А. и потерпевшего Ш., а также мнение прокурора Третецкого В.А., полагавших приговор оставить без изменения, установила:

Кумахов и Шетова признаны виновными в убийстве Ш., заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к уничтожению чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Кумахов также признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 06.04.2002 ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Кумахов утверждает, что его вина в преступлениях не доказана. Указывает, что на предварительном следствии показания от него получены с нарушением закона. Утверждает, что преступления совершили Шетова и другие лица. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

адвокат Хамукова в защиту осужденного Кумахова утверждает, что вина последнего в убийстве потерпевшего, а также наличие предварительного сговора между осужденными на убийство, совершение осужденным каких-либо действий в отношении потерпевшего с особой жестокостью, уничтожение им мобильного телефона не доказаны. Указывает, что судом не проверена возможная причастность к преступлениям других лиц, в том числе Д. и Шетова. Просит приговор в отношении Кумахова отменить, а дело прекратить;

адвокат Даутокова в защиту осужденного Кумахова утверждает, что вина осужденного в убийстве потерпевшего, уничтожении мобильного телефона, угоне автомашины и приготовлении к ее уничтожению не доказана. Указывает, что на предварительном следствии осужденный дал показания под принуждением со стороны работников милиции, в связи с чем суд не мог ссылаться на эти показания в качестве доказательств его виновности. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить; осужденная Шетова утверждает, что убийство потерпевшего совершил один Кумахов, который затем оговорил ее в совершении этого преступления. Указывает, что показания свидетелей - работников милиции и ее мужа Ш. являются противоречивыми и неправдивыми. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Ойстачер в защиту осужденной Шетовой указывает, что вина последней в убийстве потерпевшего не доказана, а вывод о ее виновности в этом преступлении основан лишь на противоречивых показаниях Кумахова, при этом причины противоречий в его показаниях не выяснил и оценку им не дал. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре осужденных на убийство потерпевшего, а также не указано, в чем заключалось соучастие Шетовой в угоне автомашины и ее поджоге. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения Шетовой за угон и приготовление к уничтожению автомашины отменить и дело прекратить, переквалифицировать ее действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 125 и 316 УК РФ, по которым назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы государственный обвинитель и потерпевший Ш. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кумахова и Шетовой в убийстве Ш., угоне автомобиля без цели его хищения и приготовлении к уничтожению автомобиля, а Кумахова в умышленном уничтожении мобильного телефона потерпевшего основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что вина осужденных в совершении указанных преступлений не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями самого Кумахова, данными им на предварительном следствии, о том, что вскоре после ссоры, возникшей между Шетовой и Ш.,последний вскрикнул и стал оседать, а за его спиной он увидел Шетову с ножом в руке, которая сказала, что ударила потерпевшего в область почек. Подтвердил, что погрузили потерпевшего в багажник чужой автомашины, пытался вести ее, однако из-за состояния опьянения не смог этого сделать, в связи с чем за руль сел Ш., в пути Шетова наносила ножом удары потерпевшему, а после остановки автомобиля и указания Шетовой перерезать потерпевшему горло он этим лезвием этого же ножа несколько раз провел по горлу, а затем, увидев сотрудников милиции, нож отбросил в сторону;

показаниями свидетеля Ш. также данными им на предварительном следствии, о том, что во дворе дома Кумахов сказал ему, что его мать Шетова ударила ножом Ш. после чего он услышал как мать сказала, что потерпевшего необходимо вывезти в район речки. Затем сначала по указанию Кумахова он взял у спавшего Д. ключи от автомобиля последнего, а затем по указанию матери сель за руль автомобиля, в котором также находился Ш. В пути Кумахов и Шетова не разрешили ему, Ш., остановиться возле больницы, потребовали, чтобы он ехал к речке. В пути слышал раздававшиеся со стороны сидевшего сзади Кумахова звуки разбиваемого мобильного телефона, а также высказывания матери в адрес потерпевшего с угрозами убийства и ее указания о последующем сожжении автомобиля и возвращении всех на такси, а когда остановились, услышал как мать сказала, чтобы Кумахов быстрее "добил" потерпевшего;

показаниями свидетеля Ш. (бывшего мужа Шетовой) о том, что он видел как осужденные стояли рядом с Ш., который сказал ему, что они его ударили, после этого увидел на потерпевшем кровь. Сам он находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем из дальнейших событий помнит только то, что Ш. сел за руль автомобиля;

показаниями свидетеля Б. (работника милиции) о том, что он, проезжая мимо стоявшего автомобиля, заметил как Кумахов удерживал мужчину за шею, а Ш. за руки, а затем Кумахов сделал резкое движение рукой, в которой находился блестящий предмет, после чего вытер его о свои брюки и бросил в сторону. При их задержании он видел кровь на руках Шетовой и слышал как она просила отпустить ее, говоря при этом, что потерпевшего "зарезал" Кумахов;

протоколом осмотра автомобиля "...", из которого следует, что в багажном отсеке автомобиля обнаружены следы крови, а на заднем сиденье - детали мобильного телефона;

актами судебно-биологических экспертиз, согласно которым на вырезках из багажного отсека автомобиля "...", на кофте, брюках и подстежке Шетовой, водолазке и джинсовых брюках Кумахова обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Ш. не исключается;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила от резаной раны шеи, колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. Обнаруженные у него множественные колото-резаные и резаные ранения могли произойти от воздействия ножа, обнаруженного на месте задержания осужденных.

Суд первой инстанции тщательно проверил первоначальные показания осужденного Кумахова на предварительном следствии, в которых он указывал о совершении им убийства потерпевшего без участия Шетовой, и сделал обоснованный вывод о необъективности этих показаний.

К тому же, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Кумахов впоследствии умышленно оговорил Шетову в совершении преступлений и дал эти показания в результате применения к нему насилия работниками милиции. Эти показания осужденного подробны, последовательны, даны в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также согласуются с приведенные выше и в приговоре другими доказательствами.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах Шетовой и ее адвоката доводы о том, что убийство потерпевшего совершил один Кумахов, о том, что положенные судом в основу обвинения Шетовой показания Кумахова являются противоречивыми и лживыми, а также доводы кассационной жалобы Кумахова о получении от него показаний с нарушением закона, обоснованными признать нельзя.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденной о противоречивости и необъективности показаний свидетелей Б., А., и Ш., поскольку, как видно из материалов дела, показания каждого из них также подробны и последовательны, а показания свидетелей - работников милиции к тому же дополняют друг друга. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами по делу у суда не имелось.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката Ойстачера о том, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре осужденных на убийство потерпевшего, а также не указано, в чем заключалось соучастие Шетовой в угоне автомашины и ее поджоге, поскольку из приведенных в приговоре доказательств видно, что все насильственные действия, направленные на убийство потерпевшего, и действия, связанные с угоном автомобиля и его последующим уничтожением, осужденные совершали согласованно, при этом поочередно наносили потерпевшему ножом удары в жизненно-важные органы, совместно завладели автомобилем, при этом Кумахов заставил Ш. похитить ключ от зажигания, а Шетова заставила сына сесть за руль, давали Ш. указание ехать в безлюдное место, а Шетова к тому же давала указания Кумахову как довести "добить" потерпевшего, так и сжечь автомобиль с целью сокрытия следов преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил и возможную причастность к преступлениям других лиц, в том числе Д. и Шетова, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этой версии, выдвинутой Кумаховым и его защитой.

Поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката Хамуковой, также являются необоснованными.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кумахова по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 167, по п. "а" ч. 2 ст. 166 и п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Шетовой по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166 и по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора следует исключить осуждение Кумахова и Шетовой по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку осужденные сами своими действиями в процессе лишения потерпевшего жизни привели его в беспомощное состояние, вменение указанного квалифицирующего признака является излишним.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, меры наказания, назначенные каждому осужденному, смягчению не подлежат, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности каждого, являются справедливыми.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания обоснованными признать нельзя, поскольку суд учел все указанные в ст. 60 УК РФ и приведенные в жалобах обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2003 года в отношении Кумахова М.И. и Шетовой Н.Д. изменить, исключить осуждение их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.