Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 21-О03-28 Приговор оставлен без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения, поскольку при судебном разбирательстве были исследованы все добытые по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд, подвергнув тщательному исследованию все показания и сопоставив их со всеми добытыми по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств о виновности осужденных ввиду наличия существенных противоречий, в том числе эти противоречия касались и существенных обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 21-О03-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2003 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших Н. и Н. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2003 года, по которому Шогенов К.А. оправдан по ст.ст. 286 ч. 3 п. "а", 290 ч. 4 п.п. "а, б, в" и 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ за неустановлением события преступлений, и Гонов З.Р. оправдан по ст.ст. 286 ч. 3 п. "а", 290 ч. 4 п.п. "а, б, в" и 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ за неустановлением события преступлений.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Третецкого A.B., поддержавшего представление, судебная коллегия установила:

Шогенов, работавший в должности оперуполномоченного ОУР ... РОВД МВД ..., а Гонов - в должности участкового уполномоченного ООДУУМ того же РОВД, обвинялись в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с угрозой применения насилия и применением насилия, в получении взятки за незаконные действия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с вымогательством взятки и в требовании передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Совершение указанных преступлений инкриминировалось им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании Шогенов и Гонов вину не признали, не отрицая, что действительно в конце сентября 2002 года приглашали Н. в РОВД в связи с наличием у них информации о его причастности к пропаже скота у А. Во время беседы с ним появился его брат Н. Поговорив с ними, отпустили. Те обещали помочь, в случае если им что-то станет известно о краже. Больше Н. не видели. 19 и 25 ноября 2002 года они с Н. встречаться не могли, поскольку в указанные дни отмечался день рождения дочери Шогенова.

В кассационном представлении прокурора указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этих доводов делается ссылка на то, что в приговоре не приведены основания, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в частности показания свидетеля К. Кроме того, не выяснил причину имеющихся в его показаниях противоречий. Вывод о том, что обстоятельства совершения Шогеновым и Тоновым незаконных действий стали известны свидетелям обвинения со слов потерпевших, не соответствует материалам дела и показаниям самих свидетелей Ш., К., А., С., Т., Э. и других. Отвергая доказательства стороны обвинения по мотивам их родственных отношений с потерпевшими, суд, в то же время, не подвергает сомнению показания свидетелей защиты, которые находятся в родственных отношениях с оправданными. Само по себе позднее обращение Н. с заявлением в прокуратуру, никак не ставит под сомнение применение к ним Шогеновым и Тоновым физического насилия. Не соответствует показаниям свидетелей и вывод суда о наличии неустранимых противоречий, касающихся размера взятки, переданной Шогенову и Гонову, а показания Х. в этой части судом искажены. Не основанным на доказательствах является и вывод суда о наличии у Шогенова и Гонова алиби по событиям 19 и 25 ноября 2002 года, при этом суд оставил без внимания путанные и нелогичные показания свидетелей защиты, наличие в них существенных противоречий. Свидетель М. не смог указать, где находится кафе, в котором 25 ноября отмечали день рождения дочери Шогенова, никто из этих свидетелей не мог назвать имя девочки, день рождения которой отмечали. Необоснованна и ссылка суда на представление, внесенное прокурором в период расследования дела. Вывод суда о нарушениях закона, допущенных при решении вопроса об отводе следователей, не соответствует положениям УПК РФ, регламентирующим данный вопрос. Оправдывая Шогенова и Гонова за неустановлением события преступления, суд тем не менее, сослался на наличие алиби у оправданных. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах:

- потерпевший Н. считает приговор незаконным и необоснованным, а судебное следствие предвзятым, необъективным, неполным. Полагает, что доказательствам, добытым в процессе предварительного следствия, дана неправильная оценка. При оценке показаний свидетелей, подтвердивших алиби оправданных, суд не учел родственных или дружеских связей свидетелей с Шогеновым и Гоновым. Проверка алиби оправданных в судебном заседании носила поверхностный характер. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- потерпевший Н. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильной оценке все добытых по делу доказательств, при этом суд без указания оснований отдал предпочтение свидетелям защиты. Отмечает предвзятость и необъективность судебного разбирательства. Утверждает, что у него не было оснований для оговора Шогенова и Гонова. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Оправданным Шогеновым и адвокатом Гегиевым Ю.А. в защиту Шогенова и Гонова принесены возражения на кассационные представление и жалобы потерпевших, в которых они считают содержащиеся в них доводы неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в представлении, и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования уголовного законодательства, в случае постановления обвинительного приговора, обязывают суд исследовать все возникшие версии, выяснить причины имеющихся противоречий и дать им оценку. Причем в соответствии с действующим законодательством ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и все добытые по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

Как видно из приговора, что не оспаривается ни прокурором, ни потерпевшими, при судебном разбирательстве были исследованы все добытые по делу доказательства, то есть представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Поскольку обвинение Шогенова и Гонова, в первую очередь, было основано на показаниях потерпевших Н. и З., суд подвернув тщательном исследованию все их показания и сопоставив их со всеми добытыми по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств, ввиду наличия существенных противоречий, в том числе, между показаниями потерпевших Н. и свидетелей обвинения, для вывода о том, что события 19 и 25 ноября 2002 года действительно имели место.

Кроме того, эти противоречия касались и существенных обстоятельств, инкриминируемых Шогенову и Гонову, преступлений, предусмотренных, как правильно указано в приговоре, ст. 73 УПК РФ.

При этом следует отметить, что и у следователя имелась неопределенность, указавшего датой совершения одного из преступлений "25-26 ноября 2002 года".

Несостоятельность доводов, изложенных в представлении, заключается и в том, что в представлении, по сути, содержится указание о том, как суду следовало оценить те или иные доказательства. Следует отметить также и то, что в самом представлении показания ряда свидетелей, в частности, К., выступавших на стороне обвинения, приведены не так как они изложены в протоколах допросов, протоколе судебного заседания, а в собственной интерпретации, и уже в таком виде они подвергаются в представлении анализу, на основе которого и делается вывод о незаконности и необоснованности приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии, представленные стороной обвинения, приняв все меры к выяснению причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что событие преступлений имело место.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2003 года в отношении Шогенова К.А. и Гонова З.Р. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.