Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 21-О04-4 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на редакцию уголовного закона, действовавшую во время совершения деяния, а новый закон в данном случае не имеет обратной силы, поскольку не улучшает положение виновного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 21-О04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Гятова З.Л. и Ольмезова Х.Х. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2004 года, которым Гятов З.Л., судимый 20.02.95 г. по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, 18.05.98 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п. "д", 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 11.09.00 г. освобожден на основании акта об амнистии, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ольмезов Х.Х., ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Апазов З.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гятов и Ольмезов признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш.

Кроме того, Гятов признан виновным и в совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем убийстве данной потерпевшей, находящейся в заведомо беспомощном состоянии.

Преступления совершены 23 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гятов и Ольмезов вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ольмезов, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильность квалификации его действий, ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 158 ч. 3 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Отрицает наличие предварительного сговора на совершение разбоя. Указывает, что он видел, как Гятов избивал потерпевшую Ш., а на ее груди горела какая-то бумага. Он насилие в отношении потерпевшей не применял, завладел деньгами потерпевшей тогда, когда та находилась в бессознательном состоянии;

осужденный Гятов, ссылаясь на то, что разбой был совершен по инициативе Ольмезова, он же, требуя деньги, избивал потерпевшую, ставит вопрос об отмене приговора. Выражает свое несогласие с оценкой суда выводов эксперта о посмертном причинении ожогов, обнаруженных на трупе потерпевшей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденный Апазов З.А., адвокат Джафаров Р.Х. и государственный обвинитель просят эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Гятова в разбое и убийстве, совершенном при отягчающих обстоятельствах, а Ольмезова - в похищении чужого имущества основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Гятов и Ольмезов группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в дом потерпевшей Ш. после примененного к ней насилия и подсказки потерпевшей о месте хранения денег совершили хищение ... рублей, тут же престарелая потерпевшая Ш. ... года рождения, с особой жестокостью, путем причинения множества телесных повреждений, была лишена жизни, видно и из показаний Гятова и Ольмезова, данных ими и в ходе судебного разбирательства дела, и никем не оспаривается.

Доводы Гятова о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью и убийству потерпевшей, на что делается ссылка и в его кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниям самого Гятова, положенным в основу приговора.

По исследованным в судебном заседании показаниям Гятова он совершил разбойное нападение на потерпевшую и причинил ей смерть, а Ольмезов к ней не притрагивался.

Что касается отказа Гятова от своих прежних показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, то данное обстоятельство не может являться основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, получены с соблюдением требований закона и в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы.

Показания Гятова о том, что именно он совершил разбой и убийство потерпевшей подтверждаются и из показаниями Ольмезова, данными им и в ходе судебного разбирательства дела, а также данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть потерпевшей наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, ей причинено множество телесных повреждений, в том числе 5 колото-резаных ранений, переломы 14 ребер, а также черепно-мозговая травма.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований также не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гятова по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, з" УК РФ дана правильная юридическая оценка, а его действия, связанные с завладением чужого имущества, расценены как разбой, совершенный при вышеупомянутых обстоятельствах, правильно.

В то же время с учетом положений ст. 9 ч. 1 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а новый закон в данном случае не имеет обратной силы, поскольку не улучшает положение виновного, действия Гятова подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.), по которой, а также по совокупности преступлений следует назначить соответствующее наказание.

Что касается наказания, назначенного Гятову по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, з" УК РФ, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Ольмезова о том, что им совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку и из показаний самого Ольмезова видно, что он завладел деньгами потерпевшей лишь после того, как та, в отношении которой было применено соответствующее насилие, указала место их хранения.

Из приговора следует, что Ольмезов, забежавший на шум в комнату, где находились Гятов и потерпевшая Ш. сбросил с груди потерпевшей горящую открытку. Когда Ш. ему сказал, что деньги лежат в книге, Ольмезов взял из книги ... рублей и, показав их Гятову, предложил уйти. Поскольку Гятов, не слушая уговоров Ольмезова, продолжал избивать Ш., которая уже не подавала признаков жизни, Ольмезов позвал Апазова, и они вдвоем оттащили Гятова от потерпевшей на улицу.

При таких обстоятельствах действия Ольмезова, подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.), по которой с учетом требований ст. 60 УК РФ следует назначить соответствующее наказание.

Исходя из показаний Ольмезова о том, что он сбросил с груди потерпевшей, которая еще разговаривала, горящую открытку, невозможно согласиться и с доводом кассационной жалобы осужденного Гятова относительно вывода эксперта о возможности посмертного причинения ожогов.

Как видно из материалов дела, обстоятельств дела, как и обстоятельства, характеризующие личность виновных, исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз, а также в проверке других версий необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2004 года в отношении Гятова З.Л. и Ольмезова Х.Х. изменить, переквалифицировать действия:

Ольмезова со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.), по которой назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Гятова со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ(в редакции ФЗ от 13.06.96 г.), по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, з" УК РФ, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.), путем частичного сложения наказаний окончательно Гятову назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.