Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 21-О04-6 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшего, совершенном группой лиц, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 21-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2004 года кассационные жалобы осужденных Чапаева С.А. и Воробьева H.H. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2004 года, которым Чапаев С.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и Воробьев Н.Н., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного Воробьева H.H., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чапаев и Воробьев признаны виновными в умышленном причинении смерти М., совершенном группой лиц 2 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чапаев вину не признал и от дачи показаний отказался, а Воробьев вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнительной осужденный Чапаев считает приговор незаконным, поскольку Г. и Воробьев оговорили его в убийстве М. Ссылается на отсутствие у него мотива для убийства. Не оспаривая нанесения М. двух пощечин, утверждает, что потерпевшего бил только Воробьев, о чем, также свидетельствует кровь на его кроссовках. Что касается показаний Г., то он не был очевидцем и дал показания со слов Воробьева, пытающегося смягчить свою вину. Ссылается на физическую неспособность нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему. Указывает на несоответствие приговора требованиям закона, поскольку его показания о невиновности, данные на следствии, не опровергнуты, доказательства его вины не приведены, а показаниям Воробьева критической оценки не дано. Указывает также на неустановление времени наступления смерти М., на то, что в суде не допрошены ряд свидетелей. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужденный Воробьев указывает на отсутствие у него умысла на убийство. Считает, что в приговоре неправильно отражена его роль в преступлении, поскольку он применил насилие к М., когда тот душил и бил Чапаева. Ссылаясь на заключение эксперта, что за убийство осужден необоснованно. Полагает назначенное наказание несправедливым в силу суровости. Просит переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 2 УК РФ, применив ст. 61 п. "ж" УК РФ.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Чапаева и Воробьева в умышленном причинении смерти М. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Согласно показаниям Воробьева на предварительном следствии и в судебном заседании в процессе распития спиртного Чапаев неоднократно упрекал М. в том, что тот взял деньги на спиртное, но не принес его. Все это сопровождалось взаимными оскорблениями, мелкими стычками между ними, а затем и дракой, в ходе которой М., оказавшись сверху стал душить Чапаева. Оттолкнув М., он и Чапаев подвергли того избиению, нанося удары руками и ногами в различные части тела, от чего М. потерял сознание. Сходив к Г. и рассказав ему о конфликте, вернулись к месту избиения М., где вдвоем с Чапаевым вновь подвергли его избиению, нанося удары руками и ногами в лицо, шею, грудь, живот, не обращая внимания на Г., пытавшегося прекратить избиение. Затем Чапаев снял с М. одежду и обувь, передал ему рубашку, которую он, Воробьев, сжег, а потом они ушли.

Суд обоснованно признал такие показания Воробьева достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Г., в процессе распития спиртного ему стало плохо, и он ушел домой, лег спать. Через некоторое время его разбудили Чапаев и Воробьев, предложили выпить, рассказав об избиении М., который до этого также участвовал в распитии спиртного. По его, Г., предложению пришли туда, где били М., и там Чапаев и Воробьев вновь стали бить ногами лежащего на земле М.

Он успокаивал их, оттаскивал. Чапаев сорвал с М. одежду, которую сожгли. Оставив последнего обнаженным, ушли.

Свидетель Г. подтвердила, что вернувшись домой, застала брата, Г., спящим под навесом. Приходил Воробьев, отмывая руки от крови, а на ее вопрос о ее происхождении, ответил, что с кем-то подрался. Затем тот привел Чапаева, и, разбудив брата, все втроем куда-то ушли. Вернувшись через некоторое время, Чапаев от них ушел, а затем вернулся и о чем-то разговаривал с Воробьевым. На следующий день узнала об убийстве М.

Свидетель Ш., в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил, что между Чапаевым и М. возникла ссора, поскольку последний, взяв деньги, не купил спиртное. Затем те пошли за спиртным, а он, не дождавшись их, ушел. На другой день ему стало известно, что М. убили.

Потерпевшие М., родители убитого, подтвердили, что в обнаженном трупе мужчины, обнаруженном в огороде, они опознали труп сына, который накануне, взяв ... рублей, ушел из дома и не вернулся.

Согласно протоколу осмотра на приусадебном участке между домами ... обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть М. наступила от механической асфиксии, о чем свидетельствуют обширные кровоподтеки в области шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и слизистую голосовых связок, очаговая эмфизема легких, отек головного мозга, субконъюнктивальные, субплевральные, субэндокардиальные кровоизлияния, острая венозная гиперемия, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у М. обнаружены: оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, квалифицирующийся как причинивший здоровью вред средней тяжести; кровоподтеки головы, туловища и конечностей, не повлекшие расстройства здоровья.

По заключению эксперта-биолога на кроссовках, выданных Воробьевым, обнаружена кровь, которая могла произойти от М.

Согласно акту пожаро-технической экспертизы возгорание представленных фрагментов материи (рубашки), изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошло в результате преднамеренного поджога.

При таких данных доводы Чапаева об отсутствии доказательств его вины в убийстве М., а также об отсутствии у него мотива для убийства потерпевшего, являются неубедительными.

Что касается показаний Воробьева, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Основания, по которым суд отверг доводы Чапаева о невиновности, приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство, поскольку удары руками и ногами наносились ими со значительной силой. Кроме того, как правильно установил суд, подвергнув потерпевшего избиению, приведя его в бессознательное состояние, Чапаев и Воробьев, вернувшись на то место, где ими был избит потерпевший, вновь, несмотря на попытки Г. воспрепятствовать этому, подвергли М. избиению, то есть действовали с косвенным умыслом.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись и другие версии гибели М., выдвинутые в защиту Чапаева и Воробьева, которые признаны неубедительными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей Чапаев, как это видно из протокола судебного заседания, не возражал. Поэтому его ссылка в этой части, как на нарушение закона, допущенное судом, является несостоятельной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чапаева и Воробьева в умышленном причинении смерти М., дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Ссылка Чапаева на его физическую неспособность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тем не менее не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за убийство потерпевшего.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства дела. Наказание является справедливым и оснований для его смягчения, а равно и применения положений ст. 61 п. "ж" УК РФ, о чем указано в жалобе Воробьева, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2004 года в отношении Чапаева С.А. и Воробьева Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.