Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 21-О04-7 Суд частично изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с умышленного убийства из корыстных побуждений группой лиц на пособничество в убийстве из корыстных побуждений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 21-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х. и Ботина А.Г.

рассмотрела 25 мая 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алачева А.Х. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2004 года, которым Шанхоев А.-М.И. осужден к лишению свободы: по ст. 102 п.п. "а, н" УК РСФСР на 12 лет, по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР на 10 лет, а на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 13 лет в исправительной колонии общего режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Шанхоев А.-М.И. оправдан, за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Шанхоева А.-М.И. в пользу С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Алачева A.X., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шанхоев А.-М.И. признан виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, на С. с целью завладения его автомобилем ..., с применением огнестрельного оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью. В ходе разбойного нападения лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, произвело выстрелы с целью убийства С. из табельного пистолета Шанхоева марки "ПМ", причинив тяжкий вред здоровью, и повлекший смерть потерпевшего. Однако, завладев автомашиной ... они не смогли завести мотор и оставили ее на месте совершения преступлений.

Преступления совершены 27 августа 1994 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шанхоев, не оспаривая, что потерпевший был убит другим лицом из его табельного оружия, виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Алачев А.Х., не соглашаясь с выводом суда о виновности Шанхоева в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего, утверждает, что приговор является необоснованным, что в деле нет сведений в подтверждение вывода о виновности осужденного. Считает, что показания Шанхоева, данные в ходе следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах события преступления, являются правдивыми. Указывает, что признан виновным Шанхоев на основании отдельных показаний свидетеля Д., данных ею неоднократно на предварительном следствии, противоречия между которыми не выяснены, а также на основании показаний других лиц, заинтересованных в исходе дела, которые "не имеют юридической силы". Ссылается на то, что отдельные свидетели, на чьих показаниях суд сделал вывод о виновности его подзащитного, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не были допрошены в судебном заседании при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность их явки. Считает, что суд, вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, сделал вывод о виновности на основании недопустимых доказательств. Указывает, что доказательства исследованы поверхностно, односторонне, а некоторым из них дана неправильная оценка. Анализируя материалы дела, считает, что при производстве предварительного следствия и постановлении приговора нарушены требования ст.ст. 14, 302 УПК РФ (имеющиеся сомнения не устранены, приговор постановлен на предположениях, не выяснены противоречия, в имеющихся сведениях). Резюмируя свои доводы, утверждает, что убийство совершил Измайлов без участия и сговора с Шанхоевым. Считает, что действия его подзащитного квалифицированы неправильно, а наказание является несправедливым в связи с его суровостью. Просит приговор отменить в вязи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе судей.

В письменных возражениях, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, потерпевшая С. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя и потерпевшей на эти доводы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шанхоева А.-М.И. в совершении действий, за которые он признан виновным, основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела установлен и мотив совершения убийства потерпевшего С.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Алачева А.Х. доводы о том, что осужденный непричастен к разбойному нападению и убийству потерпевшего С., что при производстве некоторых следственных действий не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, что для обвинения использованы недопустимые доказательства, нельзя признать обоснованными.

Эти доводы опровергаются сведениями, сообщенными осужденным Шанхоевым в явке с повинной, последовательными показаниями У., осужденного по ст. 316 УК РФ за укрывательство преступлений, совершенных в отношении потерпевшего, исследованными с согласия сторон, других свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений, которые полно и правильно изложены в приговоре.

В подтверждение своего вывода о виновности осужденного суд первой инстанции правильно привел в приговоре показания свидетелей Д., К., К. и других, подтверждающие совершение преступлений при участии и пособничестве именно Шанхоева А.-М.И.

Эти показания осужденного и свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в актах экспертиз, в протоколе осмотра места совершения убийства потерпевшего и в других источниках.

Согласно актам судебно-медицинской, судебно-баллистической экспертиз, на трупе С. обнаружено множество повреждений и две пулевые раны: в правой поясничной области слепая рана, проникающая в брюшную и грудную полости, с повреждением позвонка, полости сердечной сумки, оболочки желудка и других внутренних органов и рана правого бедра с выходным отверстием. Смерть его наступила от проникающего пулевого слепого ранения в правой поясничной области. Изъятые с места происшествия 5 гильз являются частями пистолетных патронов калибра 9 мм и отстреляны из пистолета конструкции "ИМ".

Сведения, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, показаниями очевидцев и других сведений, приведенных в приговоре.

При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что нарушены требования уголовно-процессуального закона, использованы недопустимые доказательства, что доказательствам дана неправильная оценка, вина Шанхоева А.-М.И. не доказана, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, нарушения закона, о которых пишет адвокат в жалобе, не допущены, доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценка доказательствам дана в совокупности, как того требует закон.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и самого Шанхоева А.-М.И.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушения норм УПК РСФСР и РФ, влекущие отмену приговора, не допущены, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что смерть потерпевшего наступила в результате выстрелов, произведенных лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из табельного пистолета ПМ, выданного осужденному по месту работы.

Вместе с тем, вывод суда о квалификации действий Шанхоева А.-М.И., связанных с лишением жизни потерпевшего по п.п. "а, н" ст. 102 УК РСФСР не основаны на фактических обстоятельствах содеянного, изложенного в приговоре.

Судом первой инстанции признано, что выстрелы в потерпевшего произвел один человек, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из табельного пистолета осужденного марки ПМ.

Как видно из материалов дела и из акта баллистической экспертизы, С. был убит лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выстрелами из пистолета ПМ, что жизни потерпевшего лишил один человек.

Предварительная договоренность об убийстве, а также соучастие, не связанное с процессом лишения жизни потерпевшего, группу не образуют.

Поскольку действия организатора, подстрекателя или пособника убийства надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 УК РФ (ст. 17 УК РСФСР), квалификация действий осужденного по п. "н" ст. 102 УК РСФСР является неправильной.

Таким образом, действия Шанхоева А.-М.И., связанные с убийством, являются пособничеством в убийстве потерпевшего С. из корыстных побуждений.

Более того, суд первой инстанции признал, что после убийства, когда не смогли завести автомашину потерпевшего, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершило из указанной автомашины хищение имущества, денег и документов без участия осужденного.

Следовательно, действия Шанхоева должны были быть квалифицированы по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в", 17 ч. 6 и 102 п. "а" УК РСФСР.

Мера наказания по новой квалификации и по совокупности преступлений назначается с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного Шанхоева А.-М.И. и с учетом внесенных изменений.

Судебная коллегия учитывает, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, указанные в приговоре, в частности, данные, характеризующие Шанхоева А.-М.И. отрицательно в период совершения преступлений.

Таким образом, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2004 года в отношении Шанхоева А.-М.И. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 102 п.п. "а, н" УК РСФСР на ст.ст. 17 ч. 6 и 102 п. "а" УК РСФСР, по которым назначить 10 (десять) лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в", 17 ч. 6 и 102 п. "а" УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.