Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 г. N 21-О05-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении на почве личных неприязненных отношений убийства жены и в покушении на убийство ее матери, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 г. N 21-О05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ермилова В.М. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 24 августа 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горнова В.В. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2005 года, по которому Горнов В.В., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 13 лет и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу и срок наказания постановлено исчислять с 9 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Горнов В.В. признан виновным в совершении на почве личных неприязненных отношений убийства жены - Г. и в покушении на убийство ее матери - А., ... 8 августа 2004 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горнов В.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Горнов В.В. просит приговор в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Полагает, что изложенные в приговоре выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а наказание назначено без учета возраста и состояния здоровья. Указывает, что умысла на убийство жены и тещи не было, кухонный нож случайно остался в кармане после работы, к делу приобщен не тот нож, которым он наносил удары потерпевшим. Не отрицая факт нанесения ударов ножом Г. и А., приводит доводы о том, что жена его оскорбила, ударила по лицу, после чего он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не мог контролировать свои действия и руководить ими. Выражает несогласие с отказом суда в проведении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что А. ножевые ранения нанес случайно, возможно когда она пыталась защитить Г. и при наличии умысла на убийство, ничто не мешало довести до конца. Также считает, что выводы суда о том, что Г. оказывала активное сопротивление, на ее крики прибежали соседи, которые помешали лишить жизни А., не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу указывает на необоснованность и несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Горнова В.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что изложенные в приговоре выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласиться нельзя.

Так, осужденный не оспаривает то обстоятельство, что от его действий наступила смерть потерпевшей Г., а А. причинены ножевые ранения левой половины лица и правой боковой поверхности шеи, а также то обстоятельство, что этому предшествовала ссора с Г.

В судебном заседании он пояснял, что когда поехал к жене, взял с собой нож, который после того, как жена завела его во времянку, положил на стол. Слышал, как о нем разговаривали жена с тещей, и после этого у него с женой произошла ссора. Когда его не пустили в дом, он вернулся во времянку, взял нож, которым нанес удары жене.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что кухонный нож случайно остался в кармане, к делу приобщен не тот нож, которым он наносил удары потерпевшим, не соответствуют показаниям Горнова В.В. в судебном заседании и показаниям свидетелей М., Г. и Г., в присутствии которых осужденный выдал нож, пояснив при этом, что именно этим ножом убил женщин.

Из показаний потерпевшей А. следует, что Горнов В.В. постоянно ссорился с ее дочерью - Г. Ночь с 7 на 8 августа 2004 г. он провел около ее дома, пытался открыть ворота. Около 9 часов Г., завела его во времянку и уложила на диван. Примерно в 10 часов 30 минут она услышала крик дочери, которая находилась у входной двери и хотела забежать в дом. Дочь была бледной, на шее - кровь. Горнов В.В. подбежал к ним, схватил Г. за руку и толкнул ее на себя. А. изо всех сил толкнула Горнова В.В. рукой, отчего он немного оступился, после чего подбежал к ней и с размаху ударил ножом по лицу и шее. Увидев это, Г. побежала в сторону огорода, а затем к соседу М. А. упала и потеряла сознание.

Указанные потерпевшей обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей М., В., В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Г. явилась резаные раны правой и левой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной сонной артерии, правой яремной вены, левой наружной сонной артерии, с развитием острого наружного и внутреннего кровотечения, осложнившиеся геморрагическим шоком. Кроме того, у нее имелись резаные раны на правой кисти, указывающие на возможную борьбу и самооборону.

По заключению судебно-медицинского эксперта у А. также имелись резаные раны левой половины лица, правой боковой поверхности шеи с развитием кровотечения, осложнившиеся геморрагическим шоком, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что убивать потерпевших не хотел, ничто не мешало довести убийство А. до конца, что находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшей Г., проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными по основаниям, которые подробно изложенным в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что осужденный пришел к потерпевшим с ножом, которым нанес удары в жизненно-важные органы - голову и шею, а также на другие доказательства, в том числе:

- показания свидетеля М., которому Горнов В.В. сказал, что зарезал жену и тещу, которые сами виноваты, заслужили, он давно этого хотел;

- показания свидетелей М. и В., которые прибежали к месту происшествия, услышав крики потерпевшей Г., и которые видели его действия непосредственно после совершения преступления;

- акт комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что у Горнова В.В. признаки физиологического аффекта отсутствуют, на момент совершения преступлений не было какого-либо временного расстройства психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, ходатайство осужденного об этом судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений.

Квалификация действий Горнова В.В. по ст. 105 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 1 на ст. 107 ч. 1 УК РФ не имеется.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание, назначенное Горнову В.В., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а потому является справедливым.

То обстоятельство, что он имеет пожилой возраст, судом при назначении наказания учтено. Данных о тяжелых заболеваниях Горнова В.В. материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2005 года в отношении Горнова В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.