Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 21-О06-4 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшего, совершенном группой лиц и в причинении здоровью другого потерпевшего вреда средней тяжести, совершенном группой лиц, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 21-О06-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного Бекова И.Ш., адвоката Псомиади Т.Н. и потерпевших Л. и М. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2006 года, которым Беков И.Ш., осужден к лишению свободы: по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бекова И.Ш. в пользу М. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Беков признан виновным в умышленном причинении смерти Л., совершенном группой лиц и в причинении здоровью Б. вреда средней тяжести, совершенном группой лиц. Эти преступления совершены 11 октября 1997 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беков, не оспаривая, что находился на птицефабрике 11 октября 1997 года, и где возникла ссора, утверждает, что к гибели Л., и причинении вреда здоровью Б. не причастен, указанных лиц избивал Т.

В кассационных жалобах:

- осужденный Беков, не соглашаясь с приговором, ссылаясь на показания свидетелей, утверждает, что у него не было никаких мотивов ни для убийства Л., ни для избиения Б. Детально анализируя показания потерпевшего Б., свидетелей К. и Г., отмечая их непоследовательность и противоречивость, ссылаясь на невыяснение судом причины изменений показаний названных лиц, делает вывод о том, что никто не уличил его в причастности к убийству Л. и избиению Б. Полагает, что у суда не было достаточных оснований брать за основу вывода о его виновности в преступлениях приговор, ранее вынесенный в отношении Т. За непричастностью к преступлениям просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Псомиади в защиту Бекова в обоснование доводов о необоснованности приговора, ссылается на то, что суд, вынося приговор по настоящему делу, в его основу положил приговор в отношении Т., вынесенный тем же судом 10 сентября 1999 года. Между тем, у суда не было достаточных оснований для этого, имея в виду положения ст. 90 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела, установленные приговором в отношении Т., ничем объективно не подтверждаются, причина изменения показаний свидетелями по настоящему делу и по делу в отношении Т. судом не выяснена, а имеющееся в приговоре по этому поводу суждение, является неубедительным и безосновательным. На основе подробного анализа заключений экспертов о причинах смерти Л., показаний экспертов, делается вывод о том, что непосредственной причиной смерти Л. явились повреждения, образовавшиеся от двух ударов в голову, что находится в противоречии с выводами суда о нанесении Л. множественных ударов в жизненно-важные органы. Далее в жалобе содержится утверждение о том, что тяжкие телесные повреждения, приведшие к гибели, были получены Л. в результате ударов, нанесенных тому Т., и только после этого к потерпевшему подошел Беков, действия которого не находятся в причинной связи со смертью. Никаких объективных доказательств избиения Бековым Б. не добыто, сам потерпевший не смог указать на ее подзащитного как на лицо, избившее его. Просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью Бекова к преступлениям;

- основной и дополнении к ней потерпевшие Л. и М. не оспаривая выводов суда о виновности Бекова, ставят вопрос об отмене приговора за несправедливостью назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, ссылаются при этом на то, что Бековым совершено убийство, то есть особо тяжкое преступление, в качестве отягчающего наказания обстоятельства не учтено, что преступление совершено в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга, неосновательно не вменен Бекову признак убийства "с особой жестокостью", Беков при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, Беков около 8 лет скрывался от правоохранительных органов, он имел приводы в милицию, имел замечания со стороны администрации по месту жительства, в отличие от убитого им Л. положительно характеризующегося, пользовавшегося авторитетом, имевшего двух сыновей.

Прокурором и потерпевшими принесены возражения на жалобы осужденного и его адвоката, в которых они считают доводы указанных лиц неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката, потерпевших, а также возражения на доводы осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бекова в убийстве Л. и причинении здоровью Б. вреда средней тяжести, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л., следует, что вечером 11 октября 1997 года ему позвонили и сказали, что брат С., в больнице, а привезшие его люди - в РОВД. Приехав туда, узнал, что брата привезли братья К. и ... Позднее они и Б. рассказали, что его брата и Б. избили Т. и Беков за отказ купить у последних рыбную муку. Со слов последних и Г. и брата били и тогда, когда он был уже без сознания. Беков и Т. избили и Б.

Потерпевшие Л. и М. дали аналогичные показания.

Согласно показаниям потерпевшего Б. на предварительном следствии в ходе ссоры Т. ударил Л., а Беков сцепился с ним и пытался ударить. Подбежавший Т., ударил его, он упал, Т. и Беков били его руками и ногами. Он потерял сознание. Очнувшись, увидел, как Т. и Беков поочередно бьют руками и ногами лежавшего на земле Л. по различным частям тела. Затем последнего положили в машину и отвезли в больницу.

Из показаний Г. следует, что из подъехавших "..." вышли четверо мужчин, началась драка: Т. дрался с Л., гонял его по площадке, а Беков дрался с Б., К пытались разнять их.

Т. и Беков сбили Б. на землю, загнали под машину. Л. попытался уехать на машине, но Т. не дал ему, вытащил наружу, его свалили на землю, после чего Т. и Беков стали бить Л., нанося удары руками и ногами в различные части тела, по голове.

Как следует из показаний К., драка между Т. и Бековым с одной стороны и Л. и Б. с другой, началась из-за того, что последние не хотели брать муку. Видел, что Л. били и Т. и Беков. Затем он и брат оттащили Т. и Бекова от Л. положили последнего в машину и отвезли в больницу.

Из показаний К. на предварительном следствии следует, что после того, как Т. не дал уехать Л. бросив камень в машину, разбив лобовое стекло и погнув руль, Т. и Беков, нецензурно ругаясь, свалили Л. на землю и стали избивать руками и ногами. Когда он держал Т., то к лежащему на земле Л. подбегал Беков и наносил ему удары руками и ногами. Одновременно они били и Б. и ему с братом приходилось оттаскивать Т. и Бекова то от одного, то от другого.

Согласно заключению эксперта на трупе Л. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, ушиб, сдавление, дислокация головного мозга, разрушение его вещества; травматическая экстракция двух зубов; ушибленная рана верхней губы; кровоподтеки волосистой части головы, лица, верхних конечностей, правой голени, ссадины спинки носа, левого локтевого сустава; образованные от неоднократного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могли быть пальцы, сжатые в кулак, обутая в обувь нога, тяжелый цилиндрический предмет и другие. Все повреждения причинены прижизненно, за короткий промежуток времени. По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, ушиб, сдавление, дислокация головного мозга, разрушение его вещества, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являются непосредственной причиной смерти.

По заключению эксперта у Б. обнаружены закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой почки, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. У него же обнаружен закрытый перелом 6-7 ребер слева, который по степени тяжести квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Обнаруженные у Б. телесные повреждения могли быть причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия или при ударе о таковые, которыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь, и другие.

Версия о возможности получения Л. смертельных повреждений в результате удара о бордюр при падении от удара в лицо, была предметом исследования и не нашла своего подтверждения.

Доводы Бекова об отсутствии у него мотива для совершения преступлений в отношении Л. и Б. являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями К. и Б. о том, что ссора началась из-за отказа Л. и Б. покупать рыбную муку, привезенную Бековым и Т.

Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, Беков, а также ранее осужденный Т., нанося Л. удары руками и обутыми ногами в голову, грудную клетку и другие части тела потерпевшего, сознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления смерти Л., то есть действовали как соисполнители убийства. В связи с чем доводы адвоката Псомиади о невиновности ее подзащитного, поскольку не установлено, что именно он нанес два удара по голове, приведшие к гибели Л. являются неубедительными.

Говорить о том, что суд без какой-либо проверки принял за основу ранее постановленный в отношении Т. приговор, оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и оценив их в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бекова в убийстве Л. и причинении здоровью Б. вреда средней тяжести.

Юридическая оценка действий Бекова является правильной.

Что же касается доводов потерпевших Л. и М. о чрезмерной мягкости назначенного Бекову наказания, то с ними нельзя согласиться, так как при назначении наказания суд, как видно из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности Бекова, который не имеет судимости, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, менее активную роль Бекова в преступлениях, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Причем, и органы следствия пришли к выводу об отсутствии в отношении Бекова отягчающих обстоятельств.

Органами следствия не вменялось Бекову совершение убийства с особой жестокостью и в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга, поэтому суд был не вправе инкриминировать ему указанные квалифицирующие признаки.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, поэтому состояние опьянения Бекова, то, что он длительное время скрывался от правоохранительных органов, имел замечания от администрации по месту жительства, доставлялся в милицию, как и то, что преступление совершено им в отношении Л., который положительно характеризуется, пользуется авторитетом, имеет двоих детей, не являются обстоятельствами, отягчающими наказание.

При таких обстоятельствах считать назначенное Бекову наказание чрезмерно мягким, оснований нет.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2006 года в отношении Бекова И.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.