Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 21-О06-9 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 21-О06-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2006 г. кассационную жалобу осужденного Малихаунова Т.А. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2006 года, которым Малихаунов Т.А., судим 28.12.1995 г. по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б", 108 ч. 2, 193 ч. 3, 112 ч. 2, 218 ч. 1, 188 ч. 2 п.п. "б, д", 196 ч. 1, 196 ч. 3 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден 02.10.2003 г. условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 21 день, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Апшев З.М., в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Малихаунов признан виновным в разбойном нападении на Б., совершенном по предварительному сговору с Апшевым, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 февраля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Малихаунов вину в разбойном нападении на Б. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Малихаунов указывает, что в разбойном нападении на Б. не участвовал. Вывод суда о его виновности основан лишь на одних показаниях осужденного по этому делу Апшева, который оговорил его, Малихаунова, с целью облегчить свою участь, а также под воздействием работников милиции. Других объективных доказательств его вины в деле не имеется. Просит разобраться и принять справедливое решение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Хутатов М.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Малихаунова в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалобы о том, что Малихаунов не совершил разбойного нападения на Б. и вина его в этом не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина Малихаунова в совершенном преступлении полностью установлена показаниями осужденного Апшева на предварительном следствии о том, что разбойное нападение на Б. совершили по предложению Малихаунова, который и передал ему нож, а затем он, Апшев, нанес удары ножом потерпевшей, забрал деньги в сумме ... рублей, и с места происшествия скрылись совместно с Малихауновым.

Не доверять показаниям осужденного Апшева и полагать что он оговорил Малихаунова, у суда оснований не имелось, так как его показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований УПК РФ, кроме того его показания объективно подтверждены показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах нападения на нее осужденных Малихаунова и Апшева, протоколом опознания потерпевшей осужденных, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, показаниями свидетеля Д., подвозившего осужденных к месту совершения преступления, свидетеля Т., увезшего их с этого места, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом вывод суда о доказанности вины Малихаунова в совершенном преступлении и квалификации его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ является правильным.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе осужденного Малихаунова о не доказанности его вины в совершенном преступлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для смягчения наказания Малихаунову судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2006 года в отношении Малихаунова Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.