Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 22-В03-6 Суд отменил ранее принятое решение и направил дело о признании недействительными доверенностей, договора дарения, снятии с регистрационного учета и выселении на новое рассмотрение в надзорном порядке, поскольку истец получил из суда извещение о назначении рассмотрения дела с опозданием, что повлекло отсутствие возможности дать объяснения суду по поводу доводов, изложенных в надзорной жалобе ответчиков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 22-В03-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Василевской В.П. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2003 г. истребованное по надзорной жалобе Тотикова Т.Х. дело по иску Тотикова Т.Х. к Тотиковым В.Х., Н.Л., Т.В., Р.К., нотариальной конторе г. Москвы, 1-ой Владикавказской нотариальной конторе о признании недействительными доверенностей, договора дарения, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения представителя Тотикова Т.Х. - Тотикова А.Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тотиков Т.Х. обратился в суд с иском к Тотиковой Р.К. о признании недействительным договора дарения квартиры ..., удостоверенного нотариусом 1-ой Владикавказской нотариальной конторе 24.09.1998 г., согласно которого от его имени по доверенности его брат Тотиков В.Х. подарил Тотиковой Р.К. 0,29 долей домовладения.

Требование о признании недействительным договора дарения мотивировал тем, что в доверенности ... от 27.08.1998 г., выданной на его имя, на отчуждение квартиры в пользу Тотиковой Р.К. он не расписывался, в связи с чем поставил вопрос о признании недействительной указанной доверенности.

Ссылаясь на подложность доверенности ... от 14.07.1998 г. удостоверенной нотариусом и отправленной в Иристонский отдел паспортно-визовой службы о даче согласия на регистрацию в своей собственной квартире Тотиковых В.Х., К.Л., Т.В., просил признать доверенность и их регистрацию в квартире недействительными, а также просил выселить Тотиковых из жилого помещения, поскольку согласия на их регистрацию и вселение не давал.

Ответчики иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 5.12.2000 г. были признаны недействительными доверенности от 14.07.1998 г. и от 27.08.1998 г., а также договор дарения от 24.09.1998 г. Иристонский отдел паспортно-визовой службы г. Владикавказа был обязан снять с регистрационного учета из части спорной квартиры Тотиковых В.Х., Н.Л., Т.В., в иске Тотикова Т.Х. о выселении ответчиков из указанной квартиры отказано.

Определением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2003 г. решение суда отменено в части, в которой суд обязал Иристонский отдел паспортно-визовой службы г. Владикавказа снять с регистрационного учета из части спорной квартиры Тотиковых и вынесено новое решение в этой части об отказе Тотикову Т.Х. в иске к Тотиковым В.Х., Н.Л., Т.В. о снятии их с регистрационного учета по адресу: ...

В надзорной жалобе Тотиков Т.Х. просит отменить определение президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2003 г. и оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 5.12.2000 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 19 ноября 2003 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

Из материалов дела видно, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судья Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания 21.05.2003 г. вынес определение о направлении данного дела для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда РСО-Алания. Однако копию этого определения, надзорную жалобу ответчиков и извещение о назначении рассмотрения дела на 26.05.2003 г., суд выслал ему 27.05.2003 г., то есть после того, как дело было рассмотрено президиумом Верховного суда РСО-Алания.

Таким образом, заявитель лишен был возможности дать объяснения суду по поводу доводов, изложенных в надзорной жалобе ответчиков, что является существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренного ст. 385 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2003 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в надзорном порядке.