Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 22-О04-12 Суд оставил приговор без изменения в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, поскольку вина осужденного подтверждается собранными доказательствами по делу и показаниями свидетелей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 22-О04-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Батхиева Р.Х. и Бурова A.A.

рассмотрела 27 апреля 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Джанаевой О.Р. в защиту осужденного Чельдиева М.Т. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 февраля 2004 года, которым Чельдиев М.Т., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 98, 99 УК РФ к Чельдиеву применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

По настоящему делу осужден Будаев Б.С., на приговор в отношении которого кассационные жалобы или представление не поступили.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., заключение прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Чельдиев М.Т. признан виновным в убийстве Б. из-за неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору с осужденным по настоящему делу Будаевым Б.С.

Преступление совершено 15 июня 2003 года, примерно в 21 час, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чельдиев М.Т. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах осужденный Чельдиев М.Т. и адвокат Джанаева А.Р. в его защиту, не отрицая, что осужденные были знакомы с потерпевшим, а Чельдиев являлся родственником и ранее бывал в его квартире, оспаривают вывод суда о его виновности в лишении жизни потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с Будаевым. Считают, что расследование и рассмотрение дела проводилось с обвинительным уклоном. Утверждают, что к осужденным применялись меры физического воздействия, использовались другие незаконные методы допроса для получения нужных следствию показаний. Ссылаются на то, что после ареста следственные действия проводились без адвоката и при этом их избивали. Утверждают, что с протоколами следственных действий и материалами дела по окончании следствия Будаева не могли знакомить, поскольку у него слабое зрение. Анализируя доказательства, считают, что вина Чельдиева не доказана и просят приговор в отношении него отменить и дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Джанаевой О.Р. государственный обвинитель Панов А.Г., не соглашаясь с ее доводами, просит приговор в отношении Чельдиева М.Т. оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя на эти доводы, находит приговор в отношении Чельдиева М.Т. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд правильно, в соответствии с собранными по делу доказательствами установил мотив и фактические обстоятельства совершения убийства потерпевшего Б. группой лиц по предварительному сговору с Будаевым Б.С., в отношении которого постановлен также обвинительный приговор.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чельдиева М.Т. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Так, из показаний свидетеля Л. усматривается, что в 23 часу в середине июня к нему пришли осужденные Будаев и Чельдиев в нетрезвом состоянии, что они были недовольны потерпевшим Б., а Будаев попросил нож. Было ясно, что они собираются сделать что-то плохое. Через некоторое время они возвратились, одежда было мокрая. На следующий день узнал, что убит его сосед Б.

Осужденные Чельдиев и Будаев неоднократно давали показания, в том числе и с участием адвоката, признавались в убийстве потерпевшего из-за того, что он совершал с ними акты мужеложства против их воли.

В судебном заседании же заявили, что они действительно бывали у потерпевшего, но к убийству непричастны и не знают, кем и при каких обстоятельствах был убит потерпевший.

Заявления Чельдиева М.Т. и Будаева Б.С. о том, что они признавали себя виновным в связи с тем, что на них оказывалось давление, путем угроз и физического воздействия следователем К. и работниками милиции, были судом тщательно проверены и отвергнуты в приговоре, как несоответствующие действительности.

Проводилась также прокурорская проверка в связи с заявлением о применении незаконных методов при допросах осужденных.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в защиту Чельдиева М.Т. о том, что он оговорил себя в связи с применением к нему угроз и насилия работниками милиции и следователем, что суд неправильно сослался на показания, данные на предварительном следствии о совершении осужденными убийства потерпевшего.

Не является основанием для отмены приговора и прекращение уголовного дела в отношении его брата Ч., который также признавался в участии в убийстве потерпевшего.

Как установлено материалами дела, осужденные, а также Ч. всегда утверждали, что при убийстве потерпевшего Ч. не было с ними в комнате.

Осужденные Чельдиев М.Т. и Будаев Б.С.; признавали себя виновными полностью в убийстве потерпевшего, а в судебном заседании полностью отказались от своих показаний.

В приговоре в обоснование вывода о виновности Чельдиева М.Т. в убийстве потерпевшего приведены показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний с выходом на место происшествия, актах экспертиз и других письменных источниках.

Для проверки доводов осужденных о причине убийства потерпевшего им была назначена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что в области анальных складок имеются изменения, встречающиеся у пассивного партнера, которые могли образоваться в результате неоднократного акта мужеложства.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Б. наступила от колото-резаной раны шеи слева с повреждением трахеи, сонной артерии и вены слева. На трупе имелись и другие повреждения в виде трех поверхностных резаных ранений на передней поверхности шеи.

Выводы экспертиз согласуются с приведенными в приговоре показаниями осужденных, свидетелей Л., К., Б., Б., об обстоятельствах и орудии убийства.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что показания Б., опровергающие алиби Чельдиева М.Т., оглашены вопреки закону, поскольку имеются данные, свидетельствующие, что показания ее были оглашены в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке ее в суд по состоянию здоровья.

Причины имеющихся противоречий в показаниях выяснены, им дана соответствующая оценка, обоснованность вывода суда о виновности Чельдиева М.Т. в убийстве потерпевшего Б. сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии сведений для осуждения Чельдиева М.Т. за убийство потерпевшего, об ущемлении его прав на всем протяжении судопроизводства по настоящему делу нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, процессуальные действия проводились в полном соответствии с законом.

При расследовании и рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, а отдельные не существенные нарушения при производстве следственных действий не влияют на обоснованность вывода суда.

Действия осужденного Чельдиева М.Т. квалифицированы правильно.

Суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение меры наказания. Наказание является справедливым и назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Чельдиева М.Т.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 февраля 2004 года в отношении Чельдиева М.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.