Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 229-П04ПР Суд отменил приговор в отношении осужденных в части осуждения их за контрреволюционный саботаж, поскольку ими не проводилась антисоветская агитация и пропаганда, направленная на призыв к свержению, подрыву или ослаблению советской власти, а также переквалифицировал действия осужденных с бандитизма на хулиганство, так как эти действия носили характер буйства и бесчинства в общественных местах

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 229-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Смакова Р.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Северного краевого суда от 15 октября 1935 года, по которому осуждены: Проворов Н.Н., судимый в 1931 года по ст. 74 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 16, 59-3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; Молодцев Н.А. по ст.ст. 16, 59-3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; Мазалев В.И. по ст.ст. 16, 59-3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; Конушкин А.А. по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 16, 59-3 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы; Конушкин А.А. по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 16, 59-3 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы.

Определением специальной коллегии Верховного Суда РСФСР от 19 ноября 1935 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Конушкиных А. и А. по ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР и прекращении дела за отсутствием в их действиях состава преступления, а также переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 74 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Проворов, Молодцев, Мазалев, Конушкины А. и А. признаны виновными в том, что составляли группу, вооруженную ножами, револьвером, железными тростями, и с 1933 года до их ареста совершали нападения на группы и отдельных лиц местного населения ... сельсовета ... района, терроризировали колхозников и сельский актив.

В мае 1934 года ... учинили массовый беспорядок и нанесли ножевое ранение в спину счетоводу райпотребсоюза Д., а председателя сельсовета Б., требовавшего прекращения беспорядка, ударили по руке железной тростью.

14 декабря 1934 года ... разогнали вечеринку молодежи, нанесли ножевую рану в спину М., топтали его лежащего ногами, разбили рамы в доме П.

В мае 1935 года ... во время сельхозвыставки избили камнями Т. и С.

7 ноября 1934 года избили идущих в клуб Т., Ш., С., Т. был нанесен ножевой удар в плечо.

В марте 1935 года на дороге избили счетовода колхоза Р.

Кроме того, осужденные в разное время, действуя в одиночку, совершили следующее: 26 мая 1935 года Проворов нанес ножевое ранение в шею М., бросил кирпичом в П., Молодцев Н. на гулянье ... ножом ударил в спину Д., в мае 1935 года на гулянье ... тростью ударил по голове Г. и 2 мая 1935 года в доме З. угрожал револьвером М.

Конушкин А. зимой 1935 года избил Т. и Т., 19 декабря 1934 года, встретив на дороге Ч., ударил топором в сани, Ч. избежал удара, отскочив в сторону, в марте 1935 года ... избил Л. 29 октября 1934 года с ножом ворвался в магазин, разбив стекло в дверях, пытался ножом ударить продавца К.

Кроме того, Конушкин А. и Конушкин А. распространяли среди молодежи контрреволюционные террористические песни, направленные против вождей партии и правительства.

В надзорном представлении указывается, что действия Конушкина А. и А. судом необоснованно расценены как антисоветская агитация и пропаганда, т.к. призывов к свержению, подрыву или ослаблению советской власти, совершению иных контрреволюционных преступлений не содержали.

Вывод суда о виновности осужденных в бандитизме (ст.ст. 16, 59-3 УК РСФСР) не основан на материалах дела, т.к. в деле не содержится доказательств, подтверждающих, что осужденные создали устойчивую вооруженную группу с целью совершения нападений на граждан и что они заранее планировали и подготавливали преступления.

Действия осужденных носили характер буйства и бесчинства в общественных местах, отличались дерзостью и совершены повторно, поэтому они должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР как хулиганство.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В распространении контрреволюционных песен, направленных против вождей партии и правительства, Конушкин А. и А. виновными себя не признали.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей Б., Т. следует, что Конушкин А. и Конушкин А. распевали на вечеринках среди молодежи частушки контрреволюционного содержания о колхозах, о вождях партии и правительства.

Однако эти действия Конушкиных А. и А. судом необоснованно расценены как антисоветская агитация и пропаганда, т.к. призывов к свержению, подрыву или ослаблению советской власти, совершению иных контрреволюционных преступлений не содержали.

Вывод суда о виновности осужденных в бандитизме не основан на материалах дела, т.к. в деле не содержится доказательств, подтверждающих, что осужденные создали устойчивую вооруженную группу с целью совершения нападений на граждан и что они заранее планировали и подготавливали преступления.

Виновность Проворова, Молодцева, Мазалева, Конушкиных А. и А. в избиении молодежи на вечеринках и праздниках подтверждена их признаниями на следствии и в суде, из которых следует, что телесные повреждения были причинены в ходе обоюдных драк с молодыми людьми и между собой на праздниках.

Все осужденные признали, что в мае 1934 года на гулянье ... затеяли драку с местной молодежью и разогнали ее. На уговоры председателя сельсовета Б. прекратить драку Молодцев ударил его по руке железной тростью, а когда забили тревогу в колокола, убегая, Проворов нанес ножом удар в спину Д.

Кроме того, Проворов и Мазалев подтвердили, что избили камнями Т. и С. во время сельхозвыставки.

Проворов, Молодцев и Конушкин А. признали, что в марте 1935 года избили Р.

Молодцев не отрицал, что 7 ноября 1934 года ударил ножом в плечо Т., а в мае 1934 года нанес удар тростью Г.

Конушкин А. признал, что зимой 1934 года по дороге, встретив Ч. замахнулся на него топором, но попал в сани, т.к. последний отскочил, а в с. ... ударил палкой пекаря и там же в магазине выдавил стекла, т.к. их не впускали.

Конушкин А. подтвердил, что несколько раз ткнул ножом в спину М., а осужденный Мазалев признал, что порезал ножом Д.

Вина осужденных подтверждена показаниями Ч., Р., Л., Т., Д., К., Т., О. и других, которые пояснили, что все они и другие лица были избиты во время праздников осужденными, проживавшими в соседних деревнях, слывшими среди односельчан заядлыми хулиганами и дебоширами, которые вместе распивали спиртные напитки и ходили на молодежные вечера и праздники, чтобы подраться, всех разогнать, а также медицинской справкой о причинении М. резаной раны, относящейся к разряду легких, актами изъятия револьвера и ножа у Молодцева H.A., пистолета у Проворова и другими материалами дела.

Действия осужденных носили характер буйства и бесчинства в общественных местах, отличались дерзостью и совершены повторно, поэтому они должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР как хулиганство.

Ссылка в описательной части приговора на вооруженность группы револьвером также необоснованна, т.к. изъятый у Молодцева револьвер не исследован на пригодность к стрельбе. В барабане в момент изъятия находились две пустые гильзы. По изъятому у него же ножу экспертиза на принадлежность к холодному оружию не проводилась.

Изъятый у Проворова во время обыска пистолет гладкоствольный, как указано в протоколе, имел неисправность спускового механизма.

Вопрос о том, являлся ли холодным оружием нож, и исправно ли огнестрельное оружие, предварительным следствием и судом не исследовался, и дать оценку этим действиям не представляется возможным.

При таких обстоятельствах приговор и определение в отношении Конушкиных А. и А. в части осуждения их по ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР подлежат отмене, а в части осуждения Проворова, Молодцева, Мазалева, Конушкина А. и Конушкина А. по ст.ст. 16, 59-3 УК РСФСР - подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Северного краевого суда от 15 октября 1935 года и определение специальной коллегии Верховного Суда РСФСР от 19 ноября 1935 года в отношении Конушкина А.А. и Конушкина А.А. в части осуждения их по ст. 58-10, ч. 1 УК РСФСР отменить и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Те же судебные постановления в части осуждения Проворова Н.Н., Молодцева Н.А., Мазалева В.И., Конушкина А.А., Конушкина А.А. в части осуждения их по ст.ст. 16, 59-3 УК РСФСР изменить, переквалифицировать их действия на ст. 74 ч. 2 УК РСФСР, по которой назначить Проворову 5 лет лишения свободы, Конушкину А и Молодцеву - по 4 года лишения свободы, Конушкину А. - 3 года лишения свободы, Мазалеву - 2 года лишения свободы.

В остальном судебные решения о них оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко