Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2004 г. N 22-О04-15 Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденных по уголовному делу о вовлечении несовершеннолетнего в разбойное нападение и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку содеянное ими подтверждаются показаниями свидетелей, доказательствами по делу и актом судебно-медицинской экспертизы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2004 г. N 22-О04-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.Л.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2004 года кассационные жалобы осужденного Гелисханова Н.М., адвокатов Бекова И.М. и Петухова В.К. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2004 года, которым Гелисханов Н.М. осужден к лишению свободы: по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и Гелисханов А.А. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Гелисханов Н. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Гелисханова А. в совершение тяжкого преступления, и они же признаны виновными в нападении на Х. в целях хищения его имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Эти преступления совершены 25 апреля 2003 года в районе ООО ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гелисханов А. признал вину в разбойном нападении, но от дачи показаний отказался. Гелисханов Н. признав вину в разбойном нападении, утверждает, что веревка оказалась на шее потерпевшего случайно, ножом он тому ударов не наносил, на некоторое время терял сознание, а когда очнулся, то оно связали потерпевшего и перетащили на заднее сиденье. Уехать на машине им не удалось, поскольку руль сломался. Бросив машину, они убежали. О несовершеннолетии Гелисханова А. он не знал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Гелисханов Н., не оспаривая обоснованность осуждения за разбойное нападение, утверждает, что ударов ножом потерпевшему Х. не наносил, поскольку сам находился в бессознательном состоянии после нанесения ему Х. ударов ножом. Высказывает сомнение в правильности квалификации его действий в части разбойного нападения, ссылаясь на изменения, внесенные в уголовный закон. Считая необоснованным осуждение по ст. 150 ч. 4 УК РФ, ссылается на то, что хотя и знал, что Гелисханов А. моложе его, однако не знал, что тот не достиг совершеннолетия и его показания в этой части ничем не опровергнуты. Кроме того, они являются не родственниками, а однофамильцами. Анализируя заключения экспертов и отмечая имеющиеся в них противоречия, утверждает, что причина смерти Х. до конца не выяснена, что ставит под сомнение правильность квалификации его действий в этой части. Считая наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, вместе с тем, просит приговор отменить, а дело передать на новое рассмотрение;

- основных и дополнительных адвокаты Беков и Петухов в защиту Гелисханова А., не оспаривая правильность квалификации действий их подзащитного, считают назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, ссылаясь на то, что суд первой инстанции придя к выводу о том, что осужденные активно способствовали раскрытию преступления, указав на наличие у них и других смягчающих обстоятельств, не применил положения ст. 62 УК РФ. Обращают внимание на то, что Гелисханов А. только угрожал ножом, отобрав который потерпевший нанес осужденным ранения, что осужденные не стали убивать потерпевшего, а связали его веревкой, и оставили на видном месте, что согласно первому заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от болезни, а не от телесных повреждений. При таких данных вывод суда об особо активной роли Гелисханова А., что было признано отягчающим обстоятельством, не соответствует материалам дела. Без законных на то оснований в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение особо тяжкого преступления. Просят привести приговор в соответствие с требованиями закона и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор и потерпевший Х., считая содержащиеся в них доводы необоснованными, просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гелисхановых в разбойном нападении и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х., а Гелисханова Н. и в вовлечении несовершеннолетнего Гелисханова А. в совершение тяжкого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Обоснованность осуждения Гелисхановых за разбойное нападение на Х., а Гелисханова А. и за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в кассационных жалобах осужденным Гелисхановым Н. и адвокатами в защиту Гелисханова А. не оспаривается.

Что касается доводов Гелисханова Н. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то они были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны неубедительными.

Как следует из показаний Гелисхановых Н. и А., данных ими на стадии предварительного следствия, в апреле 2003 года Гелисханов Н. предложил Гелисханову А. путем разбойного нападения завладеть чьей-либо автомашиной. Получив от последнего согласие, они приобрели два ножа и веревку. Утром 25 апреля, ... пришли на стоянку такси, выбрали подходящую машину и, подойдя к ее владельцу Х., занимающемуся частным извозом, попросили его отвезти их на окраину ... В пути следования, когда машина съехала на "грунтовку", сидевший сзади Гелисханов Н., согласно ранее достигнутой договоренности, накинул на шею Х. веревку и стал ее затягивать, а Гелисханов А., сидевший рядом, достал имевшийся при нем нож и потребовал остановиться. Однако Х. удалось вырвать у Гелисханова А. нож и нанести им Гелисхановым по несколько ударов. С помощью Гелисханова Н., перехватившего руку Х. с ножом, Гелисханову А. удалось отобрать нож, которым он нанес Х. несколько ударов в живот и бедра, а Гелисханов Н. имевшимся при нем ножом несколько раз ударил Х. в правое и левое бедра. Связав потерпевшего и затащив его на заднее сиденье автомашины, они попытались уехать, но им это не удалось, поскольку рулевое управление автомобиля оказалось сломанным. Все бросив, они убежали.

Суд обоснованно признал такие показания осужденных достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу, в частности: показаниями свидетелей Х. и Б., подтвердивших, что видели как 25 июля 2003 года, Гелисхановы попросили Х. куда-то их отвезти. Через несколько дней узнали, что последний от полученных ран умер в больнице; показаниями свидетеля К., который видел Гелисхановых недалеко от ООО "...", где через некоторое время им был найден окровавленный Х., который оказался связанным, а также автомашина ..., рулевое колесо у которой отсутствовало; протоколом осмотра участка местности в районе "...", свидетельствующим об обнаружении на нем Х. с ножевыми ранениями, который был доставлен в больницу; заключениями эксперта, согласно которому на одежде Х. обнаружена как кровь самого потерпевшего, так и кровь Гелисханова А.; актом повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Х. были причинены 6 колото-резаных и 3 резаных ранения. Две колото-резаных раны располагались в верхних отделах передне-брюшной стенки слева и справа в подреберье по среднеключичным линиям. Указанные ранения проникали в брюшную полость и сопровождались краевым ранением правой доли печени, большого сальника и печеночного угла толстой кишки с массивным кровотечением в брюшной полости и выпадением содержимого кишки в брюшную полость. Две колото-резаные раны, одна из которых обильно кровоточащая, располагалась на заднебоковой поверхности левого бедра, а вторая на задней поверхности правого бедра. На передневнутренней поверхности правого бедра имелось колото-резаное ранение и такая же рана - на передневнутренней поверхности левого бедра. Указанные колото-резаные и резаные ранения сопровождались повреждением внутренних органов, массивным внутрибрюшным и наружным кровотечением, а также тяжелым геморрагическим (вследствие потери крови) и травматическим шоком 4 степени, при крайне тяжелом состоянии с выраженными вазомоторными (сосудистыми) расстройствами за все время пребывания потерпевшего в клинике. Указанные последствия травмы: вазомоторные расстройства, шок и массивная потеря крови, привели к развитию осложнения: острым геморрагическим (кровоточащим) эрозиям и острой язве желудка, что вызвало массивное быстро прогрессирующее проффузное (не останавливающееся при применении медикаментов) желудочное кровотечение, послужившее причиной смерти Х., наступившей 3 мая 2003 года.

Виновность осужденных в разбойном нападении и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Гелисханова Н. о том, что следствием и судом не установлена причина смерти.

Действительно, как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта от 21 мая 2003 года причиной смерти Х. явилась язвенная болезнь желудка, а обнаруженные у него колото-резаные и резаные ранения к наступившей гибели не имеют отношения.

Поскольку обоснованность этого заключения у следователя вызвала сомнение, была проведена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к иному выводу о причинах смерти потерпевшего (выводы приведены выше), признав ошибочным заключение эксперта от 21 мая 2003 года.

Тщательно оценив оба заключения, допросив эксперта, сопоставив их со всеми добытыми по делу доказательствами, суд обоснованно признал более достоверным акт комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, приведя в приговоре основания для такого вывода.

Что касается доводов Гелисханова Н. о его неосведомленности относительно несовершеннолетия Гелисханова А., то они также являются несостоятельными, поскольку опровергаются не только объективными данными, имеющимися в деле, но и показаниями самого Гелисханова Н. на предварительном следствии, который называл точную дату рождения Гелисханова А.

Установленный приговором характер действий Гелисханова Н., предшествующих нападению и причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда, свидетельствует о том, что он вовлек несовершеннолетнего Гелисханова А. в совершение тяжкого преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гелисхановых Н. и А. в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Гелисханову Н. и Гелисханову А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, в том числе, положительные характеристики на них, несовершеннолетие Гелисханова А., их активное способствование раскрытию преступлений, изобличение ими друг друга, а также обстоятельство, отягчающее наказание Гелисханову А., заключающееся в его особо активной роли при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких данных доводы в защиту осужденных о чрезмерной суровости наказания, назначенного Гелисханову Н. и Гелисханову А., являются несостоятельными. Наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Содержащееся в жалобах в защиту Гелисханова А. утверждение, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение особо тяжкого преступления, не соответствует тексту приговора.

Оснований для применения к Гелисханову А. положений ст. 62 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием у него обстоятельства, отягчающего наказание.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2004 года в отношении Гелисханова Н.М. и Гелисханова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.