Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2004 г. N 22-О04-17 Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу осужденного и приговор в отношении него без изменения по уголовному делу о незаконном лишении свободы потерпевшего, в вымогательстве чужого имущества в крупном размере, в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку содеянное подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, собранными доказательствами по делу, а также медицинской справкой, выданной потерпевшему главврачом медслужбы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2004 г. N 22-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Валюшкина В.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2004 года кассационную жалобу осужденного Евлоева A.A. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2004 года, которым Евлоев А.А., осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Евлоев признан виновным в незаконном лишении свободы К., не связанном с его похищением, в вымогательстве чужого имущества в крупном размере, в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в составе организованной группы в 1998 году ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евлоев не отрицал, что на протяжении нескольких месяцев по указанию И. за денежное вознаграждение охранял К., имея при себе пистолет, приковывая того наручниками к кровати, и запирая дверь комнаты, в которой тот содержался. По указанию И. и Т. снимал на видеокамеру обращение К. к жене и детям. Возил К. к границе с для освобождения, которое не состоялось. За охрану ему в общей сложности дали ... долларов США. Отрицает членство в организованной группе, причастность к похищению К. и к вымогательству у него денег.

В кассационной жалобе осужденный Евлоев считает, что доказательства оценены необъективно. Не отрицая, что удерживал у себя дома К., выполняя эти действия под угрозой расправы, утверждает, что в организованной группе, похитившей К. и требовавшей выкуп за него, не состоял. Полагает, что в этой части может нести ответственность по ст. 127 ч. 2 УК РФ. Считает незаконным осуждение по ст. 163 ч. 3 УК РФ, поскольку денег за освобождение К. ни с кого не требовал. Об этом же дал показаний и сам потерпевший. Незаконно осужден он и по ст. 222 ч. 3 УК РФ, поскольку оружие и боеприпасы у него не изымались, других доказательств его вины не добыто. Утверждает, что противоречия в показаниях потерпевшего судом не выяснены и не оценены. Полагает незаконным отклонение его ходатайства о вызове в суд потерпевшего К. Просит приговор отменить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного не убедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе осужденного, и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Евлоева в незаконном лишении свободы К., вымогательстве и незаконном обороте огнестрельного оружия, совершенных в составе организованной группы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Обоснованность осуждения Евлоева за незаконное лишение свободы К. самим осужденным в кассационной жалобе не оспаривается. Его виновность в этом преступлении, помимо показаний самого Евлоева по обстоятельствам его совершения, подтверждается: показаниями потерпевшего К., данными им на предварительном следствии, о том при каких обстоятельствах он в январе 1998 года был похищен группой вооруженных лиц, на протяжении года удерживался в разных местах, в том числе и в доме Евлоева, который наряду с другими лицами охранял его, как и остальные применял к нему насилие, заковывал в наручники, снимал на видеокамеру его обращения с просьбой об освобождении за денежное вознаграждение, наряду с другими лицами предпринимал попытки его обмена за денежное вознаграждение, которые оказывались безуспешными, и как он был освобожден в результате спецоперации; показаниями свидетеля П. об известных ему обстоятельствах похищения К., показаниями свидетеля М., жены осужденного, данными ею на предварительном следствии, об обстоятельствах нахождения К. в арендуемом ими доме, а также и другими, приведенными в приговоре доказательствами. Самим осужденным фактически не отрицается и незаконный оборот огнестрельного оружия, вывод о виновности в котором основан на показаниях самого осужденного, пояснявшего, что для охраны находящегося в его доме К. ему был выдан пистолет с патронами, а также и на других приведенных в приговоре доказательствах.

То обстоятельство, что указанное Евлоевым оружие у него при обыске не обнаружено, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за указанное преступление.

Доводы Евлоева о том, что он не применял насилия к К., являются неубедительными, поскольку опровергаются не только показаниями самого потерпевшего, но и показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, а также медицинской справкой, выданной главврачом медслужбы Верховного Комиссариата ООН по делам беженцев в Женеве, обследовавшим 12 декабря 1998 года ... К. в клиническом и психологическом планах, в день его освобождения, согласно которой, в общем плане, К. проявляет явные признаки голодания и телесного грубого обращения, а именно похудение на 22 кг., вызванное хроническим недоеданием; нарушение пищеварения; множество зубов (8) были выбиты или с нарушенным протезированием, вследствие эпизодов повторяющихся побоев; боли в области шеи и в левом плече - дископатия 5 и 6-го позвонков относительно серьезная с дисковым ущемлением; обострение кожного генерализованного псориаза; кровоподтеки (ссадины) на уровне ступеней и лодыжек; значительна психическая травма.

Кроме того, следует отметить, что и сам Евлоев не отрицал, что потерпевший фактически все время был прикован наручниками к кровати, комната, где содержался К., запиралась на ключ, а на окно комнаты Евлоевым была сделана металлическая решетка с целью предотвращения побега.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись и доводы Евлоева о его невиновности в вымогательстве денег за освобождение К., и что инкриминируемые ему преступления не могут квалифицироваться, как совершенные в составе организованной группы, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего К., сведениями, содержащимися в "Докладе УВКБ ООН (Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев) об обстоятельствах похищения ... К." от 22 марта 1999 года, записками К., выполнен в период его незаконного удержания, видеозаписями, произведенными в тот же период, согласно которым Евлоев наряду с другими лицами, удерживавшими К., неоднократно, в разных ситуациях, угрожал ему убийством, если тот попытается бежать, под страхом расправы над членами семьи, заставлял его писать под диктовку письма на английском языке родственникам и сотрудникам ООН с просьбой заплатить за него выкуп в размере ... долларов США, фотографировал и снимал его на видеокамеру, чтобы убедить заинтересованных в освобождении К. лиц, что тот жив и здоров.

О совершении Евлоевым инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы, как правильно установил суд, подвергнув анализу все добытые по делу доказательства, свидетельствует ее высокая организация, тщательное распределение ролей между Евлоевым и другими участниками группы, их совместные согласованные действия на протяжении длительного времени, направленные на достижение конечной цели, которой являлось получение крупной суммы денег за освобождение удерживаемого ими потерпевшего, в связи с чем действия Евлоева являются соисполнительством.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда.

В деле нет данных свидетельствующих о том, что Евлоев совершил преступления в результате психического либо физического принуждения со стороны других лиц, которое лишало бы его возможности руководить своими действиями. Поэтому доводы осужденного в этой части следует признать несостоятельными.

Оглашение показаний потерпевшего К., на что, по мнению Евлоева, суд не имел права, то оно имело место в связи с отказом потерпевшего, являющегося гражданином другого государства, явиться по вызову суда. Данное обстоятельство явилось законным основанием для отказа Евлоеву в удовлетворении его ходатайства о вызове потерпевшего и оглашения показаний последнего на следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ

Эти показания не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Евлоева и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Евлоева в инкриминируемых ему преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку с учетом требований ст. 10 УК РФ.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, суд назначил Евлоеву наказание, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2004 года в отношении Евлоева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.