Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2004 г. N 22-О04-22 Суд оставил кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор в отношении него без изменения по уголовному делу об убийстве с особой жестокостью, поскольку утверждения осужденного о том, что убийство он совершил в состоянии аффекта и о том, что он не убивал потерпевшего с особой жестокостью, являются несостоятельными, так как содеянное подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением судебно-психиатрической экспертизы и другими доказательствами по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2004 г. N 22-О04-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Борисова В.П. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2004 года кассационную жалобу осужденного Байматова В.К. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2004 года, которым Байматов В.К. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Байматов признан виновным в убийстве Д. с особой жестокостью.

Преступление совершено 21.02.2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Байматов вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Байматов, не отрицая совершенного убийства Д., утверждает, что не убивал его с особой жестокостью. Указывает, что причиной убийства явилось то, что Д. рассказал историю с девушкой, которую они хотели изнасиловать, раздели, но она умерла. Он, вспомнив, что у него при таких же обстоятельствах умерла сестра М., стал избивать Д. Дальнейших своих действий не помнит. Полагает, что он в это время находился в состоянии аффекта. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ. Просит учесть данные о его личности, явку с повинной и отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Плиев Г.А., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Байматова в совершенном преступлении основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Байматова, данных на предварительном следствии, усматривается, что пить он начал 21 февраля 2004 г. после обеда, примерно в 14 часов, находясь на рынке "...", где он реализовывал машинное масло и аккумуляторы. Он выпил 4 банки пива "Балтика" N 9. Четвертую допивал уже по дороге с работы домой. Придя, домой, примерно в 18 часов, он выпил еще 150 грамм водки "Легионер". Дома он побыл минут десять, затем, опасаясь, что его застанет в пьяном виде брат Ж., он решил пойти на киносеанс в 19 часов в кинотеатр "...", что на ... Он вышел из дому, прошел мимо Главпочтамта по ул. ..., с целью через мост около гостиницы ... попасть на ... Минуя "Главпочтамт", он зашел в какой-то продуктовый магазин по улице ..., где купил еще одну банку "Балтики" N 9, которую распил там же в магазине. Также он помнит, что разговаривал с продавщицей, пока пил пиво. Продавщица в разговоре с ним сказала, что в 20 часов магазин закрывается. Затем пришел ее муж, и он вышел из магазина. Дальше он все помнит урывками. Он не помнит, как он вышел из магазина, как встретил Д. Фамилию его тоже не помнил, имя тоже. Знает точно, что ранее не был с ним знаком. Он ничего не помнит до того момента, как пришел с молодым человеком возраста 22-23 года в какую-то квартиру. В квартире они с этим молодым человеком, помнит, распили бутылку самопальной водки. Затем разговор между ними пошел о женщинах. В какой-то момент, этот парень стал рассказывать о том, что года два назад он с двумя своими друзьями на автомашине ... поехали в г. ... На ж\д вокзале г. ... они познакомились с одной девушкой по имени М. Она села к ним в машину, и они вывезли ее куда-то, хотели ее изнасиловать. А она, то ли потеряла сознание, то ли умерла. Тогда они выбросили ее голой за забор рынка в г. ... Вспомнив, что в ноябре 2001 г. у него умерла сестра М. Ее нашли мертвой при таких же обстоятельствах, как рассказал это парень. Он был очень сильно пьян и, поэтому, когда он услышал эту историю, его "замкнуло" и он сразу стал бить этого парня руками. Когда парень упал, он стал его бить ногами. Затем вышел в то помещение, где они распивали водку, и взял там со стола нож. Это был кухонный нож, общая длина около 25 см., ширина лезвия около 2 см. Вернулся в комнату, где на полу лежал избитый Д. как он теперь знает его фамилию, и стал наносить ему удары ножом. Он не помнит, сколько раз он ударил его ножом, но, во всяком случае, не больше 10 раз. Нож он держал в левой руке и так наносил удары. Поняв, что Д. умер, так как он уже не шевелился, он взял со стола кожуру от банана и расположил ее на лице у Д. Он не может объяснить, зачем он это сделал. После этого, он протер стаканы и рюмки, откуда они пили, и ушел.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего Д., свидетелей Д., Б., Б. и свидетеля под псевдонимом "А.", подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными.

Утверждения осужденного Байматова о том, что убийство он совершил в состоянии аффекта, являются не состоятельными, поскольку как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы он в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (т. 2, л.д. 86-89).

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о том, что он не убивал потерпевшего с особой жестокостью, поскольку, как указал суд в приговоре, о совершении Байматовым убийства с особой жестокостью свидетельствует способ совершения убийства Д. - множество ранений причиненных ножом, множество прижизненных ссадин и ушибов, обнаруженный в желудке фильтр сигареты. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что умысел Байматова был направлен не только на достижение цели - убийства Д., но и на причинение ему особых страданий, чего он и достиг.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Байматова в инкриминируемом ему преступлении.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность, в том числе и те, на которые он указывает в своей жалобе.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2004 года в отношении Байматова В.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.