Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. N 22-О04-24 Суд оставил без изменения оправдательный приговор в отношении обвиняемого по уголовному делу об умышленном убийстве потерпевшего из корыстных побуждений и по мотиву мести, поскольку показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства, положенные в основу доказанности обвинения не являются доказательствами вины обвиняемого в убийстве

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. N 22-О04-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 21 сентября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Кожина М.Ю., кассационные жалобы адвоката Бесоловой С.В. и потерпевшего Х. на приговор Верховного суда РСО-Алания от 16 июня 2004 года, которым Дзагоев З.Д., судимый 14 июня 2002 года по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 и ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "л" УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Бестаева В.И. полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Дзагоев обвинялся в том, что в период с 21 октября 1997 года по 26 октября 2000 года подозревал Х. в убийстве своего старшего брата Д. и, не желая возвращать ... долларов США, взятые у него в долг, решил убить его. С этой целью, 26 октября 2000 года, примерно в 14 часов 30 минут, в домовладении ... убил из имевшегося у него карабина "Сайга" Х., а труп скрыл. То есть, как сказано в обвинительном заключении, совершил умышленное убийство Х. из корыстных побуждений и по мотиву мести, а также неоднократно.

В судебном заседании государственный обвинитель Кожина М.Ю. изменила предъявленное обвинение, исключив из него квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. "з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указанные признаки ст. 105 ч. 2 УК РФ были исключены судом из обвинения Дзагоева.

Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания Дзагоев оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "л" УК РФ за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кожина М.Ю. излагает обстоятельства предъявленного Дзагоеву обвинения, и утверждает, что вывод суда об оправдании его за отсутствием события преступления, является несостоятельным, а приведенные в обоснование этого выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Дзагоев подозревал Х. в убийстве своего брата, между ними были неприязненные отношения, однако это обстоятельство не получило в приговоре соответствующей оценки. Ссылается на показания на предварительном следствии свидетелей С., К. и Д., которым, по ее мнению, судом дана критическая оценка. Полагает, что у суда не было оснований сомневаться в показаниях свидетеля Б. Считает необоснованным исключение брюк принадлежащих Х. из числа доказательств. Указывает о неубедительности вывода, что на дорогу с Х. до дома Дзагоева, затем до центра села, и назад без Х. до группы ребят, стоявших на улице, могло быть потрачено 1-2 часа времени. Утверждает, что, то обстоятельство, что Х., сев в машину Дзагоева исчез и отсутствует с 26 октября 2000 года по настоящее время, также говорит в пользу обвинения. Полагает, что у суда не было оснований для вывода об не доказанности вины Дзагоева в инкриминируемом ему деянии, и просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

адвокат Бесолова С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Дзагоев и Х. находились в неприязненных отношениях. Дзагоев предложил Х. сесть к нему в машину, и увез его. Это произошло в присутствии свидетелей З., С., К. и Д., высадив свидетелей, Дзагоев вместе с Х. поехал к своему дому, больше Х. никто не видел. Считает, что суд дал необоснованную оценку показаниям этих свидетелей на предварительном следствии. Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей о том, что Дзагоев должен был Х. ... долларов США, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б. Утверждает, что приговор постановлен с нарушениями ст. 305 УПК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

потерпевший Х. указывает о своем не согласии с приговором. Подробно излагая обстоятельства дела, утверждает, что его сына убил Дзагоев. Силой, посадив сына в машину, Дзагоев увез его, после этого сына никто не видел. Утверждает, что это видели многие свидетели, но изменили свои показания в суде под давлением Дзагоева и его родственников. Считает, что судебное следствие велось не объективно, и Дзагоев был необоснованно оправдан. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Кожиной М.Ю., кассационные жалобы адвоката Бесоловой С.В. и потерпевшего Х. адвокат Бестаев В.И., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Дзагоев вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 26 октября 2000 года, возвращаясь домой из г. ..., он попутно посадил на остановке троих молодых односельчан. В автомашине ... белого цвета между передними сидениями у него находился охотничий карабин "Сайга-410К", законно приобретенный в магазине. На пересечении с улицей ... он сделал остановку, чтобы спросить у стоявших там ребят, где можно найти Х., который ему нужен был как хороший каменщик, чтобы выложить забор из кирпича. Узнав, что его нет дома, он хотел уйти, но в это время подошел Х. с каким-то парнем и отвел его в сторону. Он стал рассказывать о том, какие у него близкие взаимоотношения были с его покойным братом А. (О.), убитым 21 октября 1997 г., и предложил выпить с ним, упомянув о каком-то торжестве. Но он отказался, так как не употребляет спиртное. К тому же Х. был в состоянии то ли наркотического, то ли алкогольного опьянения, а к наркоманам у него неприязнь. Но Х. продолжал настаивать. Тогда он предложил ему сесть в машину, пообещав его угостить. М. сел на заднее сиденье автомашины, почему-то сняв пиджак и передав кому-то из ребят. Они поехали вниз села ... На перекрестке улиц ... и ... те трое пассажиров вышли, а М. пересел вперед. Когда он подъехал к своему дому и предложил Х. араку (самогон), то тот отказался, и попросил купить ему в магазине пиво или водку. Он развернулся обратно и довез его до перекрестка улиц ... - ... сел. Н. дал ему ... рублей, чтобы сам купил, что ему надо. Х. вышел из автомашины. Куда после этого он делся, не знает.

Органы следствия в подтверждение вины Дзагоева сослались на показания потерпевшего Х., свидетелей Х., С., К., Д., З., Х., К., Н., Б., К., Т., другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал эти доказательства и пришел к выводу, что ни одно из них как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствует о доказанности вины Дзагоева в инкриминируемом деянии.

Как правильно указал суд в приговоре, по делу не установлено событие преступления - сам факт смерти Х.

Обоснованным является и указание суда в приговоре на то, что органами следствия по существу не предоставлены доказательства, которые прямо или косвенно уличали бы Дзагоева в убийстве Х. Показания свидетелей указывают только об отношениях сложившихся между фамилиями Х. и Дзагоевых и о предположениях, на которых строиться обвинение.

Утверждения, указанные в кассационном представлении и кассационных жалобах о том, что между Дзагоевым и Х. были неприязненные отношения, как правильно указал суд в приговоре, не основано на материалах дела. Сам Дзагоев, как на предварительном следствии, так и на суде последовательно показывал о том, что он никогда не подозревал Х. в причастности к убийству своего брата, никогда не предъявлял ему подобных претензий, считая, что это преступление совершили братья Ч.

Доводы адвоката Бесоловой С.В. о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей о том, что Дзагоев должен был Х. ... долларов США, являются не состоятельными, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения Дзагоева в убийстве из корыстных побуждений.

Полно изложив в приговоре показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства, положенные в основу доказанности обвинения, проанализировав и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что они не являются доказательствами вины Дзагоева в убийстве Х.

Ссылки в представлении и кассационных жалобах на то, что судом дана односторонняя оценка доказательствам, является необоснованной. Из приговора видно, что все показания потерпевших, свидетелей, в том числе и на предварительном следствии, другие доказательства по делу, изложены в приговоре полностью и получили соответствующую оценку.

Из приговора видно, что оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению суда, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и представления о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу.

Неосновательным является и утверждение в представлении о том, что оправдательный приговор постановлен судом с нарушением требований ст. 305 УПК РФ.

Из содержания оправдательного приговора видно, что его описательно-мотивированная часть полностью отвечает требованиям указанного Закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что с доводами кассационных жалоб и представления об отмене оправдательного приговора нельзя согласиться.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2004 года в отношении Дзагоева З.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.