Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 22-О04-30 Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденных по уголовному делу об убийстве, о разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевших с причинением тяжкого вреда их здоровью, поскольку показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, актах экспертиз, других письменных источниках и вещественными доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 22-О04-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 15 февраля 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Макарова С.Д., Валева А.В., Тычковой Ю.Х. Малиновского Ю.В. и адвоката Толмачевой В.А. в защиту Малиновского на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2004 года, которым Валев А.В. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 21 апреля 2004 года, и окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима;

Малиновский Ю.В. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;

Макаров С.Д., судимый в 2000 году по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней, 26 апреля 2004 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров на 2 года лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 26 апреля 2004 года, и окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима;

Тычкова Ю.Х. осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправданы по основаниям ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ:

Валев А.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з, к", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ;

Тычкова Ю.Х. по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з, к" УК РФ.

Постановлено взыскать:

с Валева А.В. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей;

с Малиновского Ю.В., Макарова С.Д. и Тычковой Ю.Х. солидарно в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда с Малиновского Ю.В. ... рублей и с Макарова С.Д. ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных Малиновского Ю.В., Макарова С.Д. и Валева А.В., адвокатов Рубахина С.А. в защиту Малиновского Ю.В. и Арифуллиной В.Р. в защиту Макарова С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Хамутовского В.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденные признаны виновными:

Валев А.В. в разбойном нападении на Р., причинив ее здоровью тяжкий вред, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и в убийстве потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста;

Макаров С.Д., Малиновский Ю.В. и Тычкова Ю.Х. в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище на Н. и Н. с причинением тяжкого вреда их здоровью;

Макаров С.Д. в убийстве Н., а Малиновский Ю.В. в убийстве Н. с целью скрыть разбойное нападение.

Преступления совершили - Валев А.В. 25 января 2003 года, примерно в 23 часа, а Макаров С.Д., Малиновский Ю.В. и Тычкова Ю.Х. 30 декабря 2003 года, примерно в 14 часов, в станице ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в предъявленном обвинении не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Малиновский Ю.В. и адвокат Толмачева В.А. оспаривают вывод суда первой инстанции. Утверждают, что совершение Малиновским разбойного нападения на Н. и Н. вместе с Макаровым С.Д. и Тычковой Ю.Х. и лишение им жизни потерпевшего Н., не установлено. Полагают, что расследование в отношении осужденных проводилось с обвинительным уклоном, что показания о своем присутствии в доме Н. Малиновским были даны после неоднократных заявлений о непричастности к этим преступлениям из-за применения физического насилия работниками милиции, "будучи не в состоянии выносить побои и издевательства". Считают, что алиби о нахождении Малиновского во время совершения нападения на Н. у себя дома подтвердили члены семьи и соседка Н. Утверждают, что нашло подтверждение и факт физического насилия над Малиновским со стороны работников милиции. Полагают, что после задержания в нарушение уголовно-процессуального закона проводились беседы без составления процессуальных документов и без участия адвоката. Указывают, что вывод о виновности Малиновского сделан на противоречивых показаниях самих осужденных, от которых они отказались, что другими доказательствами этот вывод не подтверждается, а сомнения в достоверности и допустимости доказательств, приведенных в приговоре, не устранены. Указывают, что Макаров изобличал Малиновского и себя под влиянием наркотического воздействия или в состоянии ломки, а Тычкова страдает олигофренией в степени дебильности и хроническим алкоголизмом, что они давали противоречивые показания, причины которых невыяснены. Объясняют происхождение следов преступления на одежде потерпевших и Малиновского, "умыслом" заинтересованных в раскрытии преступления должностных лиц и считают, что дело сфабриковано. Утверждают, что выводы о виновности основаны на предположительных заключениях экспертов вопреки закону. Излагая свое несогласие с приговором, просят его отменить и производство прекратить;

осужденный Макаров С.Д., также излагая несогласие с приговором, утверждает, что дело расследовано и рассмотрено предвзято и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что для постановления обвинительного приговора использованы недопустимые доказательства, добытые с нарушением закона и применением насилия. Утверждает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела установлен факт применения к осужденным насилия работниками милиции, а также, что ему угрожали арестом брата. Указывает, что после отказа от явки с повинной в прокуратуре его возвратили в КПЗ, где к избиению подключились и другие работники милиции, что и заставило его оговорить себя и других в совершении преступлений и дать показания, как потребовали от него рассказать об этом в присутствии адвоката следователю. Считает также, что суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки и оценки его объяснения о том, что работники милиции К., Ч. и другие заставили написать явку с повинной. Утверждает, что ходатайства о непосредственном исследовании доказательств и проверке всех его доводов в нарушение закона были оставлены без удовлетворения. В частности, указывает, что изъятый у них при обыске похищенный автоприемник был временно оставлен в доме у них Т. Ссылается на то, что его ходатайства о допросе ряда лиц для проверки принадлежности автоприемника, а также его физического состояния при нахождении в ИБС и о наличии на нем телесных повреждений, причиненных при пытках после задержания, отклонялись. Анализируя обстоятельства проведения следственного эксперимента с его участием и собирание других доказательств, считает, что они добыты незаконным путем и не могут использоваться в качестве доказательств обвинения. Указывает, что суд без достаточных оснований принял во внимание показания сотрудников милиции и показания осужденных Валева, Малиновского и Тычковой, данные на предварительном следствии в результате применения насилия, а его объяснения и доводы при исследовании и оценке доказательств не были приняты во внимание. Ссылается на то, что собранные доказательства не опровергают его доводы о своей невиновности, а противоречия и неточности в показаниях осужденных не давали основание для вывода о его виновности. Утверждает, что преступления он не совершал, вина не доказана, что сомнения в виновности не устранены и должны быть истолкованы в его пользу. Считает, что не проверены возможные версии совершения преступлений в отношении потерпевших другими лицами. Утверждает, что отдельные доказательства в приговоре умышленно изложены искаженно, что в деле вообще отсутствуют относимые доказательства, полученные без нарушения закона, а поэтому они являются недопустимыми для постановления обвинительного приговора. Утверждает, что он в разбойном нападении на Н. и убийстве не участвовал и необоснованно осужден за убийство Н. Соответственно считает приговор необоснованным и в части материальных взысканий. Просит приговор отменить в целом и уголовное дело прекратить;

осужденная Тычкова Ю.Х., не соглашаясь с выводом о своей виновности по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.), считает наказание суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел, что она своими правдивыми показаниями оказала помощь органам расследования в установлении истины, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, преступление совершила впервые. Считает, что с нее ущерб взыскан неправильно, так как она материальный ущерб Л. не причиняла. Просит "полностью пересмотреть дело и вынести справедливый приговор";

осужденный Валев А.В., подробно анализируя показания допрошенных лиц, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, актах экспертиз и другие доказательства, обстоятельно излагает несогласие с их оценкой, содержащейся в приговоре. Утверждает, что работниками милиции на осужденных оказывалось физическое давление, что его вынудили оговорить себя и других в совершении преступлений. В дополнительной жалобе просит смягчить "насколько это возможно" наказание. Утверждает, что за год нахождения под стражей он осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Карацев С.К. просит приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения на эти доводы государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Малиновского Ю.В., Макарова С.Д., Тычковой Ю.Х. и Валева А.В. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, процессуальные действия проводились в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом.

Суд правильно, в соответствии с собранными по делу доказательствами установил фактические обстоятельства совершения разбойных нападений и мотивы убийств потерпевших.

Осужденные Малиновский Ю.В., Макаров С.Д., Тычкова Ю.Х. и Валев А.В. на предварительном следствии подтвердили обстоятельства совершения преступлений, как они изложены в приговоре.

Как видно из материалов дела, осужденные написали явки с повинной, признавали себя виновными полностью в совершении преступлений, указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

На предварительном следствии Валев А.В. рассказывал, как совершил разбойное нападение и убийство Р., а Малиновский Ю.В., Макаров С.Д. и Тычкова Ю.Х., как совершили разбойное нападение на супругов Н. При этом здоровью потерпевших был причинен тяжкий вред. После разбойного нападения Малиновский совершил убийство Н., а Макаров Н. с целью сокрытия разбойного нападения.

В связи с изменением осужденными в судебном заседании своих показаний, отказа от явок с повинной были исследованы протоколы допросов и других следственных действий, проведенных с участием осужденных на основании ст. 281 УПК РФ, и в приговоре в качестве доказательств обвинения правильно привел содержащиеся в них сведения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что осужденные оговорили каждый себя и друг друга из-за применения пыток, насилия и других незаконных методов к ним, что суд не вправе был ссылаться на эти показания, данные на предварительном следствии.

Доводы о применении насилия и пыток в судебном заседании проверены и установлено, что они допрашивались неоднократно с участием защитника и соблюдением процессуальных норм.

В полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии других участников процесса проводилась проверка показаний осужденных на месте совершения преступлений и другие следственные действия с их участием.

Показания осужденных, которые приведены в приговоре в обоснование вывода о виновности, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, актах экспертиз, других письменных источниках и вещественными доказательствами.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевшей Р. наступила от резаных ран шеи с полным пересечением пищевода, трахеи, сонной артерии. По признаку опасности для жизни указанные раны расцениваются, как тяжкий вред здоровью. На трупе обнаружено множество травм и ран, не находящихся в причинной связи с ее смертью. Раны могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия. Смерть Н. и Н. наступила от множества ножевых ран (по 9 на каждом трупе) и других повреждений. Между ранениями груди, живота и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. По признаку опасности для жизни указанные раны расцениваются, как тяжкий вред здоровью потерпевших.

Выводы экспертиз согласуются с показаниями осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения, способе и орудиях убийства потерпевших.

Не соответствуют материалам дела и доводы о том, что алиби осужденного Малиновского и Макарова, не были надлежащим образом проверены, не проверялось, кем был оставлен у Макарова похищенный автоприемник.

Эти обстоятельства и своевременно заявленные ходатайства надлежащим образом проверялись, причины имеющихся противоречий в доказательствах выяснены, им дана соответствующая оценка, обоснованность вывода суда о виновности осужденных сомнений не вызывает.

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, об отсутствии в материалах дела бесспорных сведений о виновности Макарова, Малиновского Тычковой и Валева.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, а отдельные не существенные нарушения при производстве следственных действий не влияют на обоснованность вывода суда.

Действия Макарова, Малиновского, Тычковой и Валева квалифицированы правильно.

Правильно приведены в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2004 года в отношении Валева А.В., Малиновского Ю.В., Макарова С.Д. и Тычковой Ю.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.