Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 22-О04-5 Суд изменил приговор в отношении осужденного по уголовному делу об участии в банде, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, похищении потерпевшего, его истязании и вымогательстве, исключив наказание осужденного за участие в банде и незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку в материалах дела нет доказательств, которые указывали бы на содеянное осужденным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 22-О04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Бурова А.A., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 30 марта 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сулибанова Д.Ц. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2003 года, по которому Сулибанов, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 9 лет;

- по ст. 117 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ на 4 года;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения адвоката Усмановой З.Т., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Сулибанов признан виновным в участии в банде, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, похищении Р., его истязании и вымогательстве.

Преступления совершены в период с декабря 1996 года по январь 1998 года на территории ... Республики и Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней:

- осужденный Сулибанов, выражая свое несогласие с приговором, утверждает, что в банде не состоял и в преступлениях не участвовал, а дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а вывод суда о его виновности носит предположительный характер и не основан на материалах дела. По его мнению, свидетели М. и Л. на предварительном следствии оговорили его, а положенные в основу приговора показания потерпевших являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что данное дело с нарушением правил о подсудности и подлежало рассмотрению в суде Чеченской Республики. Просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в похищении Р., истязании и вымогательстве основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного о его непричастности к указанным выше преступлениям опровергаются показаниями потерпевших Р., М. и Л., свидетелей П., Б., Л., а также материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что 10 января 1998 года четверо вооруженных людей остановили автомашину, в которой кроме него находились М. и Л., и, угрожая автоматами, похитили его. Одним из нападавших был Сулибанов. Его привезли в помещение, в котором содержали пристегнутым наручниками к металлической кровати, Сулибанов с другими лицами избивал его и требовал написать записку родственникам о его выкупе, что он и вынужден был сделать. После его побега, под угрозой похитивших его лиц, похитить и его детей, он был вынужден передать им ... долларов США.

Из показаний потерпевших М. и Л., данных на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок с осужденным, видно, что одним из нападавших и похитивших Р. лиц был Сулибанов.

Признавая выше приведенные показания потерпевших достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей Р. об обстоятельствах вымогательства у нее имущества и денег неизвестными лицами за возвращение похищенного сына; показаниям свидетелей П., Б., Л., Э., М., подробно изложенным в приговоре; протоколам опознания Сулибанова потерпевшими Р., М. и Л. как участника нападения и похищения Р., протоколу осмотра аудиокассеты и прослушивания фонограммы с записью; акту фоноскопической экспертизы, и другим.

Оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговорили Сулибанова, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение показаний потерпевшими М. и Л. являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного о том, что дело рассмотрено не тем судом.

Как видно из материалов дела, преступления совершены на территории Республики ..., предварительное расследование по делу закончено следователем управления Генеральной прокуратуры РФ ..., обвинительное заключение утверждено прокурором Республики ... При таких обстоятельствах рассмотрение дела Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания не противоречит требованиям ст. 32 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сулибанов совершил похищение Р., его истязание и вымогательство в составе организованной группы, о чем свидетельствуют совместные согласованные действия осужденного с другими лицами при совершении указанных выше деяний, совместное планирование ими преступлений с разделением ролей, а также наличие у соучастников огнестрельного оружия и боеприпасов, которые они использовали.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий Сулибанова по ст. 126 ч. 3, ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года, ст. 117 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ является правильной.

Наказание осужденному по данным статьям назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Сулибанов виновен также в участии в банде и незаконном обороте оружия и боеприпасов, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как видно из материалов дела, обосновывая вывод о виновности Сулибанова в участии в банде и незаконном обороте оружия и боеприпасов, суд не привел в приговоре никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Сулибанов являлся участником банды, а также приобретал, хранил и носил оружие и боеприпасы, либо использовал их при совершении преступлений.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих об участии осужденного в банде.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Сулибанова по ст. 209 ч. 2 и ст. 222 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за непричастностью к совершению преступлений.

В остальной части жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2003 года в отношении Сулибанова Д.Ц. в части его осуждения по ст. 209 ч. 2, ст. 222 ч. 3 УК РФ отменить, а дело прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Сулибанову наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3, ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года и ст. 117 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.