Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 22-О04-8 Суд изменил приговор в отношении осужденных по уголовному делу о разбойном нападении на потерпевшего и его убийстве, исключив при этом осуждение осужденного за убийство потерпевшего и осуждение другого осужденного за убийство, совершенное группой лиц, поскольку вывод суда подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, баллистической, молекулярно-генетических экспертиз и другими доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 22-О04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына A.C., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Цомартова В.Н., Панюковой Т.З. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 января 2004 года, по которому Никголов Д.А., осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет; по ст. 321 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Агузаров В.Б., судимый 12 сентября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 26 апреля 2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней), осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения адвоката Панюковой Т.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего Т., его представителя Маргазановой Р.M., просивших отклонить жалобы, мнение прокурора Яруллина Ф.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Никголов и Агузаров осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Т. и его убийство, совершенные 3 июля 2003 года ... Никголов также признан виновным в применении насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В судебном заседании Никголов и Агузаров вину не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Цомартов указывает, что суд не дал оценки отсутствию следов пребывания Агузарова на месте преступления; необоснованно суд отверг алиби осужденного и ходатайство о допросе засекреченного свидетеля; молекулярно-генетическая экспертиза носит предположительный характер; к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически, поскольку на нее могли оказать влияние родственники погибшего; не проверена причастность других лиц к убийству; председательствующий не имеет высшего образования и не может работать судьей. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Панюкова просит приговор в отношении Никголова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что не доказана вина осужденного; приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах; считает, что из числа доказательств следует исключить протоколы осмотров места происшествия, обыска, акты биологических, медицинской, дактилоскопических, баллистической экспертиз, т.к. они проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, и не имеют научного обоснования; ставит под сомнение результаты молекулярно-генетической экспертизы, объективность показаний свидетелей К., Т., К.; суд необоснованно отверг показания свидетеля Х., в действиях Никголова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мурадова, представитель потерпевшего Чехоев просят приговор оставить без изменения.

Вина Никголова, Агузарова подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, баллистической, молекулярно-генетических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель Т. показала, что около 24 часов 2 июля 2003 года недалеко от дома потерпевшего она увидела осужденных, которые кого-то ждали. В руке у Агузарова был черный пакет с длинным предметом. Через некоторое время она услышала выстрел и увидела удаляющуюся автомашину.

Свидетель Т. показал, что после того, как он услышал выстрел, то увидел 2 парней, которые толкали автомашину потерпевшего, а затем на ней уехали.

Свидетель К. показала, что поздно вечером 2 июля 2003 года она видела осужденных, идущих в сторону дома потерпевшего. У Агузарова в руках был черный пакет с длинным предметом.

Свидетель К. показал, что в марте 2003 года он видел у Никголова обрез ружья.

У данных свидетелей не было оснований оговаривать осужденных, они допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется, их показания подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Показания свидетеля Х. должным образом были оценены и сделан правильный вывод о их несостоятельности.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Т. наступила в результате огнестрельного ранения головы.

Согласно актам биологических экспертиз на предметах, изъятых с места происшествия и автомашины обнаружены кровь, слюна, волосы, которые могли произойти от осужденных.

Из актов молекулярно-генетических экспертиз усматривается, что генотипы проанализированной ДНК в смывах из автомашины потерпевшего совпадают с генотипами осужденных, инкриминирующая вероятность составляет 99,99%.

Следы пальцев рук, изъятых из автомашины Т. оставлены Никголовым.

По заключению эксперта-баллиста изъятый на месте происшествия обрез охотничьего ружья является огнестрельным оружием.

Компетентность экспертов у суда сомнения не вызывала, полученные результаты подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем суд обоснованно использовал данные экспертизы в качестве доказательств.

Потерпевший Г., свидетели Б., К., Н. показали, что находясь в камере ИБС, Никголов нарушал режим содержания, а когда Г. попытался его успокоить, осужденный ударил его по лицу.

Оснований ставить под сомнение показания этих лиц у суда не имелось, поскольку они последовательные и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Доводы жалобы о том, что не допрошен законспирированный свидетель, являются несостоятельными.

В суде данное ходатайство было предметом разрешения. При окончании судебного следствия дополнений, в том числе и допросе данного свидетеля не поступило.

Алиби, выдвинутые осужденными, были тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

Также обоснованно, после тщательной проверки, отвергнута возможная причастность других лиц к убийству Т.

Не имеется оснований ставить под сомнение полномочия председательствующего по делу.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Никголова и Агузарова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и действия Никголова по ст. 321 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора следует, что непосредственным исполнителем убийства Т. являлся Агузаров. Какие конкретные действия Никголова, направлены на лишение жизни потерпевшего, в приговоре не указаны, и доказательства этого не приведены.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Никголова по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством, за отсутствием в его действиях состава данного преступления, а также подлежит исключению осуждение Агузарова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Агузарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Назначая наказание Никголову, судебная коллегия учитывает содеянное им, данные о личности и другие обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 января 2004 года в части осуждения Никголова Д.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело производством прекратить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 321 ч. 2 УК РФ окончательно Никголову Д.А. назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Агузарова В.Б. изменить, исключить его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.