Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 22-О05-11 Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденного по уголовному делу об участии в банде, похищении людей, незаконном приобретении, хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы и вымогательстве, поскольку вывод суда об уголовно наказуемом деянии осужденного подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, а также другими достоверными доказательствами по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 22-О05-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2005 года кассационную жалобу адвоката Нальгиева М.Х. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2005 года, которым Эсмурзиев Р.М., осужденный 25 мая 2005 года по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з, к", 162 ч. 3 п.п. "а, б", 126 ч. 3, 163 ч. 3 п.п. "а, б", ст.ст. 33 ч. 5, 126 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 и 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 23 года лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 10 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 12 лет, 222 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 5 лет, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 10 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 24 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Камениченко С.С., на приговор в отношении которого кассационных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Эсмурзиева Р.М. и адвоката Чиглинцеву Л.А., поддержавших жалобу адвоката Нальгиева М.Х., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Эсмурзиев признан виновным:

- в участии в банде и в совершенных ею нападениях;

- в похищении Т. и К. (двух лиц) в составе организованной группы;

- в незаконном приобретении, хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы;

- в вымогательстве, в составе организованной группы;

Эти преступления совершены на территории ... в 1998-99 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эсмурзиев вину не признал, заявив о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.

В кассационной жалобе, поддержанной осужденным Эсмурзиевым, адвокат Нальгиев в его защиту в обоснование своих доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора указывает на то, что вывод о виновности Эсмурзиева в незаконном обороте оружия и взрывных устройств основан на предположениях, показания Эсмурзиева о невиновности не опровергнуты. По эпизоду похищения Т. и К. потерпевшие не назвали Эсмурзиева в числе лиц, которые напали на них и захватили, а впоследствии требовали деньги, за их освобождение, машина, на которой были увезены потерпевшие, не установлена, имеющиеся в показаниях потерпевших противоречия не выяснены и не оценены. Результаты опознания потерпевшими Эсмурзиева, также как и происхождение записки, адресованной родственникам потерпевших, вызывают сомнения. Вещественных доказательств, уличающих его подзащитного, в деле нет. Имеющиеся по делу сомнения в виновности Эсмурзиева истолкованы не в его пользу. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы адвоката неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Эсмурзиева в бандитизме, незаконном обороте оружия, похищении Т. и К., а также вымогательстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что ночью 28 марта 1998 года, когда они с К. находились в машине у водной станции на северной окраине ..., они были похищены группой из 8 человек, некоторые из которых были в "камуфляже", с масками на лицах, имевшими на вооружении автоматы, гранаты, РПГ, пистолеты. В этой группе был Камениченко (осужденный по делу), по кличке "К.". Сначала их привезли в ..., затем на окраину ..., где их в ... ждали Эсмурзиев ("К." и еще один парень (хромой). Там у них стали расспрашивать о родственниках, готовых заплатить выкуп за их освобождение. Он назвал, дал номера телефонов и адреса. Затем их с К. Эсмурзиев и (хромой) куда-то повезли на ..., в салоне которой были автомат и две гранаты, при этом первый предупредил, что в случае попытки их освобождения, машина будет взорвана. Их привезли в ..., завели в заброшенный дом, а на следующий день перевезли в другой дом, где вместе с ними оказалась и Б., похищенная в январе 1998 года с окраины ... В этом доме он и К. находились до 9 августа. Он постоянно был прикован наручниками к батарее. Их охраняли разные лица, в том числе Эсмурзиев и Камениченко, причем, последний постоянно угрожал ему убийством, издевался над ним. Несколько раз в присутствии Эсмурзиева и Камениченко его заставляли писать записки родственникам с просьбами заплатить выкуп. Потом его перевезли ... и поместили в подвал дома, где содержали примерно 5 месяцев. Его сняли на видеокамеру с обращением к родителям и родственнику Т. с просьбой заплатить выкуп. Под диктовку заставили написать записку о том, что при нем зарезали человека, чтобы тем самым воздействовать на его родителей. За его освобождение требовали ... долларов США. Примерно в ноябре 1998 года он понял, что вновь находится в распоряжении группы А., которая тогда объединилась с более крупной группой под руководством А. и располагалась в здании народного суда в ... Содержали его в одиночной камере, куда однажды заходил Эсмурзиев. С помощью одного из бандитов ему 7 сентября 1999 года удалось бежать.

Потерпевшая К. дала аналогичные показания, назвав среди участников ее похищения Эсмурзиева и Камениченко, дополнив, что с Т. их разлучили 9 августа, и ее отвезли в ... 26 августа ее привезли на автовокзал, посадили в автобус ... с тем, чтобы она нашла родственников Т. и сказала им, чтобы они приготовили ... долларов США за его освобождение. Прибыв в ..., она выполнила требование похитителей.

Свидетели Т. и Т., родители потерпевшего, пояснили, что через посредников на ... узнали, что за освобождение сына надо заплатить ... долларов США. В августе об этом же рассказала и К., похищенная вместе с сыном.

Свидетель И., сын Б., подтвердил, что его мать была похищена в январе 1998 года и после уплаты выкупа 20 апреля того же года ее отпустили.

В ходе следствия К. и Т. опознали, в том числе, Эсмурзиева, как участника их похищения.

Свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках с Эсмурзиевым.

В ходе следствия были изъяты записки, написанные Т. своим родственникам, в которых содержались просьбы об уплате выкупа за его освобождение, а матерью К. выдано фото, на котором ее дочь изображена в "хиджабе". На фото имеется надпись "18.06.98 г.".

В ходе предварительного следствия Эсмурзиев подтвердил, что имел кличку "К.", по фамилии его матери - К. Им же были названы фамилии ряда лиц, которые по показаниям потерпевших вместе с Эсмурзиевым принимали участие в похищении и вымогательстве.

При таких данных доводы, содержащиеся в кассационной жалобе об отсутствии доказательств вины осужденного, являются неубедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Эсмурзиева в инкриминируемых ему преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что не установлено место нахождения автомашины и не найдено оружие, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Эсмурзиева за содеянное.

Наказание Эсмурзиеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений закона, являющихся в соответствии со ст. 378 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2005 года в отношении Эсмурзиева Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.