Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 22-О05-13 Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденных по уголовному делу об участии в банде, о незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойном нападении, похищении, вымогательстве, пособничестве в похищении, разбойном нападении, поскольку виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших и самих осужденных, а также актами судебно-медицинских экспертиз, протоколами опознания и другими собранными доказательствами по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 22-О05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденных Эсмурзиева Р.М., Дахкильгова З.А., Чаниева М.Ш. и адвоката Гандаур-Эги М.Х. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2005 года, которым Эсмурзиев Р.М. оправдан по п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 13 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 4 года, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 11 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на 15 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з, к" УК РФ на 9 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 11 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 10 лет, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 8 лет, по ст.ст. 33 ч. 5, 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) на 11 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 25.06.98 г.) на 5 лет, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 11 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дахкильгов З.А., осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и Чаниев М.Ш. оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 126 ч. 3 п. "а" и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з, к" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений. осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 25.06.98 г.) на 6 лет, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) на 14 лет, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 8 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 25.06.98 г.) на 6 лет, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 10 лет, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (по эпизоду вымогательства имущества К.) на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

Этим же приговором оправдан Чаниев А.Ш., на приговор в отношении которого кассационных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Эсмурзиева Р.М., Дахкильгова З.А., Чаниева М.Ш. и адвокатов: Баранкова Д.П. в защиту Чаниева М.Ш., Назюты Ю.М. и Рубахина С.А. в защиту Дахкильгова З.А. и Чиглинцеву Л.А. в защиту Эсмурзиева Р.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей в отношении Эсмурзиева и Чаниева эпизоды незаконного оборота оружия и вымогательств, квалифицировать не поэпизодно, а по одной статье УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда признаны виновными:

Эсмурзиев:

- в участии в банде и в совершаемых ею нападениях;

- в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенным организованной группой;

- в разбойном нападении на Х. и Б. в целях хищения имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью Х., совершенном организованной группой, в умышленном причинении смерти Х., сопряженном с разбоем, бандитизмом и с целью облегчить совершение другого преступления, совершенном организованной группой и в покушении на умышленное причинение смерти Б., сопряженном с разбоем, бандитизмом и с целью облегчить совершение другого преступления, совершенном организованной группой;

- в разбойном нападении на Н., Т. и З. в целях хищения имущества в крупном размере, совершенном организованной группой;

- в похищении Б., Т. и З., совершенном организованной группой;

- в вымогательстве имущества Б. в крупном размере, совершенном организованной группой;

- в пособничестве в похищении К., совершенном организованной группой;

- в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой;

- в вымогательстве имущества К. в крупном размере, совершенном организованной группой;

Дахкильгов:

- в пособничестве в разбойном нападении на Х. и Б. в целях хищения имущества в крупном размере, совершенном организованной группой;

Чаниев М.:

- в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой (по эпизоду в мае 1999 года);

- в похищении Г., совершенном организованной группой;

- в вымогательстве имущества Г. в крупном размере, совершенном организованной группой;

- в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой (по эпизоду в ноябре 2002 года);

- в похищении К., совершенном организованной группой;

- в разбойном нападении на К. в целях хищения имущества в крупном размере, совершенном организованной группой;

- в вымогательстве имущества К. в крупном размере, совершенном организованной группой.

Эти преступления совершены в 1997-2003 гг. на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эсмурзиев признал вину только в перевозке Т., Б., З. в в январе 1997 года и что в ноябре 2002 года по просьбе Чаниева X. в течение суток охранял К. В остальной части Эсмурзиев, а Дахкильгов и Чаниев М. в полном объеме вину не признали, заявив о непричастности к преступлениям.

В кассационных жалобах:

- осужденный Эсмурзиев считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его показания, в которых он якобы признавал вину в бандитизме, убийствах и других преступлениях, в приговоре изложены неправильно. Показания на следствии, в которых он уличал Дахкильгова в причастности к преступлениям, получены от него в результате психического и физического давления. Убедительных доказательств, подтверждающих его виновность, не добыто и в приговоре они не приведены. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- основной и дополнительной осужденный Дахкильгов в обоснование доводов о незаконности приговора, ссылается на непричастность к разбойному нападению, на то, что никому содействия не оказывал, о готовящемся нападении не знал, никакого оружия у него не изъято. Ссылка в приговоре на его показания, данные на следствии, незаконна, поскольку он не владеет языком судопроизводства, а переводчик ему предоставлен не был. Также на следствии оговорил себя в результате применения незаконных методов. По этим же основаниям его на следствии оговорил Эсмурзиев. Отмечает обвинительный уклон судебного разбирательства. Просит приговор отменить, а дело или прекратить или направить на новое рассмотрение;

- осужденный Чаниев М. и в основной и дополнительной кассационных жалобах, поддержанных осужденным Чаниевым М., адвокат Гандаур-Эги в его защиту, а также в дополнительной жалобе адвокат Баранков в обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора ссылаются на нарушение судом норм УПК РФ, Конституции РФ и международных норм, на то, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, а все ходатайства защиты, направленные на объективизацию судебного следствия, судом отклонялись. Приговор основан на недопустимых доказательствах, а также на предположениях. Вывод суда о виновности Чаниева М. в совершении преступлений против Г., основан на противоречивых показаниях последнего, касающихся существенных обстоятельств похищения его сына В. в 1999 году. Однако суд причину этих противоречий не выяснил и в приговоре не дал им оценки. В суде не допрошена свидетель М., которая могла бы дать показания по обстоятельствам похищения Г. Ссылка суда на опознание Г. Чаниева М. по фотографии, незаконна, поскольку это следственное действие проведено с грубым нарушением закона. В то же время, суд без достаточных на то оснований признал ничтожным протокол, согласно которому Г. 6 мая 2000 года при опознании не узнал Чаниева М. Алиби Чаниева М. о том, что с 23 на 24 мая 1999 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка, не опровергнуто. Необоснованность приговора заключается и в том, что аналогичное обвинение было предъявлено и брату Чаниева М.А., который полностью оправдан, хотя его обвинение основывалось на тех же доказательствах. Выводы суда о виновности Чаниева М. в преступлениях против К. основан исключительно на показаниях Эсмурзиева, осужденного по этому же делу, которые были получены от него в ходе предварительного следствия в результате применения незаконных методов расследования, с нарушением его права на защиту. Что касается показаний К., в которых она уличила Чаниева М., то они были даны ею уже после допроса Эсмурзиева, который оговорил Чаниева М. Недопустимым доказательством является и протокол опознания К. Чаниева М. Алиби последнего не опровергнуто. Кроме того, в жалобах указывается на то, что обвинительное заключение вручено Чаниеву М. с нарушением закона, с материалами дела адвокат не ознакомлен, в связи с чем Чаниев М. был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Просят приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд другого субъекта РФ.

Прокурором, потерпевшими Б. и Г. принесены возражения, в которых они считают доводы осужденных и адвоката неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвоката, изложенные в кассационных жалобах и возражения на них прокурора и потерпевших, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Эсмурзиева, Дахкильгова и Чаниева М. в инкриминируемых им преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Эсмурзиева в бандитизме, в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов и в преступлениях в отношении Х., Б., Н., З., Т., а Дахкильгова в пособничестве в разбойном нападении, установлена:

- показаниями Эсмурзиева на предварительном следствии, согласно которым, в ночное время зимой 1997 года, он вместе с братьями А., Ц., К., А., П. на окраине ..., куда их сопроводил Дахкильгов, принял участие в нападении сначала на Х. и Б., находившихся в автомашине ..., по которым открыли стрельбу из имевшегося у них оружия, в результате чего Х. был убит, а Б. тяжело ранена, а затем на Н., Т., З., находившихся неподалеку в автомашине джип ... Одним из нападавших Н. был убит. Забрав обе машины, Б., Т., и З. перевезли в ..., где содержали в разных местах. Б. удалось бежать, а Т. и З. освободили сотрудники правоохранительных органов. ... они продали, а ... обменяли на пистолет;

- показаниями на предварительном следствии Дахкильгова, свидетельствующих о том, что, зная о намерении Эсмурзиева, братьев А., П., Ц., А. и К. совершить разбойное нападение, 22 января 1997 года сопроводил эту группу, вооруженную автоматами и пистолетами, из ... в ..., где те совершили разбойные нападения, завладев ... и ... и похитив трех женщин. Последних отвезли в ... Лично у Эсмурзиева был автомат АКС и пистолет с глушителем;

- показаниями потерпевших Б., З. и Т. об обстоятельствах нападения на них, Н. и Х. в январе 1997 года на окраине ... группы людей, вооруженных стрелковым оружием. В результате нападения Н. и Х. были убиты, Б. тяжело ранена. Нападавшие забрали и две машины. Их троих отвезли в ..., где Б. доставили в больницу и сделали операцию, а Т. и З. содержали в разных домах, били, издевались, как они поняли с целью получения выкупа. Б. удалось бежать, а Т. и З. освободили сотрудники милиции. Среди нападавших был Эсмурзиев, которого сообщники называли Р.;

- протоколами осмотров, свидетельствующими об обнаружении на северо-восточной окраине зоны отдыха ... трупа Н. с признаками насильственной смерти, а в лесном массиве, на расстоянии 2000 метров от ... трупа Х. с признаками насильственной смерти;

- заключениями экспертов, согласно которым смерть Н. наступила от огнестрельных ранений головы, шеи и грудной клетки, сопровождавшихся повреждением костей лицевого и мозгового черепа, сонной артерии и яремной вены, а смерть Х. - от огнестрельных повреждений сердца, легких, трахеи;

- актом судебно-медицинской экспертизы, по которому Б. были причинены шесть огнестрельных ранений в области грудной клетки, причинившие тяжкий вред ее здоровью;

- показаниями К. о том, что в январе 1997 года к нему в ... приехал Эсмурзиев, Ц. и А., которые привезли трех женщин, одной из которых была раненная Б. Та рассказала, что она из ..., что мужчину, с которым она была при нападении, убили. Позднее ее отвезли в больницу. От Эсмурзиева и А. узнал, что при нападении были похищены две машины, одну из которых, ..., продали А.;

- протоколами опознания Эсмурзиевым З., Т. и Б., которых он, братья А., Ц., А., П. и К. похитили в ... и перевезли в ..., где содержали около двух недель, а также протоколами познания им А. и А. как участников вооруженной группы, с которыми и другими лицами он совершил нападение в ..., и Дахкильгова, как их проводника к месту совершения преступления.

Виновность Эсмурзиева и Дахкильгова в указанных выше преступлениях, подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

При таких данных доводы Эсмурзиева и Дахкильгова об отсутствии доказательств их виновности в преступлениях, являются неубедительными.

Ссылка осужденных Эсмурзиева и Дахкильгова на то, что они на следствии вынуждены были оговорить себя и других в результате применения незаконных методов, является несостоятельной, поскольку их показания согласуются между собой, равно как и с другими добытыми доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания Эсмурзиева и Дахкильгова на следствии, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Утверждение Дахкильгова о незнании им языка, на котором велось предварительное следствие, в силу чего протоколы его допросов не могли быть использованы в качестве доказательств, опровергается его же заявлением, сделанным в суде, о том, что он хорошо владеет русским языком, а участие переводчика в процессе вызвано его желанием, гарантированным Конституцией РФ, давать показания на родном - ингушском языке.

Виновность Чаниева М. в похищении Г. незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, вымогательстве имущества Г., установлена:

- показаниями потерпевшего Г., согласно которым 23 мая 1999 года в ... во время пастьбы скота он и его сын В. подверглись нападению шестерых человек, одетых в "камуфляж", среди которых был Чаниев М., которые были вооружены автоматами, пистолетами, ножами, гранатами. Нападавшие были ингушами. Узнав, что он осетин, его избили, а сына, заковав в наручники, увели с собой. С полученными повреждениями он пробыл в больнице около месяца. При нахождении на излечении и позже в прокуратуре, ему показывали фотографии разных лиц, среди которых он опознал Чаниева М., как одного из нападавших. Впоследствии его сыну В. и племяннику К. звонили неизвестные и просили за освобождение В. ... рублей. Также неизвестные передали В. записку, якобы написанную В. Его попытки найти сына, не дали результатов и о его судьбе ему ничего не известно;

- протоколом проверки показаний Г. на месте, где они с сыном подверглись нападению, в результате чего он был избит, а сын - похищен;

- объяснениями К., С., жителей, и рапортами сотрудников милиции Ж., Д., Т., В., свидетельствующими о том, что 23 мая 1999 года около 13 часов юго-восточнее ... шестеро неизвестных вооруженных лиц в камуфляжной форме избили Г., а его сына В. увели в направлении ...;

- показаниями Т. о том, что он отвозил в больницу Г., со слов которого, тот пас скот вместе с сыном В., на них напали вооруженные ингуши, его избили, а сына увели с собой;

- актом судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что Г. были причинены повреждения в виде открытого вдавленного перелома свода черепа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени, причинившие его здоровью тяжкий вред;

- показаниями Г., сына Г., согласно которым 23 мая 1999 года был похищен его брат В., пасший скот вместе с отцом. Через месяц ему позвонил неизвестный с ингушским акцентом и потребовал ... рублей за освобождение брата, который находится у них. Такие звонки раздавались неоднократно, но затем прекратились. В том же 1999 году состоялась его встреча с Т., передавшим ему записку, якобы, от В., в которой содержалась просьба, быстрее выкупить его, но таких денег, ... долларов, у них не было. Дальнейшая судьба брата ему неизвестна;

- аналогичными показаниями К., племянника Г.;

- запиской, выданной Г., датированной 31 октября 1999 года, из содержания которой следует, что он, В., находится в ..., просит забрать его быстрее пока не поздно, чтобы деньги отдали человеку, который подойдет с этой запиской.

Виновность Чаниева М. в указанных выше преступлениях подтверждается и другими доказательствами.

При таких данных доводы Чаниева М. и его адвокатов об отсутствии доказательств вины осужденного в этих преступлениях, являются неубедительными.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы о непричастности Чаниева М. к преступлениям в отношении Г., аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, со ссылкой на то, что Г. при опознании "вживую" не указал на Чаниева М., что в показаниях Г. содержатся противоречия.

Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, при проведении проверки по факту похищения Г., была установлена причастность к преступлению Чаниева М. Однако, Г. после встречи с отцом Чаниева М. - Ч., который обещал найти и вернуть похищенного сына, изменил свои показания, заявил о непричастности Чаниева М. к преступлениям и не опознал его. Только по прошествии времени Г. убедился в ложности обещаний Ч. оказать помощь в поиске сына, о чем он заявил сотрудникам правоохранительных органов, и уголовное преследование против Чаниева М. было возобновлено.

Что касается противоречий в показаниях Г., то им в приговоре дана соответствующая оценка.

Предметом тщательной судебной проверки явилось и выдвинутое в защиту Чаниева М. алиби, согласно которому он в ночь с 23 на 24 мая 1999 года нес службу по охране общественного порядка. Основания, по которым суд отверг это алиби, подробно приведены в приговоре.

Виновность Эсмурзиева и Чаниева М. в совершении преступлений в отношении К. установлена:

- показаниями Эсмурзиева на предварительном следствии, согласно которым в ноябре 2002 года он передал Ч. М. и некоему "Т." свои ... для похищения человека, за что ему было обещано вознаграждение. На следующий день они сообщили, что похитили К. и попросили поохранять ее. Прибыв в лес в районе ..., он увидел там К., которую охранял ранее ему незнакомый Чаниев М. - брат Ч. Все присутствующие были вооружены автоматами, один из которых дали ему, и он двое суток охранял К. Затем К. куда-то увезли. Только через полгода ему отдали ... долларов США за оказанную помощь. Со слов Ч. знает, что в похищении К. с территории ... участвовали братья Чаниевы ... и М., М., "Т.", А. Ей угрожали применением оружия, которое было у них;

- протоколом опознания Эсмурзиевым К.;

- протоколом опознания Эсмурзиевым Ч. и А., как лиц, похитивших К.;

- показаниями К. о том, что 17 ноября 2002 года она находилась на полях восточнее ... недалеко от административной границы с ... Пятеро вооруженных автоматами мужчин, среди которых были братья Чаниевы Х. и М., приехав на ..., применяя насилие, затолкали ее в ее же машину и увезли в направлении ..., а затем привезли в лес. На ее вопрос, за что ее похитили, Чаниев М. сказал, что хотят получить за нее выкуп. Затем ее перевезли в другое место. На другой день ей сказали, что за нее будут просить ... долларов. Тогда же она впервые увидела Эсмурзиева, который приподнял маску. Через пару дней ее перевезли в какое-то село, где продержали до 5 апреля 2003 года, а затем перевезли в другое место, откуда ее освободили только 4 августа 2003 года. У нее спрашивали адреса ее родственников, близких, номера телефонов, дважды ее просьбу к родственникам об освобождении за выкуп записывали на кассеты. Позже узнала, что за ее освобождение родственники заплатили ... долларов США, ее машину нашли и возвратили;

- протоколом опознания К. Чаниева М. как участника нападения на нее и последующих преступлений против нее;

- показаниями К. о том, что на протяжении девяти месяцев он занимался розыском похищенной тети. Похитители сначала требовали за ее освобождение ... долларов, но в итоге после длительных переговоров за ее освобождение заплатили ... долларов США. Во время розыска им из условленного места были изъяты две кассеты с записями голоса тети с просьбой заплатить деньги за ее освобождение;

- протоколами выдачи К. двух аудиокассет с записями голоса К. и их прослушивания;

- протоколом обнаружения автомашины К. на территории ...

Виновность Эсмурзиева и Чаниева М. в названных выше преступлениях подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

При таких данных доводы Эсмурзиева и Чаниева М., а также адвоката последнего об отсутствии доказательств этих преступлений, являются несостоятельными.

Алиби, выдвинутое Чаниевым М. в ходе судебного разбирательства, о том, что 17 ноября 2002 года он занимался строительными работами и не мог участвовать в похищении К., тщательно проверено судом и отвергнуто по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Доводы осужденных Эсмурзиева, Чаниева М. и адвоката последнего о том, что Эсмурзиев на предварительном следствии оговорил Чаниева М. в причастности к преступлениям в результате применения незаконных методов расследования, являются несостоятельными, поскольку после своего освобождения К. не называла Эсмурзиева в качестве лица, причастного к совершению преступлений против нее. Только после задержания Эсмурзиева 27 июля 2004 года тот дал показания о своей, а также Чаниева М. и других лиц причастности к преступлениям против К., которые были проверены следственным путем и нашли свое подтверждение.

Кроме того, следует отметить, что показания Эсмурзиева не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных и адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных Эсмурзиева, Дахкильгова и Чаниева М. и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Эсмурзиева, Дахкильгова и Чаниева М. в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что в суде не допрошена свидетель М., а Ч. оправдан по инкриминируемым ему преступлениям, вина которого основывалась на тех же, что и в отношении Чаниева М. доказательствах, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Чаниева М. за содеянное.

При назначении виновным наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Эсмурзиева, Дахкильгова и Чаниева М., и все обстоятельства дела. Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Органами следствия и судом не допущено нарушений закона, являющихся в соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2005 года в отношении Эсмурзиева Р.М. Дахкильгова З.А. и Чаниева М.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.