Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 22-О05-15СП Суд оставил без изменения оправдательный приговор в отношении обвиняемых, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, а также без удовлетворения кассационные жалобы потерпевшего и кассационное представление прокурора, по уголовному делу о разбое, о похищении человека, вымогательстве, истязании, незаконном приобретении и ношении оружия, так как суд обоснованно исключил из числа доказательств протокол опознания обвиняемых, поскольку это доказательство было получено с нарушением требований предъявления для опознания, тем самым является недопустимым доказательством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 22-О05-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ахметова Р.Ф.

судей Тимошина Н.В. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2005 г. дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам потерпевшего на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей от 9 августа 2005 г., по которому Кулаев А.К., судим 29 июня 1990 г. по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден в 1997 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев и 7 дней, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 163 ч. п.п. "а, б", 117 ч. 2 п.п. "г, д, е", 222 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 302 п.п. 2, 4 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "163 ч. п.п. "а" имеется в виду "163 ч. 3 п.п. "а"

Браев Э.Т., судим 31 августа 2000 г. по ст.ст. 228 ч. 1, 313 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден в 2003 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца и 2 дня, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 163 ч. 3 п.п. "а, б", 117 ч. 2 п.п. "г, д, е", 222 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 302 п.п. 2, 4 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Темиров А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, на основании ст. 302 п.п. 2, 4 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление, объяснения потерпевшего Д., его адвоката Хаутиевой Т.О., поддержавших кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя, адвокатов оправданных Бадаевой Л.П. и Бицоевой Р.Е., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Кулаев А.К., Браев Э.Т. и Темиров А.А. следственными органами обвинялись в совершении указанных выше преступлений.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 августа 2005 г. они были оправданы.

Государственный обвинитель в кассационном представлении ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом требований, предусмотренных ст.ст. 234 ч. 5, 258 п.п. 2, 3, 335 п. 7 УПК РФ.

Потерпевший Д., ставя тот же вопрос и ссылаясь на нарушение судом тех же уголовно-процессуальных норм, заявляет, что весь процесс судебного следствия сопровождался антинациональными высказываниями, заявленное им, его представителями, а также Парламентом Республики ... ходатайство о передаче дела в другой регион России, суд даже не обсудил. В нарушение закона, суд вопреки мнению государственного обвинителя, исключил из числа доказательств протокол опознания потерпевшим подозреваемого Браева Э.Т., незаконно удовлетворив ходатайство защиты. Суд никак не прореагировал на высказанную Кулаевым А.К. угрозу свидетелю Д. о том, что тот уже никогда не будет понятым. Сторона защиты Кулаева А.К., обращаясь к присяжным заседателем, просила вынести оправдательный вердикт, учитывая события, происшедшие в школе. Восемьдесят процентов присяжных заседателей были лицами осетинской национальности, среди них не было ни одного ингуша. Все эти обстоятельства повлияли на вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Адвокаты Царахов С.С., Бадова Л.Т., представляющие интересы подсудимого Кулаева А.К., адвокат Денгизов К.К., представляющий интересы подсудимого Браева Э.Т., адвокат Бицоева Р.Е., представляющая интересы подсудимого Темирова А.А., и сами оправданные возражают против удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы потерпевшего Д. и государственного обвинителя о необходимости отмены приговора не основаны на материалах дела.

Согласно ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких условий по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 234 УПК РФ суд удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства без рассмотрения вопроса по существу, если другая сторона не возражает против этого.

Ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола опознания Браева Э.Т. потерпевшим Д. (т. 3 л.д. 158-161) было рассмотрено в ходе судебного заседания (т. 4 л.д. 134-135), а не предварительного слушания, как указано в жалобе.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств указанный протокол опознания, поскольку это доказательство было получено с нарушением требований, предусмотренных ст. 193 ч. 4 УПК РФ, и на основании ст. 75 ч. 1 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Суд рассмотрел ходатайство защиты в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 271 ч.ч. 1, 2, 235, 335 УПК РФ.

Доводы потерпевшего и государственного обвинителя о незаконном воздействии на присяжных заседателей тем, что суд позволил высказать угрозы подсудимым Кулаевым А.К. в адрес свидетеля Д. также не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что указанный свидетель был допрошен в отсутствие присяжных заседателей (т. 4 л.д. 346-349), данных о высказывании Кулаевым А.К. в адрес свидетеля угроз в протоколе судебного заседания не содержится.

В протоколе судебного заседания не содержится никаких антинациональных высказываний, о чем утверждает потерпевший.

В материалах дела отсутствует ходатайство потерпевшего и его представителей о передаче дела для рассмотрения в другой регион России.

Не заявляли они таких ходатайств и при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 355).

Сам потерпевший Д. и его адвокат Тепсаев Ш.М. заявляли, что ходатайств не имеют (т. 4 л.д. 60-61).

Являются неубедительными и доводы потерпевшего о том, что 80% присяжных заседателей были лицами осетинской национальности и среди них не было ни одного ингуша.

Из материалов дела видно, что потерпевший Д. отказался принимать участие в формировании коллегии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 222), поручив это сделать своему адвокату.

Присутствовавший на последующем судебном заседании потерпевший Д. заявил, что считает коллегию присяжных заседателей не тенденциозной (т. 4 л.д. 273).

Судебная коллегия установила, что нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

В связи с изложенным кассационные жалобы потерпевшего, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 августа 2005 г., вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Кулаева А.К., Браева Э.Т. и Темирова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.