Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 22-О05-17СП Суд изменил приговор в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве и о покушении на убийство, совершенные общеопасным способом, о незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия, исключив осуждение за приобретение огнестрельного оружия, поскольку со дня совершения этих действий сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 22-О05-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденного Джелиева О.А., адвоката Бестаева В.И., представителя потерпевших адвоката Козаева Т.Г. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2005 года, которым Джелиев О.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Бестаева В.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего из приговора исключить осуждение Джелиева за приобретение огнестрельного оружия и патронов к нему, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Джелиев признан виновным в убийстве Б., совершенном общеопасным способом, опасным для жизни Е., покушении на убийство второго лица Б., совершенном общеопасным способом, опасным для жизни Е., а также в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия - автомата Калашникова и 15 патронов к нему.

Преступления совершены в период с 1992 года по 14 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джелиев вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Джелиев, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, неправильность квалификации его действий, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что он, не видя Е., которая сидела в салоне автомашины, применил оружие в отношении потерпевших в состоянии необходимой обороны, после того, как Б. произвел в него выстрел из пистолета и ранил его. А до этого он же (Б.) оскорбил и ударил его возле его же дома. Указывает, что его отвод судье оставлен без удовлетворения необоснованно;

адвокат Бестаев В.И., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Джелиева, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Делая ссылку на показания Джелиева, ставя под сомнение показания потерпевшего Б., считает, что Джелиев действовал в состоянии необходимой обороны. Выражает свое несогласие с тем, что адвокат Козаев Т.Г. представлял интересы потерпевших без доверенности, а ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей К. и Ц., присутствовавших при осмотре места происшествия в качестве понятых, не удовлетворено. Утверждает, что председательствующий в напутственном слове не напоминал об исследованных в суде доказательствах, оправдывающих подсудимого, и не разъяснил содержание закона о необходимой обороне. Указывает, что вопросный лист старшиной коллегии присяжных заседателей передан председательствующему в его отсутствии, когда он был занят в другом процессе, а заявление Джелиева об отводе судьи не рассмотрено. Считает, что коллегия присяжных заседателей приняла единодушное решение в связи с тем, что в ее составе были: Д., которая находится "в очень близких отношениях со снохой потерпевших"; Г., которая является сестрой жены дяди Джелиева; Т., который проходил службу со стажером коллегии адвокатов С., и "они живут недалеко друг от друга"; К., которая знакома с потерпевшим.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевших адвокат Козаева Т.Г. в кассационной жалобе, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного Джелиеву наказания, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что эти доводы не являются основанием для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Джелиева, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается коллегии присяжных заседателей, то она сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства, а сторонам не было отказано в исследовании представленных доказательств.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Бестаева В.И. напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующим принцип объективности и беспристрастности не нарушен.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного и его адвоката относительно того, что отвод Джелиева судье оставлен без удовлетворения, то они не обоснованны и противоречат данным протокола судебного заседания, из которых следует, что такой отвод не был заявлен.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339 и 343 УПК РФ. В вопросном листе под N 7 поставлен вопрос и о необходимой обороне.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Джелиева председательствующим по делу квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

В то же время из приговора следует исключить осуждение Джелиева за приобретение огнестрельного оружия - автомата Калашникова и патронов к нему, поскольку со дня совершения этих действий - с 1992 года сроки давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ истекли.

Что касается наказания, то оно, несмотря на вносимые в приговор изменения, смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, не является явно несправедливым как вследствие его суровости, так и вследствие его мягкости, в связи с чем оставляется без удовлетворения и кассационная жалоба представителя потерпевших, который допущен к участию в деле в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2005 года в отношении Джелиева О.А. изменить, из приговора исключить осуждение Джелиева за приобретение огнестрельного оружия - автомата Калашникова и патронов к нему.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.