Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 22-О05-3 Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве, о хранении и ношении пистолета, поскольку содеянное осужденным подтверждается актами судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-криминалистической экспертиз, показаниями допрошенных лиц, сведениями, содержащимися в протоколах других следственных действий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 22-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Батхиева Р.Х. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 26 апреля 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшей стороны адвоката Климовой Е.И., осужденного Кочиева Л.Х. и его защитника адвоката Чупринина В.В. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2005 года, которым Кочиев Л.Х. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года и ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвокатов Климовой Е.И. и Чупринина В.В., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кочиев Л.Х. признан виновным:

в убийстве А. из-за сложившихся личных взаимоотношений;

в хранении и ношении пистолета "ТТ" (образца 1930-33 г.г.), из которого убит потерпевший, 3 патронов к нему и изъятых при задержании переделанного под боевой калибр 9 мм газового пистолета "ПМ", 8 патронов, калибра 9 мм к нему.

Преступления совершены 26 ноября 2000 года и 9 июня 2004 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кочиев Л.Х. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационных жалобах:

представитель потерпевшей стороны адвокат Климова Е.И. утверждает, что Кочиев Л.Х. отказался от выполнения долговых обязательств перед потерпевшим, тщательно спланировал и осуществил убийство А. из корыстных побуждений. Считает, что в судебном заседании обвинение нашло полное подтверждение. Подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что Кочиев и Г. имели денежное обязательство, взятое по долгам Б., место нахождения которого в настоящее время неизвестно. Указывает, что в присутствии Г. часть долга уплатили, что Кочиев об этом знал и отказался уплатить потерпевшему А. остаток долга в сумме неденоминированных ... рублей. Считает, что убийство потерпевшего совершено из корыстных побуждений, с целью избежать уплаты указанной суммы. Полагает, что действия осужденного необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а наказание, назначенное за убийство и по совокупности преступлений, является чрезмерно мягким. Указывает, что при назначении меры наказания учтены не все обстоятельства, влияющие на наказание, в частности, что потерпевший характеризовался положительно, а осужденный Кочиев исключительно отрицательно и является социально опасным. Просит приговор в отношении Кочиева отменить из-за неправильной квалификации совершенного убийства и мягкости назначенного ему наказания;

осужденный Кочиев и адвокат Чупринин В.В. также считают, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что ни Кочиев и Г., как судья указал в приговоре, а Г. был так называемой "крышей" Б. Указывают, что на переговорах о переводе Б. (с согласия К.) своего долга 300 миллионов неденоминированных рублей на А. осужденный Кочиев не присутствовал. Утверждают, что Б. согласился возвратить и перевести на А. указанную сумму денег в отсутствии Кочиева, а что в погашение долга были переданы А. в два приема ... и ... рублей, он узнал от Г. Указывают, что никаких письменных обязательств перед А. об уплате ему денег Б., Г., а тем более осужденный Кочиев, на себя не брали, а Кочиев же отношения к этим устным обязательствам не имел. Не отрицая, что он (Кочиев) лишил жизни потерпевшего, оспаривают вывод о его виновности в умышленном убийстве, в ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Подробно описывая взаимоотношения, сложившиеся по поводу неуплаты ... неденоминированных рублей, которых потерпевший А. продолжал требовать у Кочиева, считают, что это не могло испортить родственные и человеческие отношения между ними, что повлияло на их взаимоотношения неправомерное поведение самого потерпевшего. Подчеркивают, что действия А., направленные на завладение автомашиной и имуществом Кочиева, являются самоуправством. Оспаривая вывод, о том, что Кочиев вывез А. в район ... домика за селом ..., утверждают, что А. отказался возвратить его автомашину и сам выехал за город, затем, угрожая пистолетом ТТ, пытался убить осужденного. Указывают, что он (Кочиев), защищая жизнь и имущество, отобрал пистолет и два раза выстрелил в А., что после этого пытался отвезти в город потерпевшего, еще живого, для оказания медицинской помощи, но А. умер по дороге в автомашине. Считают, что показаниями Д., Т. доказана принадлежность пистолета ТТ А. Указывают, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Считают, что Кочиева осудили на предположениях, вытекающих из его показаний, несмотря на принцип презумпции невиновности. Утверждают, что не принято во внимание и то, что действия А., связанные с требованием уплаты ... рублей и угрозами убийства, являются самоуправством. Считают убийство совершено в состоянии необходимой обороны. Указывают, что без достаточных оснований суд отверг показания о том, что при задержании осужденного пистолет ПМ ему подложили работники милиции. Считают, что расследование и рассмотрение дела проводилось с обвинительным уклоном, что причины имеющихся противоречий в показаниях допрошенных лиц и других доказательствах невыяснены, оценка доказательствам дана выборочно и необъективно. Излагая свое несогласие с приговором, просят приговор отменить и дело в отношении Кочиева прекратить.

В письменных возражениях представитель потерпевшей стороны адвокат Климова Е.И. считает доводы кассационной жалобы в защиту Кочиева Л.Х. необоснованными, а адвокат Чупринин В.В. просит кассационную жалобу потерпевшей стороны оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб потерпевшей стороны и в защиту осужденного государственный обвинитель Авсарагова Т.М. просит приговор в отношении Кочиева Л.Х. оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах потерпевшей стороны и в защиту осужденного, возражения каждой стороны и государственного обвинителя на доводы жалоб, находит приговор в отношении Кочиева Л.Х. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кочиева Л.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей А., свидетелей А., А., Д., Д., К., Х., Х., К., Т., Д. усматривается, что у А. не было причин покушаться на жизнь осужденного. Наоборот А. полагал, что получит с осужденного предполагаемый им денежный долг, а поэтому не был заинтересован в лишении жизни Кочиева Л.Х.

Для подтверждения вывода о виновности Кочиева в убийстве потерпевшего и в действиях, связанных с оружием и боеприпасами к ним, приведены и сведения, содержащиеся в актах экспертиз, протоколах осмотра мест совершения преступлений, трупа потерпевшего, автомашины и других источниках.

Согласно актам судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-криминалистической экспертиз, на трупе А. обнаружены: сквозное проникающее пулевое ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, повлекшее смерть, одно касательное пулевое ранение левой теменной области с повреждением доли мозга и одно сквозное пулевое ранение в области локтевого сгиба. Пуля обнаруженная при вскрытии трупа А., является частью патрона калибра 7, 62 мм к пистолету "ТТ". На трупе потерпевшего отсутствуют следы борьбы.

Из показаний Т., проводившего медико-криминалистическое исследование одежды потерпевшего, усматривается, что Кочиев произвел 3 выстрела в потерпевшего А.

Сведения, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с показаниями допрошенных лиц, сведениями, содержащимися в протоколах других следственных действий, приведенными в приговоре.

Выводами экспертов опровергаются и доводы о том, что было произведено только 2 выстрела с расстояния, а не в упор, что Кочиев оборонялся от нападения потерпевшего.

На предварительном следствии Д. подтверждал, что он видел в салоне автомашины осужденного между передними сиденьями и под ручным тормозом кровь и опроверг, тем самым, что убийство совершено вне салона автомашины.

Судебная коллегия доводы о том, что потерпевший первым напал на осужденного и был убит последним в состоянии необходимой обороны, расценивает, как избранную позицию защиты, которая опровергается, помимо показаний допрошенных лиц, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий (осмотра места происшествия, трупа, автомашины и т.п.), актах экспертиз, правильно приведенными в приговоре.

У А. не было ни причины, ни оснований для нападения с пистолетом и лишению жизни Кочиева Л.Х.

Как установлено в судебном заседании, Кочиев выехал с А. в безлюдное место и в ходе выяснения обострившихся взаимоотношений из-за самоуправного поведения потерпевшего совершил его убийство из имевшегося при себе пистолета "ТТ".

Доводы о том, что потерпевший насильно увез самого Кочиева в безлюдное место и напал с пистолетом, что осужденный оборонялся и убийство совершено при отражении нападения, опровергаются приведенными в приговоре сведениями и другими материалами дела.

Проверялись и не подтвердились доводы о том, что пистолет ПМ Кочиеву Л.Х. подложили работники милиции при задержании.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей стороны адвокат Климова Е.И., ссылаясь на показания отдельных лиц, без учета всех сведений в совокупности, необоснованно утверждает, что убийство потерпевшего совершено из корыстных побуждений.

Как правильно указано в приговоре, о денежных требованиях было известно А. (отцу потерпевшего), другим членам семьи и вовлеченным в "разборки" лицам и смерть А. не решало проблему взаимоотношений между родственниками.

Квалифицируя убийство А., суд первой инстанции дал оценку каждому доказательству в отдельности, так в совокупности и вывод об отсутствии корыстного мотива у осужденного обосновал.

Как видно из материалов дела, избранное место для совершения убийства, способ лишения жизни потерпевшего, характер и количество огнестрельных ран свидетельствуют об отсутствии оснований для иной квалификации действий осужденного, связанных с убийством потерпевшего.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей стороны доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Кочиев Л.Х. психическим заболеванием не страдает, мог и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

Доводы о нарушении ряда норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, якобы повлекших постановление неправосудного приговора, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Действия Кочиева квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ правильно, оснований для иной квалификации не имеются.

Суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Мера наказания назначена с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного Кочиева Л.Х., в том числе и указанных в кассационных жалобах потерпевшей стороны и в защиту осужденного, и является справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2005 года в отношении Кочиева Л.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.