Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 22-О05-6 Суд оставил приговор без изменения в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве малолетнего лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из корыстных побуждений, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, поскольку вина осужденного установлена показаниями потерпевшей, свидетелями, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 22-О05-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного Хаджиериди Г.С. и законного представителя Хаджиериди С.С. на приговор Верховного Суда Республики Северной Осетии-Алания от 21 апреля 2005 года, которым Хаджиериди Г.С., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Хаджиериди Г.С. признан виновным в убийстве малолетнего К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из корыстных побуждений, лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 15 января 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хаджиериди Г.С. вину признал частично и пояснил, что убийство совершил по требованию Р.

В кассационных жалобах:

осужденный Хаджиериди Г.С. утверждает, что убийство К. его и Е. заставил совершить под угрозой пистолета Р., который перед этим дал ему пирожок, который был горький, и у него стала болеть голова. Указывает, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы следствия и его вынуждали давать показания нужные следователю. Просит приговор пересмотреть ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания;

законный представитель Хаджиериди С.С. считает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено поверхностно и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что он не был допущен к первоначальным допросам несовершеннолетнего сына, что было нарушено право Хаджиериди на защиту. Утверждает, что на сына оказывалось психическое и физическое воздействие, что дало возможность следователю провести следствие так, как он хотел, и всю вину взвалить на Хаджиериди. По его мнению, виновных не двое, а четверо, что помимо его сына и Е. на месте преступления были Г. и Р. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, суровости назначенного наказания и нарушений уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы:

государственный обвинитель Габеева Т.В. считает, что доводы кассационных жалоб необоснованные, приговор является законным и справедливым, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения;

потерпевшая К. не согласна с доводами кассационных жалоб. Полагает, что изложенные в них доводы являются надуманными и необоснованными. Указывает, что все следственные действия в отношении Хаджиериди проводились в присутствии его отца и адвоката. Считает, что при вынесении приговора суд руководствовался принципами объективности и справедливости. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб не соответствуют материалам дела, из которых видно, что вина осужденного Хаджиериди в совершенном преступлении доказана собранными по делу доказательствами, полно и объективно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний осужденного Хаджиериди на предварительном следствии усматривается, что убийство К. он совершил совместно с Е. После этого он принес из подвала своего дома бензин, которым Е. облил К. и поджег. После этого, они накрыли труп целлофановым пакетом и брезентом. Убийство К. совершили потому, что Е. нужны были деньги. Они планировали получить от родителей потерпевшего деньги в сумме ... рублей, якобы за освобождение похищенного К.

Помимо показаний самого осужденного Хаджиериди, его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшей К., свидетелей К., К., Б., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, которыми подтверждаются вышеизложенные показания Хаджиериди о месте и способе совершенного им и Е. убийства малолетнего К.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Хаджиериди заставил совершить убийство несовершеннолетний Р., и что при этом присутствовал несовершеннолетний Г., то судом установлено, что эта версия в достаточном объеме проверялась органами предварительного следствия, и не нашла подтверждения. Поэтому суд обоснованно признал несостоятельными доводы Хаджиериди и его защиты об участии указанных лиц в совершенном преступлении.

Доводы Хаджиериди и его законного представителя о применении в ходе следствия к Хаджиериди недозволенных методов следствия тщательно проверены при судебном рассмотрении дела. В приговоре указано, почему они признаны неосновательными и чем опровергаются.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Хаджиериди судом дана правильная.

Доводы кассационной жалобы законного представителя Хаджиериди о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются неосновательными.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права Хаджиериди на защиту, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Назначенное наказание осужденному Хаджиериди соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2005 года в отношении Хаджиериди Г.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.