Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 22-О05-7 Суд оставил приговор в отношении осужденных без изменения по уголовному делу о тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и об убийстве потерпевшей с целью скрыть совершенное преступление, поскольку показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, актах экспертиз, других письменных источниках и вещественными доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 22-О05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Батхиева Р.Х. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела 4 августа 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хурумова Т.Т., Уварова Б.В., Черкасова О.Э. и адвоката Караевой Б.И. в защиту Хурумова на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 мая 2005 года, которым Хурумов Т.Т. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 12 лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Уваров Б.В., осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с двухгодичным испытательным сроком;

Черкасов О.Э. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения условно на основании ст. 73 УК РФ с двухгодичным испытательным сроком.

На условно осужденных Уварова Б.В., Черкасова О.Э. возложены определенные обязанности.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Караевой Б.И. в защиту Хурумова Т.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденные признаны виновными:

Хурумов Т.Т., Уваров Б.В. и Черкасов О.Э. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а Хурумов Т.Т. и в убийстве потерпевшей З. с целью скрыть совершенное преступление.

Преступления совершены 7 апреля 2004 года, примерно в 13 часов 30 минут, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в предъявленном обвинении не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденные Хурумов Т.Т., Уваров Б.В., Черкасов О.Э. и адвокат Караева Б.И. в защиту Хурумова Т.Т. излагают несогласие с приговором. Утверждают, что дело расследовано и рассмотрено предвзято и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считают, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что для постановления обвинительного приговора использованы недопустимые доказательства, добытые с применением насилия и другими нарушениями закона. Утверждают, что работники милиции применили насилие и заставили Уварова и Черкасова оговорить себя и других в совершении преступлений. Считают, что материалами дела установлен факт применения к Уварову Б.В., Черкасову О.Э. насилия работниками милиции. Указывают, что найденные на месте происшествия отпечатки пальцев рук никому из осужденных не принадлежат, что были и другие важные сведения о возможной причастности к убийству другого человека, которые остались не проверенными. Утверждают, что ходатайства о непосредственном исследовании актов экспертиз с участием специалистов оставлены без удовлетворения. Анализируя обстоятельства проведения следственного эксперимента и собирание других доказательств, считают, что использованы доказательства, добытые незаконным путем. Ссылаются на то, что собранные доказательства не опровергают доводы о невиновности Хурумова в убийстве потерпевшей. Считают, что противоречия в показаниях осужденных не давали основание для вывода о их виновности. Указывают, что не проверены возможные версии совершения преступлений в отношении потерпевших другими лицами. Утверждают, что отдельные доказательства в приговоре умышленно изложены искаженно, что в деле вообще отсутствуют относимые доказательства, полученные без нарушения закона, а поэтому они являются недопустимыми для постановления обвинительного приговора. Указывают, что осужденные Уваров и Черкасов от своих признательных показаний отказались еще в ходе предварительного следствия. Утверждают, что преступлений не совершали, а Хурумов необоснованно осужден за убийство З. В дополнениях к жалобе адвокат указывает, что показания об убийстве потерпевшей Хурумовым были даны осужденными Уваровым и Черкасовым и из-за незаконного влияния на них адвокатов, в частности, Сикоева и Моргуна. Излагая предполагаемые нарушения закона, ссылаясь на разъяснения и отдельные сведения, считает, что выводы о виновности сделаны на противоречивых показаниях сотрудников милиции и прокуратуры. Утверждает, что медицинскими документами и показаниями Х., У., У., П. опровергаются выводы о том, что телесные повреждения Уваровым и Черкасовым получены при их задержании. Указывает на ряд нарушений (ст. 49 УПК РФ), связанных с обеспечением адвокатами процессуальных прав Уварова, Черкасова, а протоколы их допроса считают недопустимым в качестве доказательства. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим нарушение права на защиту Уварова. Ссылаясь на показания понятых Т., Д. считает, что составлялись протоколы проверки показаний на месте с нарушением требований ст. 194 УПК РФ. Указывает, что недопустимыми в качестве доказательств являются показания ряда свидетелей (А., Ц., Ф.). Приводя показания осужденных Уварова, Черкасова, свидетелей Д. С., Г., которые допрашивались неоднократно и другие доказательства, считает, что причины противоречий между ними законным путем не выяснялись и им не дана оценка в приговоре. Подробно описывая оперативно-розыскную работу сотрудников милиции, обращает внимание на непоследовательность, нелогичность их заявлений. Утверждает, что доводы о причастности к убийству Д. Уварова и Черкасова проверены формально. Считает, что не доказано, знакомство Хурумова с потерпевшей. Адвокат, анализируя акт судебно-медицинской экспертизы, показания экспертов, свидетеля З., осужденных Уварова и Черкасова, указывает, что невыяснены характер асфиксии при убийстве потерпевшей, и в каком положении находилась она при причинении раны N 3. Давая свою оценку доказательствам, считает, что вопрос о характере и хронологии происхождения ран следовало поставить перед специалистами. Излагая свое несогласие с приговором, адвокат просит "оправдать Хурумова за непричастностью", а в дополнениях к жалобе - приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Осужденные Уваров и Черкасов просят "оправдать их" или приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Авзурагова З.Г. просит приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения на эти доводы государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Суд правильно, в соответствии с собранными по делу доказательствами установил фактические обстоятельства совершения кражи чужого имущества с проникновением в квартиру всеми осужденными и мотив убийств потерпевшей осужденным Хурумовым.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам кассационных жалоб, процессуальные действия проводились в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом.

Доводы о применении незаконных методов при производстве отдельных следственных действий и недопустимости ряда доказательств обвинения, алиби Уварова и Черкасова проверялись и по ним сделаны выводы в приговоре.

Осужденные Уваров и Черкасов на предварительном следствии при неоднократных допросах, с участием назначенных и участвующих по соглашению адвокатов, подтвердили обстоятельства совершения преступлений, как они изложены в приговоре.

Как видно из материалов дела, они написали явки с повинной, признавали себя виновными полностью в совершении преступлений, указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и изобличали Хурумова в убийстве З., чтобы скрыть совершенную кражу чужого имущества.

Восполнение или изменение показаний повторно допрашиваемым лицом не является основанием для признания показаний неоднократно допрошенного лица или процессуальных документов, составленных с его участием, недопустимыми в качестве доказательства по уголовному делу, как об этом утверждается в кассационных жалобах.

В связи с изменением осужденными Уваровым, Черкасовым и некоторыми свидетелями своих показаний и отказом от явок с повинной в судебном заседании были исследованы протоколы допросов. Были проверены и другие протоколы следственных действий, проведенных с участием осужденных и допрошенных в судебном заседании понятых на основании ст. 281 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что в приговоре суд первой инстанции правильно привел содержащиеся в протоколах следственных действий сведения в качестве доказательств обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что осужденные оговорили каждый себя и друг друга из-за применения к ним пыток, насилия и других незаконных методов, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на их показания, данные на предварительном следствии.

Доводы о применении насилия и пыток прокуратурой и в судебном заседании проверены и установлено, что они допрашивались неоднократно с участием защитника и соблюдением процессуальных норм.

В полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии других участников процесса проводились проверка показаний осужденных на месте совершения преступлений и другие следственные действия с их участием.

Суд дал правильную оценку показаниям близких и родственников осужденных Уварова, Черкасова, Хурумова и обоснованно признал в приговоре, что получение телесных повреждений Уваровым и Черкасовым не находятся в связи с их допросами и неоднократно данными ими показаниями.

О даче на предварительном следствии показаний о причастности Хурумова к убийству потерпевшей под угрозой следователя прокуратуры говорил и Ф.

Он давал показания о том, что ему стало известно от осужденного Хурумова о том, что он организовал кражу чужого имущества и убил заставшую их в квартире З., а в судебном заседании отказался от этих показаний, как установил суд, под влиянием родителей осужденного Хурумова на его родителей.

Показания осужденных, которые приведены в приговоре в обоснование вывода о виновности, в основном согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, актах экспертиз, других письменных источниках и вещественными доказательствами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, о противоречиях в доказательствах, нарушениях уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых, не опровергает вывод в приговоре о виновности осужденных.

Наличие отпечатков ладоней и пальцев рук, не принадлежащих осужденным и жителям указанной квартиры, суд обоснованно признал возможным от других лиц, посещавших квартиру до или после убийства потерпевшей, не исключил, что осужденные предусмотрительно не оставили следов своих рук и не нашел оснований для исключения участия Хурумова в убийстве потерпевшей.

Показания Уварова и Черкасова о месте и способе нанесения Хурумовым ударов двумя ножами потерпевшей З. совпадают со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и акте судебно-медицинской экспертизы.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей З. наступила в пределах 30 минут после получения колото-резаного ранения с повреждением кровеносного сосуда еще до массивной потери крови. На трупе обнаружены сквозные и колото-резаные раны, а также кровоподтек нижней части челюсти. Раны могли быть причинены двумя клинками ножей, изъятыми с места происшествия.

Судебно-медицинское заключение исследовалось с участием эксперта Т., который подтвердил выводы экспертизы, разъяснив, что кровоподтек нижней челюсти справа у З. вероятно образовался от удара кулаком при расположении с нападавшим лицом друг к другу, затем сзади были причинены ножевые ранения в область шеи.

Выводы экспертизы согласуются с показаниями осужденных Уварова и Черкасова на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, способе и орудиях убийства потерпевшей.

Не соответствуют материалам дела указания в жалобах, что доводы осужденных не были надлежащим образом проверены, не выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и других исследованных доказательствах.

Все доказательства в судебном заседании исследовались, обстоятельства дела и заявленные своевременно ходатайства надлежащим образом проверялись, причины имеющихся противоречий в доказательствах выяснялись, им в приговоре дана соответствующая оценка, обоснованность вывода суда о виновности осужденных сомнений не вызывает.

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, об отсутствии в материалах дела бесспорных сведений о виновности Хурумова, Уварова и Черкасова.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, а отдельные не существенные нарушения, допущенные при производстве следственных действий, на обоснованность вывода суда о виновности не влияют.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Правильно приведены в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 мая 2005 года в отношении Хурумова Т.Т., Уварова Б.В. и Черкасова О.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.