Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 22-О05-8 Суд изменил приговор в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве с особой жестокостью группой лиц, исключив указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденному - совершение преступления с использованием оружия - ножа, поскольку отягчающее наказание органами следствия осужденному не вменялось, а суд не мог выйти за пределы предъявленного ему обвинения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 22-О05-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плиева А.Р. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2005 года, которым Плиев А.Р., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также Гуцаев В.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Плиева А.Р., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Плиев признан виновным в том, что вместе с Гуцаевым с особой жестокостью, группой лиц совершили убийство С.

Преступление совершено 31 января 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Плиев вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Плиев считает приговор слишком суровым. Указывает, что на предварительном следствии он всячески помогал следствию, когда узнал, что его ищет милиция, сам вернулся в город ... Утверждает, что всю драку не помнит, как и сколько наносил ударов потерпевшему, не знает, помнит, что Гуцаев пытался его оттащить от потерпевшего. Считает, что С. первый взял нож в руку и пытался применить его. Утверждает, что Гуцаев участия в убийстве потерпевшего не принимал. В содеянном раскаивается и просит снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С. и государственный обвинитель Царикаева М.Ю., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Плиева в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Плиева, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что 29 января 2005 года, примерно в 21 час, он находился на дискотеке в клубе ... В это время к нему подошел С. и, отведя его в сторону, сказал, что, якобы, он слышал, о доносительствах с его стороны сотрудникам милиции. На это он ответил С., что он поговорит об этом с ним потом. 31 января 2005 года, примерно в 17 часов, он созвонился с Гуцаевым, с которым он в дружеских отношениях, и после этого они, встретившись, немного погуляли. Потом разошлись на свидания к своим девушкам. Позже он снова встретился с Гуцаевым, повел к себе домой и выпил с ним по два стакана коньяка. После этого он вспомнил о своем разговоре с С. и решил позвонить ему. Примерно в 22 часа 30 минут, он дозвонился до С. и представился поднявшей телефонную трубку сестре С. Гуцаевым. Она позвала своего брата и, когда он взял трубку, предложил подойти к средней школе ... С. согласился, и тогда он с Гуцаевым направился к школе, но предварительно, зашел домой и взял с собой кухонный нож, засунув его в рукав куртки. С. уже ждал их у входа в школу и, когда они с ним поздоровались, он, Плиев, предложил зайти С. за здание мужского туалета. Там он стал выяснять у С., почему он обозвал его, стукачом. Он увидел, как С. из рукав достал нож, после чего, он сделал шаг назад и тоже вытащил нож, который был у него в рукаве. Потом он приблизился к С., и они стали спорить, в это время он заметил движение С. и ему показалось, что С. сейчас ударит его ножом. Тогда он, имеющимся у него в руке ножом ударил С. в область живота. Гуцаев стоял рядом с ним и тоже принимал участие в споре и говорил, что С. не прав. От полученного ножевого удара С. пригнулся, в это время Гуцаев, ударил кулаком по лицу С. и он потерял ориентацию. Тогда он ударил С. еще раз ножом в область ног, но куда попал, он не знает. С. стал убегать от них, но они его догнали и привели обратно за здание мужского туалета. С. попытался его ударить, тогда он, Плиев, забежал за туалет, поскользнулся и упал. С. тоже поскользнулся и упал на него. Тогда к ним подбежал Гуцаев и ударил ногой С. в живот. Он, Плиев, оказался сверху, стоя над С. и стал переворачивать его, тот пытался встать на ноги, но он стал наносить имеющимся у него в руке ножом удары в С. В это время Гуцаев стоял рядом и наблюдал за происходящим. Когда они перестали избивать и бить ножом С., которого он перевернул на спину, С. еще хрипел, он поднял руку и положил ее себе на живот. Потом Гуцаев подошел к нему, Плиеву А.Р., поднял его на ноги и отвел за школу, откуда они пошли к Б. Там они почистились. Б. спросил их, что случилось, на что они рассказали ему, что убили С. После этого они разошлись по домам. Нож, которым он бил С. он закинул в подвал строящегося дома, который расположен напротив дома, где он проживает, ... Гуцаев бил С. только ногами и руками, ножа у него не было.

Признавая эти показания осужденного достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями осужденного Гуцаева, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б., Ф., А., С., М., К. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Утверждения Плиева о том, что осужденный Гуцаев не принимал участия в убийстве потерпевшего, а разнимал их, являются не состоятельными, поскольку, как указал суд в приговоре, совокупность приведенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что Гуцаев не разнимал дерущихся, а, наоборот, принял активное участие в избиении потерпевшего С. с целью его убийства.

Доводы Плиева о том, что у потерпевшего был нож, и он пытался применить его в драке, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Плиева в инкриминируемом ему преступлении.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, поскольку при назначении наказания осужденному суд указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Плиеву, совершение убийства потерпевшего с использованием оружия-ножа. Однако данное обстоятельство, отягчающее наказание органами следствия Плиеву не вменялось, а суд не мог выйти за пределы предъявленного ему обвинения. Данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению. Поскольку других обстоятельств отягчающих наказание Плиеву нет, а имеются только смягчающие его вину обстоятельства, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Плиеву судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2005 года в отношении Плиева А.Р. изменить:

исключить указание суда о признании обстоятельством отягчающим наказание Плиеву совершение преступления с использованием оружия;

смягчить назначенное Плиеву наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.