Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2002 г. N 2-О02-17 Оснований для изменения пригововра нет, поскольку виновность осужденного в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - работника милиции и угрозе применить насилие в отношении его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2002 г. N 2-О02-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Говорова Ю.В.

судей Степанова В.П., Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 года кассационные жалобы: осужденного Миловидова A.B., адвоката Жаворонкова В.П. на приговор Вологодского областного суда от 25 апреля 2002 года, которым

Миловидов А.В., судим: 6 апреля 1995 года по ст. 286 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 5 апреля 1999 года по сроку; 21 февраля 2002 года по ст. 260 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам исправительных работ (наказание не отбывал), осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Миловидов признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - работника милиции К.С.В. и угрожал применить насилие в отношении его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение адвоката Жаворонкова В.П., поддержавшего жалобы, возражение на жалобы прокурора Хомицкой Т.П. и ее мнение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Миловидов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что дело в отношении него сфальсифицировано, что ударов он милиционеру К. не наносил, только оскорблял его в связи с неправомерными действиями самого К.

Адвокат Жаворонков В.П. в кассационных жалобах в защиту осужденного Миловидова просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на односторонность судебного следствия, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления.

Адвокат полагает, что действия работника милиции К. в отношении Миловидова - связывание его являлись незаконными и при этом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, Миловидовым фактически не совершалось и в судебном заседании не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Миловидова и адвоката Жаворонкова, судебная коллегия находит вину Миловидова по делу установленной.

Так потерпевший К. показал, что 6 февраля 2002 года поступила оперативная информация о проведении рейда совместно с работниками ГУ "Вологодский сельский лесхоз". Он принял участие в рейде. Обнаружили место незаконной порубки деревьев. Сотрудник лесхоза П. сообщил, что в непосредственной близости от порубки он видел а/м ... Когда увидели эту машину, подъехали к ней, чтобы проверить документы, но машина на большой скорости уехала. Решили не преследовать и поехали в сторону Вологды. Однако машина ..., в которой находились Миловидов и браться Н., также развернулась, обогнала их и остановилась на обочине. Из нее вышли братья Н. и Миловидов, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу начал выражаться нецензурной бранью. Предложил им на следующий день по повестке явиться в РОВД для дачи объяснений в связи с обнаружением их в зоне незаконной порубки леса. Н. согласился и взял повестку, а Миловидов отказался, продолжал ругаться нецензурно, оскорблял его, он взял его за рукав одежды и предложил сесть в а/м УАЗ, проехать в РОВД для составления протокола и дачи объяснений, Миловидов оттолкнул его руками, продолжал оскорблять, завел ему руку за спину, он стал вырываться, оба упали. П. по его просьбе помог связать Миловидова, положили его в УАЗ на заднее сиденье. В пути Миловидов выбил ногами стекло, его ударил в грудь, сломал ребро.

Свидетель П. подтвердил показания К. Братья Н. показали, что Миловидов ругался нецензурно и оскорблял К., повестку взять отказался.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы видно, что К. причинен легкий вред здоровью - сломано ребро.

Подтверждается вина Миловидова и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Миловидова виновным в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах, об отмене приговора, что дело сфабриковано, потерпевший действовал неправомерно, что ударов ему ногой не наносил.

Эти и другие доводы жалоб выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное судом наказание Миловидову соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 25 апреля 2002 года в отношении Миловидова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Говоров Ю.В. Степанов В.П. Сергеев А.А.