Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. N 2-О02-25 Суд частично изменил приговор, исключив квалифицирующий признак совершения осужденными вымогательства группой лиц по предварительному сговору, поскольку не приведено доказательств того, что в деянии участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. N 2-О02-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Лунева A.A. и Смолина О.В., адвокатов Жуковой В.А. и Самылова Г.А., кассационный протест государственного обвинителя Соловьева С.В. на приговор Вологодского областного суда от 3 июня 2002 года, которым

Лунев А.А. осужден: по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Смолин О.В. осужден: по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., объяснения осужденного Лунева A.A. и адвоката Самылова Г.А., поддержавших доводы своих жалоб, адвоката Девликамова A.A., поддержавшего доводы жалобы Самылова Г.А., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационном протесте государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного осужденным наказания. С учетом положительных данных предлагается смягчить наказание: Луневу по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, Смолину по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - до 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - до 13 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Луневым, анализируются показания Смолина и утверждается, что они не соответствуют действительности, так как он (Лунев) убийство не совершал. осужденный просит оправдать его по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и направить дело на новое судебное рассмотрение. Вину в совершении вымогательства не оспаривает.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Смолиным, оспаривается обоснованность осуждения за убийство и содержится просьба о переквалификации содеянного. Не отрицая своих установленных судом действий в отношении потерпевшего, утверждает о невиновности в вымогательстве. Считает, что в протоколе судебного заседания его показания отражены неправильно.

Адвокатами Жуковой и Самыловым в защиту Смолина поданы кассационные жалобы, в которых говорится о недоказанности вины подзащитного в вымогательстве и наличии самоуправства в его действиях. Отрицается доказанность его вины и в убийстве. Обращается внимание на то, что Смолин работал, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка и больную мать, не был инициатором преступления. Адвокаты просят отменить приговор и прекратить дело по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать содеянное с п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в следующей части.

Суд признал Лунева и Смолина виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицировав содеянное по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ. С квалификацией действий осужденных по признаку совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору согласиться нельзя. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Доказательств такой договоренности о вымогательстве квартиры у М. между Луневым и Смолиным в приговоре не приведено, а "характер их действий", на что ссылается суд, доказательством не является. Из показаний Смолина на предварительном следствии усматривается, что он решил помочь Луневу, когда тот требовал от М. документы на квартиру. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора признак совершения Луневым и Смолиным вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Лунева и Смолина в совершенных преступлениях подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Вина Лунева в убийстве М. подтверждается показаниями Смолина, видевшего, как Лунев ударил ножом потерпевшего в область шеи, заключением судмедэксперта о смерти потерпевшего в результате резаных ран шеи с повреждением внутренних органов, заключением эксперта-биолога о возможном происхождении от М. крови, обнаруженной на одежде и обуви Лунева. Не доверять показаниям Смолина о действиях Лунева при совершении убийства оснований не имеется, поскольку они подтверждаются и другими указанными выше доказательствами. Показания Лунева, отрицающего причастность к убийству, носят голословный характер и обоснованно отвергнуты судом.

Вина Смолина в убийстве подтверждается его показаниями, в том числе данными на предварительном следствии, согласно которым он держал потерпевшего за правое плечо, а Лунев в это время нанес потерпевшему удар ножом. Достоверность этих показаний Лунев подтвердил в судебном заседании. Подтверждаются они и заключением эксперта-биолога о возможном происхождении от потерпевшего крови, обнаруженной на одежде и обуви Смолина. Физико-технической экспертизой установлено, что механизм образования следов крови на одежде и обуви Смолина, в общем, не противоречит его показаниям.

Вина Смолина в вымогательстве подтверждается его приведенными выше показаниями, из которых следует, что он решил помочь Луневу, требовавшему от Митина документы на квартиру последнего, и с этой целью наносил потерпевшему удары по лицу и другим частям тела, тряс за плечо. По заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе М. обнаружены кровоподтеки и ссадины в области лица и туловища, перелом костей носа, образовавшиеся незадолго до наступления смерти.

Самоуправными действия Смолина не могут быть признаны, поскольку он не осуществлял никаких принадлежащих ему или другому лицу прав.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. Наличие у них малолетних детей суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Другие перечисленные в кассационном протесте и кассационных жалобах обстоятельства суду были известны, однако не признаны смягчающими в связи с отсутствием оснований для этого. Государственный обвинитель в судебном заседании также не просил признать эти обстоятельства смягчающими.

Исключение одного из квалифицирующих признаков вымогательства не является основанием для смягчения наказания, так как фактические обстоятельства этого преступления и его квалификация по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ не изменились.

По своему виду и размеру назначенное Луневу и Смолину наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Поданные Смолиным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке и частично удовлетворены.

Предусмотренные законом основания для прекращения дела или направления его на новое судебное рассмотрение отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 3 июня 2002 года в отношении Лунева А.А. и Смолина О.В. изменить, исключив квалифицирующий признак совершения ими вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Каримов М.А. Истомина Г.Н. Сергеев А.А.