Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 г. N 2-О02-28 Суд оставил без изменения определение суда об освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, поскольку виновность осужденного в совершении деяний запрещенных уголовным кодексом доказана совокупностью исследованных доказательств, а вид принудительных мер медицинского характера назначен судом в соответствии с требованиями уголовного закона и с учетом рекомендации экспертов-психиатров

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 г. N 2-О02-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Говорова Ю.В.

судей Сергеева A.A. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2002 г. кассационную жалобу Шиловской А.Г. - законного представителя Шиловского Н.Н. на определение Вологодского областного суда от 27 июня 2002 г., которым

Шиловский Н.Н., освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 296 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей оставить определение без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе говорится, что 29 ноября 2001 года и 19 февраля 2002 года Шиловский неправомерных действий не совершал и никому вреда не причинил, а лишь защищался от незаконных действий потерпевших. Утверждается, что охотничье ружье хранил не Шиловский, а его мать. Высказывается сомнение в правильности выводов экспертов-психиатров. Обращается внимание на нарушение прав законного представителя, которому не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Содержится просьба о прекращении уголовного дела в отношении Шиловского.

Прокурором, а также потерпевшими С.В.М. и Н.А.А. на кассационную жалобу законного представителя поданы возражения с просьбой оставить эту жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Судебная коллегия считает, что определение суда в отношении Шиловского отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Совершение Шиловским деяний запрещенных уголовным кодексом, подтверждается показаниями потерпевших С. и Н., свидетелей К., З., Г., Б., Ш.А.В. и других, протоколом обыска, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Исследовав совокупность указанных доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Шиловского.

Действия потерпевших являлись правомерными, так как соответствовали положениям ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года, согласно которым судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений. Правомерность их действий подтверждается решением суда о взыскании с Шиловского денежных сумм, исполнительным листом, показаниями допрошенных судом свидетелей-очевидцев этих действий. Показаниям законного представителя Шиловской А.Г. и свидетеля К. суд дал в приговоре правильную оценку.

Факт незаконного хранения Шиловским огнестрельного оружия подтверждается показаниями свидетеля Ш.А.В., законного представителя Ш.А.Г., протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Шиловского было обнаружено охотничье ружье, заключением эксперта, согласно которому это ружье исправно и для стрельбы пригодно, сообщением начальника РОВД о том, что зарегистрированного охотничьего оружия у Шиловского не имеется.

По заключению экспертов-психиатров, Шиловский страдает хроническим заболеванием и в отношении содеянного его следует считать невменяемым. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Об опасности Шиловского для других лиц свидетельствует характер его действий в отношении потерпевших.

Вид принудительных мер медицинского характера назначен Шиловскому в соответствии с требованиями уголовного закона и с учетом рекомендации экспертов-психиатров.

Права законного представителя судом не нарушены. Ш.А.Г. признана законным представителем Шиловского в судебном заседании, ей были разъяснены соответствующие права, в том числе и право на ознакомление с материалами дела, однако ходатайств об этом она не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

определение Вологодского областного суда от 27 июня 2002 года в отношении Шиловского Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя Ш.А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Говоров Ю.В. Сергеев А.А. Степанов В.П.