Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. N 2-О02-32 Суд отменил приговор в отношении осужденного за умышленное убийство, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в ходе которого суду надлежит дать оценку последствиям произведения осужденным выстрела из ружья в левый бок потерпевшему

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. N 2-О02-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего Каримова М.А.

Судей Ворожцова С.А., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Воротина А.Н., адвоката Жирохова И.П. и потерпевшей ... на приговор Вологодского областного суда от 1 августа 2002 года, которым

1. Воротин А.Н., ранее не судимый; оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж" УК РФ в виду непричастности к совершению преступления;

2. Воротин А.Н., ранее не судимый; осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Воротин Александр на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство С.

Преступление совершено 4 февраля 2002 года в пос. В. Грязовецкого района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воротин А. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; пояснения:

- оправданного и адвоката Кононова O.A., полагавших приговор в отношении Воротина А. оставить без изменения;

- осужденного и адвоката Жирохова И.П., полагавших приговор в отношении Воротина А. отменить, а дело направить новое рассмотрение;

- адвоката Юрова Е.И., поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей С.С.;

- мнение прокурора Яшина С.Ю., который протест не поддержал и полагал приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Воротин А. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как преступления он совершал в состоянии сильного душевного волнения. Считает, что данный факт можно будет установить, если по делу провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

- адвокат Жирохов И.П., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий его подзащитного, просит применить к Воротину А. ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного уголовным законом, поскольку суд не учел ни душевного состояния Воротина А. в момент убийства, ни всего комплекса имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств.

- потерпевшая С. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку преступление совершено братьями В. вдвоем. У ее мужа никогда не было огнестрельного оружия. Имеющимся по делу доказательствам судом не дано правильной оценки.

В кассационном представлении государственный обвинитель Глазкова Н.Н. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о невиновности Воротина А. противоречат материалам дела. В обоснование своей позиции ею приводятся следующие доводы:

- потерпевшая С. видела около трупа потерпевшего двоих мужчин;

- доказательств тому, что пистолет TT принадлежал С. и он его взял прежде чем выйти на площадку, нет;

- суд неправильно оценил показания свидетеля К. о том, что Воротин А. искал патроны к пистолету ТТ, заключение эксперта о том, что на руках у А. нет следов бездымного пороха, а у А. они есть, как и следы меди; на пистолете обнаружены следы пота А., а не А., вывод суда о том, что они образовались не в момент выстрела, а при других обстоятельствах не основан на материалах дела и надлежащим образом не мотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Воротина А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования предъявлено обвинение:

- Воротину А. в том, что он с целью убийства из охотничьего ружья выстрелил в левый бок С.;

- Воротину А. в том, что он также с целью убийства трижды выстрелил из пистолета ТТ в область головы и шеи С.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проигнорировав данное положение уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, выйдя за рамки предъявленного Воротину А. обвинения, в приговоре указал, что Воротин А. стрелял в С. не только один раз из ружья, но и три раза из пистолета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от множественных огнестрельных ранений головы, шеи и грудной клетки. Возможность наступления смерти С. только в результате одного выстрела из ружья в судебном заседании не проверялась.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Воротина А. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать оценку последствиям произведения Воротиным А. выстрела из ружья в левый бок С.

В тоже время, оправдательный приговор в отношении Воротина А. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей расцениваются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Воротин А. в судебном заседании показал, поскольку С. преследовал его племянника Б., причинил ему огнестрельное ранение, он решил с ним разобраться. Вооружившись охотничьим ружьем, он вместе с братом А. пришел к дому С. Там попросил А. побыть на улице, а сам поднялся на третий этаж и вызвал С. из квартиры на лестничную площадку для разговора. Направив на С. ружье, потребовал прекратить преследование Б. С. заявил, что сейчас "сделает его и Б.", после чего достал пистолет. Испугавшись, он первым выстрелил в С. Последний упал и выронил пистолет. Он подобрал пистолет и трижды выстрелил в С.

Воротин А. суду показал, что к совершению убийства не причастен.

Свидетель Т. показала, что проживает на одной лестничной площадке с Сидоровыми. 4 февраля 2002 года в 22 часа она возвращалась домой. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами обратила внимание на незнакомого мужчину. После этого она прошла в свою квартиру. Слышала, как открылась дверь квартиры С. Затем послышался мужской голос, через несколько секунд прозвучал выстрел, затем еще три. Выглянув на лестничную площадку, она заметила, что С. лежит в луже крови в том месте, где до этого стоял мужчина.

Потерпевшая С. показала, что 4 февраля 2002 года в 21 час 40 мин в дверь Воротин А. вызвал ее мужа С.В. Последний оделся и вышел на площадку. Практически сразу послышался выстрел. Выглянув на лестничную площадку, она заметила, что муж лежит на полу. Рядом стоит В.А. После этого она вернулась в квартиру и тут же услышала еще три выстрела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп С. лежит на лестничной площадке между 2 и 3 этажами.

Версия стороны обвинения о причастности к убийству С. кроме Воротина А. еще одного человека - Воротина А. в судебном заседании тщательно проверена, однако своего подтверждения она не нашла, в виду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств вины Воротина А. в совершении данного преступления.

Показаниям: потерпевшей С. о том, что она видела около трупа потерпевшего ноги еще одного мужчины; не знала о наличии у С. пистолета TT; свидетеля К., о том, что Воротин просил у него патроны к пистолету; заключениям эксперта о том, что на руках у А. нет следов бездымного пороха, а у А. они есть, как и следы меди; на пистолете обнаружены следы пота А., судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Утверждения стороны обвинения, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе о том, что Воротин А. мог стрелять в С., поскольку у него на руках обнаружены следы выстрела, а на пистолете есть следы его пота, обосновано расценены судом как предположение, поскольку они опровергаются показаниями оправданного и осужденного, свидетеля Т., протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Воротина А., по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 1 августа 2002 года в отношении Воротина А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Глазковой Н.Н. и кассационную жалобу потерпевшей С. без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Воротина А.Н. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

Председательствующий Судьи

Каримов М.А. Ворожцов С.А. Колоколов Н.A.