Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 г. N 2-О02-34 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 г. N 2-О02-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Куменкова A.B. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденных Дойникова Д.Н., Жадина O.A., Савина В.Н., Гусева Б.М., защитников Лютикова В.А. и Замуракина А.И. на приговор Вологодского областного суда от 9 июля 2002 г., которым

Дойников Д.Н., осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Жадина О.А., осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Савин Н.В., осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гусев Б.М., осужден по ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., объяснения осужденных Дойникова Д.Н. и Жадина O.A. по доводам своих жалоб, защитника Кононова O.A. о неисследованности участия Дойникова Д.Н. в убийстве и квалификации разбоя по ч. 2 ст. 162 УК РФ, мнение прокурора Яшина С.Ю., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дойников просит оправдать его по ст. 105 УК РФ в связи с недоказанностью. Утверждает, что совершить убийство он не способен, а выводы суда основаны на показаниях Жадина, признанных недопустимым доказательством. Полагает, что разбой следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание чрезмерно суровое, компьютер конфискован необоснованно, возмещение материального ущерба завышено.

Жадиным и адвокатом Лютиковым в его защиту поданы кассационные жалобы с просьбой о переквалификации разбоя на ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что размер похищенного установлен судом на основании недопустимых доказательств: показаниях свидетелей, связанных трудовыми и родственными отношениями с потерпевшим З. При назначении наказания не учтены положительные данные о личности Жадина, конфискация имущества назначена необоснованно в связи с отсутствием такового. Содержится просьба об отказе в компенсации морального вреда К. и С. в связи с недоказанностью вины Жадина в убийстве К. и нанесении менее тяжких повреждений С.

В кассационной жалобе Савина говорится о неправильном осуждении его по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с завышенным размером хищения. Савин отрицает также предварительный сговор с другими осужденными на совершение преступления. Просит учесть, что сам ничего не похищал и определить ему условное наказание.

Гусевым и адвокатом Замуракиным в его защиту поданы кассационные жалобы, в которых оспаривается умысел Гусева на хищение в крупном размере, в обоснование чего говорится о незнании количества имевшихся у ... денег и намерений Жадина совершить преступление. В жалобах анализируются доказательства и утверждается о недоказанности размера хищения. Содержатся просьбы о переквалификации содеянного на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Гусев просит также об отмене приговора в части решения об уничтожении изъятых у него вещественных доказательств.

Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Дойникова, Жадина, Савина и Гусева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Размер похищенного установлен на основании показаний потерпевшего З. и уточняющих показаний потерпевшего У., свидетелей З., П., К., Б., З. и других, а также имеющихся в деле документов: приходных кассовых ордеров, платежного поручения, товарных накладных. То обстоятельство, что не вся похищенная сумма денег была обнаружена после задержания виновных, не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств. Предусмотренных законом оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Крупный размер совершенного хищения признан судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Предварительный сговор у Савина с другими осужденными (Жадиным и Дойниковым) подтверждается его собственными показаниями о том, что в присутствии Дойникова Жадин предложил ему забрать деньги из офиса, уточнив, что он (Савин) должен будет удерживать охранника. Согласившись, он сделал себе маску и взял обрезок металлической трубы.

Эти показания подтверждаются аналогичными показаниями Жадина.

Показаниями потерпевшего С. подтверждается, что во время нападения, наряду с Савиным, ему наносил удары каким-то предметом и Жадин.

То, что в процессе разбоя Савин непосредственно ничего не изымал, не влияет на квалификацию его действий, так как он совершал их в соответствии с отведенной ему ролью по предварительному сговору с другими участниками преступления.

Совершение Дойниковым убийства Каликина подтверждается показаниями Савина и Жадина, которым Дойников после разбоя говорил, что убил охранника.

О том, что во время разбойного нападения Дойников был вооружен ножом, дали показания Жадин, потерпевшие З., У., С. Сам Дойников допускал, что был вооружен ножом, но не помнил, куда он наносил удары потерпевшему.

Медико-криминалистической экспертизой установлено, что причиненные К. раны могли быть нанесены клинком ножа, обнаруженного в указанном Жадиным месте.

Свидетель Н. подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым руки Дойникова были испачканы в крови.

Уличающие Дойникова показания Жадина, на которые содержится ссылка в приговоре, недопустимым доказательством суд не признал.

Как следует из показаний Гусева, о сумме денег, которую предполагалось похитить, у него с Жадиным разговора не было. Из показаний Жадина усматривается, что Гусев сообщил ему о наличии в офисе З. крупной суммы денег. Поскольку Гусев не конкретизировал размер предстоящего хищения, он допускал причинение З. ущерба в любом размере, в том числе и крупном. С учетом этого, суд правильно квалифицировал действия Гусева, исходя из фактического ущерба, причиненного другими осужденными.

Основания для переквалификации действий осужденных, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют. Их действия квалифицированы правильно.

Наказание Дойникову, Жадину, Савину и Гусеву назначено с учетом требований закона. Данные об их личностях учтены судом при назначении наказания. Выводы экспертов-психиатров о вменяемости осужденных сомнений не вызывают. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит. Конфискация имущества Дойникову и Жадину назначена в соответствии с санкций ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающей обязательное применение этого наказания.

Гражданские иски о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены законно и обоснованно.

Учитывая, что Жадин при совершении разбойного нападения действовал по предварительному сговору с другими участниками этого преступления, с него правильно взыскана компенсация морального вреда К. и С.

Решение суда об уничтожении изъятых у Гусева тетради, визитки, записной книжки, конверта с расписками, признанных вещественными доказательствами, соответствует положениям ст. 81 УПК РФ. Перечисленные предметы могли быть переданы заинтересованным лицам только в случае соответствующих ходатайств с их стороны, однако из материалов дела следует, что ни во время предварительного следствия, ни в судебном заседании таких ходатайств никем, в том числе и Гусевым, заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 9 июля 2002 года в отношении Дойникова Д.Н., Жадина О.А. Савина В.Н. и Гусева Б.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Каримов М.А. Куменков A.B. Сергеев A.A.