Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2002 г. N 2-О02-7 Суд частично изменил приговор, исключив присоединенное наказание, назначенное одному из осужденных приговором, не вступившим в законную силу, а также исключив указания о судимостии осужденного по иным приговорам, так как в соответствии с актом об амнистии он подлежит освобождению от наказания

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2002 г. N 2-О02-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Куменкова A.B., Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ростовцева М.В., Лазарева В.В., Сивкова O.A., Романова Р.В., адвоката Корешкова В.Н., законного представителя Панчук Г.В. на приговор Вологодского областного суда от 8 января 2002 года, которым

Ростовцев М.В., судимый, осужден по п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Лазарев В.В., судимый, осужден по п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 213 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии,

Сивков О.А., осужден по п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

Романов Р.В., судимый, осужден по п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же делу осуждены с освобождением от наказания в связи с актом об амнистии от 30 ноября 2001 года Дойников Ю.В. и Цедов A.B., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Ростовцев, Лазарев, Сивков и Романов признаны виновными в преступлениях, совершенных в отношении братьев К.М.В. и К.В.В. 13 и 17 июля 2001 года при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Ростовцевым излагаются обстоятельства совершения преступления и говорится, что убивать потерпевших он не хотел. Содержится просьба о смягчении наказания.

Осужденный также считает, что наказание по предыдущему приговору присоединено неправильно.

Лазарев в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что 13 июля 2001 года не бил потерпевшего бутылкой, а 17 июля потерпевшие были живы, когда он уходил с места преступления. Просит учесть раскаяние в содеянном и переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе Сивков отрицает свое участие в избиении потерпевших и просит признать его невиновным в хулиганстве. Полагает себя невиновным в убийстве, так как нанес всего лишь два несильных удара ногой одному из потерпевших. Просит назначить справедливое наказание.

Адвокатом Корешковым в защиту Сивкова и законным представителем последнего - Панчук поданы кассационные жалобы о доказанности участия Сивкова в хулиганстве 13 июля 2001 года и прекращении в связи с этим уголовного дела, а также о переквалификации его действий с п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ за недоказанностью умысла на убийство. Адвокат, кроме того, ставит вопрос о применении в отношении подзащитного акта об амнистии от 30 ноября 2001 года.

Романов в кассационной жалобе отрицает использование им предметов при совершении хулиганства, оспаривает умысел на убийство потерпевших. Просит переквалифицировать его действия с п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении хулиганства применить акт об амнистии от 30 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., объяснения осужденных Ростовцева М.В., Лазарева В.В. и Романова Р.В., просивших смягчить наказание, заключение прокурора Титова В.П. об изменении приговора в отношении Ростовцева и Романова, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по приведенным ниже основаниям.

Вина осужденных в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновных. Оснований для переквалификации, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что 13 июля 2001 года Сивков не участвовал в избиении потерпевших, опровергаются показаниями, данными суду Ростовцевым и Дедовым, а также показаниями Дойникова и Лазарева на предварительном следствии. Согласно показаниям названных лиц, Сивков наносил удары ногами Кириллову М.В.

Несостоятельны и доводы о том, что 13 июля 2001 года Лазарев не бил потерпевшего бутылкой. Согласно показаниями Дедова и Дойникова в судебном заседании, Ростовцева на предварительном следствии, Лазарев ударил К.В.В. по голове бутылкой с самогоном.

Доводы Романова о том, что при совершении хулиганства он не использовал никаких предметов, не противоречат установленным судом обстоятельствам и квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Содержащиеся в жалобах утверждения о том, что потерпевшие были еще живы, когда осужденные покидали место преступления, не могут быть приняты, так как смерть братьев К. наступила в результате причиненных действиями осужденных Ростовцева, Лазарева, Сивкова и Романова травм головы с ушибом головного мозга у каждого из потерпевших.

Об умысле осужденных на убийство свидетельствует большое количество нанесенных ими 17 июля 2001 года ударов потерпевшим в жизненно важные органы, характер и степень полученных потерпевшими повреждений, использование в качестве орудий преступления одежных плечиков и металлического ковша. Об умысле Ростовцева на убийство свидетельствует имевшееся у него намерение добить оставшегося в живых после избиения К.М.В., а также поджог дома с находившимися в нем потерпевшими.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия.

При наличии умысла на убийство действия осужденных не могут быть переквалифицированы с п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ или п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вина Сивкова в убийстве потерпевших подтверждается его собственными показаниями, показаниями Лазарева и Романова об участии Сивкова в избиении К. 17 июля 2001 года. Из показаний, данных Ростовцевым, Лазаревым и Романовым на предварительном следствии, усматривается, что Сивков избивал обоих потерпевших.

Наказание за совершение преступлений в отношении К. назначено осужденным с учетом требований закона. По своему размеру назначенное наказание не является явно несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит.

В то же время Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора наказание, назначенное Ростовцеву в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. К наказанию, назначенному за совершение указанных выше преступлений, суд частично присоединил наказание, назначенное Ростовцеву приговором от 19 декабря 2001 года, не вступившим в законную силу. В дальнейшем приговор от 19 декабря 2001 года был отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать Ростовцеву наказание на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором от 28 мая 2001 года Романов осужден за преступления, предусмотренные п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с положениями п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года, он подлежит освобождению от наказания за эти преступления. Принимая во внимание данное обстоятельство, Судебная коллегия считает, что частичное присоединение на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 28 мая 2001 года к наказанию, назначенному Романову на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является неправильным и подлежит исключению из приговора.

В отношении наказания, назначенного Романову последним приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, тот же акт об амнистии не может быть применен, так как в совокупность преступлений входит преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ, а на осужденных по этой статье УК РФ действие соответствующих положений амнистии не распространяется.

С учетом изложенного, из приговора следует, кроме того, исключить указания о судимости Ростовцева по приговору от 19 декабря 2001 года и Романова по приговору от 28 мая 2001 года, а также о судимости Лазарева по приговору от 4 октября 2001 года, так как в соответствии с п. 5 указанного выше акта об амнистии он подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Вологодского областного суда от 8 января 2002 года в отношении Ростовцева М.В. и Романова Р.В. изменить, исключив наказание, присоединенное Ростовцеву на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а Романову на основании ст. 70 УК РФ.

Считать осужденными окончательно: Ростовцева - к семнадцати годам лишения свободы, Романова - к девяти годам шести месяцам лишения свободы.

Исключить из приговора указания о судимости Ростовцева приговором от 19 декабря 2001 года, а Романова приговором от 28 мая 2001 года.

Тот же приговор в отношении Лазарева В.В. изменить, исключив указание о его судимости приговором от 4 октября 2001 года.

В остальном тот же приговор в отношении Ростовцева, Романова, Лазарева, а также Сивкова О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Каримов М.А. Куменков A.B. Сергеев А.А.